РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 08.09.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 795 по описа на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ
– ВРАЦА” ЕАД гр. Враца, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Враца,
ул.„Максим Горки”, № 9, тел. 092/66 83 17, представляван от РАДОСЛАВ ИВАНОВ
МИХАЙЛОВ, чрез пълномощника В.Н. – юрисконсулт е предявила иск против Д.Х.П., ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес ***, с който се иска да се признае за установено ,че ответницата
дължи на ищеца сумата 64,80 лв. - главница
– за неизплатени суми за извършена услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за периода от 01.01.2008 г. до 30.04.2018 г. за имот находящ се в гр.****,
жк.**** № *** вх.*** ет.*** ап.***.; ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 13.10.2020 г. до изплащане на вземането, както и сумата 25,00 лв. внесена държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение
–разноски по заповедното и разноските по исковото производство.
Исковите претенции са
допустими.Същите са предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК.
Предявените
искове са с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.422,ал.1 ГПК.
В срока
по чл.131, ал.1 ГПК ответницата чрез назначения особен представител адв. И.
оспорва исковата претенция като погасена по давност и оспорва, че ответницата е
собственик/ползвател на процесния имот за посочения период, както и наличието
на облигационни отношения с „Топлофикация-Враца“ ЕАД. Иска отхвърляне на
исковата молба.
- 2 -
Съдът с оглед
събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
По повод постъпилото в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, възражение против
заповедта за изпълнение, с разпореждане №260585/01.02.2021 г. по ч.гр.д. №2664/2020г.
съдът е указал на заявителя и настоящ ищец, че може да предяви иск относно
вземането си в едномесечен срок от съобщението.
Съгласно НАРЕДБА № 16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването параграф 5 договорните отношения между клиентите и
търговците, извършващи услугата дялово разпределение на топлинната енергия в
сгради-етажна собственост се считат прекратени със сключване на договор между
топлопреносното предприятие или доставчика на топлинна енергия и лицето,
извършващо услугата дялово разпределение на топлинната енергия, по чл. 139в ЗЕ.
Търговците, извършващи услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
нямат право да събират от клиентите авансови плащания за отчетения период,
следващ отоплителния сезон 2006/2007 г. Съгласно чл.139в, ал.1 от ЗЕ/ДВ бр.74
от 2006г./, считано от отоплителен сезон 2006/2007г. Топлопреносното
предприятие сключва договор с търговеца извършващ дялово разпределение при Общи
условия, като в ал.3,т.4 на същата разпоредба изрично е указано, че то заплаща
вместо потребителите и цената на извършената услуга- дялово разпределение, а по
силата на чл.13, ал.1,т.1 от Общите условия на договорите за продажба на
топлинна енергия потребителите дължат възстановяване на тези сума на
топлофикационното дружество. От което и произтича правния интерес на ищеца за
предявяването на настоящият установителен иск.
По силата на закона чл. 150 ЗЕ
между битовия потребител и топлопреносното предприятие възниква правоотношение
по продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия, без да
необходимо изричното им приемане от потребителя. От представените пред съда
копия от вестници „24 часа”, бр.24 от 25.01.2008 г. и „Шанс” от 16.01.2008 г. се
установява, че Общите условия са публикувани в един централен и един
местен всекидневник. Те влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо
изрично писмено приемане от клиентите. Следователно налице е валидна
облигационна връзка между страните по делото. В подкрепа на това твърдение са
представени като доказателства по делото и договор
между ТАЕС „Нелбо Инженеринг“ ЕАД, гр. Враца за дялово разпределение на
-3 -
топлинна енергия и И.Р.И., упълномощен от Общото
събрание на етажните собственици, Протокол на Общото събрание на етажните
собственици и наематели в жилищен блок *** , ж.к. „***“, вх. ***, **, и ***.,
Договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди, сключен между
„Топлофикация-Враца” ЕАД и ТАЕС „Нелбо Инженеринг“ ЕАД.
Съгласно чл. 139 ал. 1 и 2 от ЗЕ изборът на лице,
извършващо дялово разпределение става с писмено съгласие на собствениците,
притежаващи най-малко 2/3 от собствеността в сградата- етажна собственост. Присъединяването на сградата към топлопреносната мрежа става въз основа
на решение на общото събрание на етажната собственост, като се сключва писмен
договор между производител и потребител (чл. 138, ал. 1 ЗЕ).От
Протокола на Общото събрание на етажните собственици и наематели в жилищен блок
2, „Младост“, вх. А, Б, и В във Враца е видно, че И.Р.И. е упълномощен да
сключи договор с „Топлофикация-Враца” ЕАД и с „Топлоремонтстрой“ ООД Враца за
извършване на услуга топлинно счетоводство, като същия се задължава и да
представлява етажната собственост по време на изпълнение на договора. От представения
по делото списък става ясно, че упълномощеният го е изготвил и в него всеки
собственик/титуляр на сметка в Топлофикация-Враца ЕАД е посочил броя на
индивидуалните разпределители в своето жилище, което обстоятелство е
удостоверено с подписите на собствениците.
Според чл. 153 от ЗЕ всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. В настоящия случай по делото не са
ангажирани доказателства установяващи обстоятелството, че ответникът е собственик на
процесния имот или е ползвател на същия, който факт е в доказателствена тежест
на ищеца.Съдът е дал указания на ищеца в тази насока, като от негова страна е
последвала молба вх.№269577, в която заявява,че процесния имот е общинска
собственост, в който ответницата е била наемател, без тези фактически твърдения
да са подкрепени от надлежни писмени доказателства. Съдът приема, че ищецът не установи по безспорен начин, че
ответникът е собственик
- 4 -
или носител на вещно право на ползване върху
процесния недвижим имот.
Поради изложеното иска следва
да бъде отхвърлен като неоснователен,
тъй като не се доказва по безспорен
начин, че ответникът е потребител на топлинна енергия в
качеството си на собственик или че е носител на вещно право на ползване върху
процесното жилище и не
е заплатил цената за извършената услугата дялово разпределение.
С оглед отхвърляне на исковата претенция на ищеца
не се следват разноски,ответника е представляван от особен представител в
настоящия процес.
С оглед на изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
– ВРАЦА” ЕАД гр. Враца, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Враца, ул.„Максим Горки”, № 9, тел. 092/66 83 17, представляван от РАДОСЛАВ
ИВАНОВ МИХАЙЛОВ, чрез пълномощника В.Н. – юрисконсулт
иск с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.422,ал.1 ГПК за признаване за
установено, че Д.Х.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** дължи на ищеца сумата 64,80 лв. - главница – за неизплатени суми за извършена услуга
дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.01.2008 г. до
30.04.2018 г. за имот находящ се в гр.Враца, жк.Младост № 2 вх.Б ет.6 ап.47
КАТО НЕДОКАЗАН И НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: