№ 180
гр. Габрово , 17.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на седемнадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Благовеста Костова
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Частно наказателно дело
№ 20214200200148 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.
С Постановление от 13.04.2021 година на Ловешка окръжна
прокуратура е прекратено наказателното производство, по ДП № 560/2015г.
по описа на РУ на МВР Ловеч, водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в“
във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В законният срок постановлението за прекратяване на наказателното
производство е обжалвано от ХР. К. М. и Р. Р. М. в качеството им на
пострадали, като родители и наследници на К.Х. М..Жалбата е подадена чрез
повереника на пострадалите - адв.Емил Цветанов от АК Ловеч.
В жалбата се сочи, че постановлението за прекратяване е постановено
при съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето му и
довели до ограничаване правото на защита на пострадалите. Сочи се ,че
разследващите органи и прокурора не са посочили конкретните правила за
движение съгласно ЗДвП и ППЗДвП с които да се изпълни със съдържание
бланкетната норма на чл. 343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 от
НК.Повереникът счита, че въпреки многобройните съдебно-автотехнически
експертизи фактическата обстановка е останала неизяснена .Прави искане да
бъде допуснат преразпит на водача на л.а. Тойота Ярис с оглед съмнения за
недостоверност на показанията му.Изразява несъгласие с приетата от
прокурора тройна експертиза досежно скоростта на участвалите ПТП
автомобили. Адв.Цветанов изразява становище, че водача на лекия автомобил
марка „Тойота Ярис“ не е първопричина за възникналото произшествие, но с
поведението си е съпричинил това произшествие. Според повереника в
приетата тройна съдебно-автотехническа експертиза не е даден отговор каква
е връзката между поведението на всички участници в движението, които са
били на пътното платно преди и по време на произшествието и каква е била
възможността за предотвратяване на инкриминираните последици за всеки от
тях в момента на възникване на опасността за движението им, от кой момент
1
са възникнали за тях и задълженията, вменени им от правилата за
безопасност на движението. Повереникът счита, че е съгласно практиката на
ВКС движението на водача по правомерен начин в неговата лента, не го
освобождава от задължението да следи цялостната пътна обстановка, поради
което счита, че водачът на лекия автомобил марка „Тойота Ярис“ е извършил
редица нарушения на правилата за движение, които нарушения са спомогнали
и съпричинили фаталния резултат от произшествието.Прави се искане
обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на
ОП-Ловеч с конкретни указания.
Жалбата е подадена в срока по чл.243 ал.3 от НПК , от надлежна страна
и с оглед на това се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Съдът като се запозна с доводите изложени в жалбата и с мотивите
на прокурора изложени в обжалваното постановление за прекратяване и
като извърши преценка на събраните на досъдебното производство
доказателства , приема за установено следното:
Наказателното производство е образувано на 04.09.2015г. в РУ на МВР-
Ловеч срещу неизвестен извършител, за това ,че на 04.09.2015г., около 09.05
часа на второкласен път II-35 при километър 52+100, посока Троян-Ловеч при
управелние на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата и по
непредпазливост причинил смъртта на К.Х. М. с ЕГН ...... от с.Голяма
Желязна, Ловешка област- престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 от НПК.
По делото няма привлечено обвиняемо лице.
С постановление от 13.04.2021г. наблюдаващият прокурор е прекратил
наказателното производство поради направения от него извод, че вина за
настъпване на ПТП и последиците от него има единствено пострадалия К. М.,
който несъставомерно е навлязъл в насрещната лента за движение при
наличието на забрана за това и е предприел маневра изпреварване в зона на
завой без да има необходимата видимост.Прокурорът е приел липса на
доказателства обосноваващи виновно поведение свързано с нарушение на
ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „Тойота Ярис“, което да е в пряка
причинна връзка с настъпилия резултат и е прекратил наказателното
производство на основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
Съдът намира, че обжалваното постановление на ОП-Ловеч е
необосновано и незаконосъобразно, по следните съображения:
В обжалваното постановление наблюдаващият прокурор не е
анализирал в съвкупност събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства и фактически не е изложил установената от него на база
на тях фактическа обстановка.В постановлението се съдържа единствено
бегъл преразказ на показанията дадени от св.Н.Н..Няма данни каква е била
2
пътната обстановка, каква е била пътната маркировка и при какви условия е
протекло ПТП, въпреки ,че на досъдебното производство за изискани справки
в тази насока и са извършени два огледа на местопроизшествие.
В последствия прокурорът въпреки, че е посочил, че има назначени
съдебно-автотехническа експертиза, допълнителни такива и повторна тройна
съдебно АТЕ и допълнителна такава и е преразказал „заключението на
вещите лица по АТЕ“, от изложеното не става ясно кое от всички изготвени
заключения наблюдаващият прокурор приема за обосновано, мотивирано и
законосъобразно и защо. Няма мотиви кое от заключенията кореспондира с
гласните доказателства и с установеното при извършените два огледа на
местопроизшествие. Наложително е да се изложат мотиви в тази насока, тъй
като са нали противоречия в заключенията относно скоростта с която всеки от
автомобилите се е движил преди ПТП, опасаната зона за всеки от тях и
възможността да се разминат и да избегнат удара.
На последно място прокурорът не е посочил, кои факти той приема за
установени по отношение движението на двата автомобила участвали ПТП,
причината за възникналото ПТП и възможността същото да бъде
предотвратено. Не е посочил дали участниците в ПТП са нарушили
разпоредби на ЗДвП и ако са налице такива нарушения, кои от тях са довели
до инкриминирания резултат.
Правните изводи във финалната част на постановлението са
декларативни и не са вследствие съвкупен и задълбочен анализ и преценка на
доказателствата събрани по делото.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
постановление на ОП-Ловеч е немотивирано, от там и незаконосъобразно, тъй
като не позволява на жалбоподателите да разберат защо държавното
обвинение приема, че вина за инкриминираното ПТП има единствено техния
син К. М..
На основание гореизложеното и чл.243, ал.5, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.04.2021г. на прокурор
при Окръжна прокуратура- Ловеч за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 560/2015г. по описа на РУ-МВР Ловеч , като
НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО , и връща делото на
прокурора за отстраняване на констатираните в мотивната част пропуски.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред
Апелативен съд – Велико Търново в 7-дневен срок от съобщението до
Окръжна прокуратура – Ловеч и до жалбоподателите.
3
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
4