РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№363/28.4.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Петров адм. дело №177
по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Десета от Административно процесуалния
кодекс, във връзка с чл. 92, ал. 5 от Закона за гражданската регистрация и по
чл. 166 от АПК.
2.
Образувано е по Жалба на от Н.Б.Г., ЕГН **********, с настоящ адрес *** и
постоянен адрес ***, против Заповед № 130 от 29.01.2021 г. на кмета на община
Несебър, с която е заличена регистрацията на жалбоподателя по настоящ адрес ***.
3. Искането
е въпросната заповед да бъде отменена, като постановена в противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Възразява
се, че административния орган не е изложил мотиви защо е приел, че следва да бъде
заличена регистрацията жалбоподателя по настоящ адрес. Счита се, че заповедта е
постановена в нарушение на чл. 35 АПК, тъй като чрез помощната комисия е
следвало, административния орган да изясни фактите и обстоятелствата от
значение за случая, а именно дали и от кога жалбоподателя не живее на посочения
адрес, евентуално да се установи мястото, където действително живее, за да бъде
уведомено по реда на чл. 26, ал. 1 АПК за направеното искане за заличаване на
адресната му регистрация, като едва след установяването на тези обстоятелства,
органът би имал основание да се произнесе с изричен акт.
Жалбоподателя
твърди, че на процесния адрес в гр.Обзор, ул. „Трети март“, № 9, ет. 1, ап. 101,
той пребивава в апартамент, собственост на съпругата му И.Ф.Г., като на същия
адрес, по постоянна регистрация, пребивават съпруга И.Г.и Б.Н.Г., техен син.
Адресната регистрация на жалбоподателя по
настоящ адрес е извършена с изрично съгласие на собственика на апартамента и
подадено заявление, в изпълнение на закона. Счита се в тази насока, че титулярите
на субективното материално право на собственост върху недвижимия имот, не могат
да бъдат ограничавани и да не разполагат с правни средства, чрез които да
инициират както извършване на регистрация по настоящ адрес на трето лице, така
и за заличаване на адресната регистрация.
Възразява
се, че установените в конкретния случай от комисията по чл. 99б от ЗГР факти,
не са достатъчни за изясняване на случая, което личи и от самата констатация на
комисията, от която не става ясно в коя точно хипотеза на чл.92 от ЗГР за
извършване на адресна регистрация попада жалбоподателя, а оттам да се прецени и
какви точно изисквания следва да са изпълнени, респективно какви документи е
следвало да бъдат представени. Сочи се, че в оспорената заповед,
административният орган се е позовал само на правилата на чл.99б от ЗГР, които
регламентират единствено правомощието му да издаде оспорената заповед, но не е указана
материалноправната норма, нарушението на които съставлява предпоставка за
издаване на заповед по чл.99б от ЗГР. В заповедта е посочено само, че
заличените адресни регистрации са извършени в нарушение на ЗГР, без да е
посочено коя точно норма от този закон е нарушена.
Твърди се,
че не са верни констатациите, досежно осъществени нарушения на правилата за
извършване на адресни регистрации съгласно ЗГР, като не са нарушени нормите на
чл. 92 от закона.
Оспорва се
наличието на компетентност за издаване на актове от категорията на процесния,
относно Виктор Борисов посочен като автор на оспорената заповед.
4. Кмет на Община Несебър,
чрез процесуалния представител юрк. В., в писмено становище по делото сочи, че
от направената проверка на служители от МВР е установено, че жалбоподателя не
живее на процесния адрес за период по-голям от 30 дни. Това е била причината
поради която е заличена неговата регистрация по настоящ адрес.
ІІ. За допустимостта:
5. Жалбата е подадена в рамките на установения
за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес от
оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
6. Според изложеното
в обстоятелствената част на процесната заповед, във връзка с постъпил писмен сигнал от
Районно управление гр. Несебър за направени множество проверки и констатирани
нередности по пребиваване по настоящ адрес ***, на основание чл.99б от ЗГР е
издадена Заповед №76 от 22.01.2021г., за назначаване на комисия, която да
извърши проверка за спазване на изискванията за адресна регистрация. Комисията
е заседавала на 26.01.2021г. За резултатите от проверката в съответствие с
чл.99б, ал.2 от ЗГР е съставен протокол от 26.01.2021г.
7. В тази насока, по
делото е представено Писмо № Н1-ГР-6252-001 от 22.1.2021г. на Началника на
Районно управление Несебър към ОДМВР, Бургас, адресирано до Кмета на Община
Несебър в което е посочено, че в районното управление е била постъпила
информация, относно зачестили през последните две-три години регистрации на
лица, по настоящ адрес, на различни адреси в гр. Обзор, които след приключване
на летния туристически сезон, напускат населеното място, без да заявят
промяната в гражданското си положение, т.е. не променят адресната си
регистрация. В гази връзка и във връзка с писмо с изх. № Н1-ГР-6252/01.12.2020
год. по описа на Община Несебър, за периода от 23.11.2020 година до 07.01.2021
година, били планирани и извършени, няколко полицейски операции с участието на
служители на Районно управление Несебър, за проверка достоверността на
получената информация. В хода на извършените операции били извършени множество
адресни проверки, на територията обслужвана от У-Обзор, при които относно административен
адрес ул. „Трети март” № 9, служителите констатирали, че Н.Б.Г., ЕГН **********
и Н.Б.Г.,
ЕГН ********** не са установени на адреса.
В тази насока, с оглед указанията на Съда, по
делото е представена преписка на Районно управление Несебър на ОДМВР Бургас,
към която са приложени :
- Докладна записка № УРИ304р-27629 от 25.11.2020г.,
изготвена от полицейски инспектор И.Н., в която е посочено, че на 23.11.2020г.
е била извършена адресна проверка, при която е констатирано, че Н.Б.Г., ЕГН **********
и Н.Б.Г., ЕГН ********** не са установени на адрес ***;
- Сведение от А.Д.Д., живущ ***, който е
посочил, че е работник изпълняващ довършително ремонтни дейности в апартамент в
сградата на ул. „Трети март” № 9, както и че търсените в посочените апартаменти
лица идват в гр. Обзор единствено през летния сезон;
- Заповед № 304з-462 от 31.2020г. на Началник
Районно управление Несебър, с която е разпоредено, за времето от 09:00ч. до
15.00 ч. на 05.01.2021 год. до 07.01.2021 год. да се проведе на СПО на
територията на У-Обзор по превенция и противодействие на престъпления против
политическите права на гражданите, засилване на контрола по ЗГР, установяване,
проверка на адреси в обслужвания от У-Обзор район и установяване на лица
обявени за издирване, такива с криминални прояви или укриващи се от наказание
„лишаване от свобода“. Приложен е план за провеждане на операцията ;
- Докладна записка № 304р-599 от 08.01.2021г.,
изготвена от полицейски инспектор И.Н., в която е посочено, че на 05.01.2021г.
е била извършена адресна проверка, при която е констатирано, че Н.Б.Г., ЕГН **********
и Н.Б.Г., ЕГН ********** не са установени на адрес ***;
- Докладна записка № 304р-933 от 13.01.2021г.,
изготвена от полицейски инспектор И.Н., в която е посочено, че на 07.01.2021г.
е била извършена адресна проверка, при която е констатирано, че Н.Б.Г., ЕГН **********
и Н.Б.Г., ЕГН ********** не са установени на адрес ***;
10. Със Заповед № 76
от 22.01.2021 г. на Кмета на Община Несебър, на основание чл. 99б от ЗГР е
назначена комисия, на която е възложено да извърши проверка по прилагането на
чл. 92, чл. 94, чл. 99, чл. 99а от ЗГР. Според Протокол за извършена проверка
от 26.01.2021г., комисията е приела за установено, че при извършените от
полицейските екипи проверки на сграда (апартаментен комплекс), намираща се в гр.
Обзор, ул. “Трети март“ №9, е установено, че на адреса са регистрирани по
настоящ адрес лицата, както следва : ет. 1, ап. 101 - И.М.М., ЕГН **********, Н.Б.Г.,
ЕГН **********, Б.Н.Г., ЕГН **********, които не са установени на адреса по
време на извършваните проверки. Към 26.01.2021г. е установено, че И.М.М. е с
променен настоящ адрес.
11. По делото е
представена Заповед № 1919 от 11.11.2019г. на Кмета на Община Несебър, с която
упълномощава, в случай на отсъствие да бъде заместван от В.Б.Б.,
на длъжност Заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“.
Приложено е и заявление от Кмета на общината, че ще ползва платен отпуск на
29.01.2021г.
12. В хода на
настоящото производство се представи Удостоверение за родствени връзки № 11 от
11.03.2021г. на Община Несебър, според което И.Ф.Г. е съпруга, а Б.Н.Г. е син
на Н.Б.Г..
Представи се и
Удостоверение № УД000436 от 11.03.2021 г. на Община Несебър, според което И.Ф.Г.
е декларирала, като собственик жилище, представляващо ап. 101, ет. 1, ул.
„Трети март“, № 9, гр. Обзор
IV. За правото:
13. Според чл.
94, ал. 1 от ЗГР, настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, а съобразно
чл. 99, ал. 1 от ЗГР, всяко лице е длъжно в срок 30 дни да заяви промяната на
настоящия си адрес.
Съобразно чл.
99а от ЗГР, в случаите на промяна на адресната регистрация по постоянен или
настоящ адрес броят на лицата, които могат да се регистрират по постоянен и/или
настоящ адрес на адреса на едно жилище, не може да надвишава двукратния брой на
лицата, които обичайно могат да обитават съответното жилище. При определяне на
общия брой на лицата се вземат предвид и регистрираните на адреса собственици,
ползватели, наематели или обитатели на друго правно основание. В случаите,
когато жилището се обитава само от роднини по права линия, по съребрена линия
до четвърта степен включително или по сватовство до втора степен включително,
се допуска трикратно надвишаване на броя на лицата, които обичайно могат да
обитават жилището.
14. В чл. 99б,
ал. 1 от ЗГР, при писмен сигнал или по искане на собственик на имот, подадени
до орган по чл. 92, ал. 1 или до областния управител за нарушение на чл. 92,
чл. 99, ал. 1 и 4 или чл. 99а, както и по собствена инициатива кметът на
общината или на района издава заповед за определяне на комисия, която да
извърши проверка за спазване на изискванията за извършване на адресна
регистрация или промяна на адрес. В състава на комисията се включват служители
от съответната общинска администрация, представители на съответната областна
администрация, на териториалните структурни звена на Министерството на
вътрешните работи и на Главна дирекция „Гражданска регистрация и
административно обслужване“ в Министерството на регионалното развитие и
благоустройството.
Съобразно чл.
99б, ал. 3 от ЗГР, в тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на
протокола по ал. 2 кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни
регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или
на чл. 99а, и изпраща обобщена информация чрез съответното териториално звено „Гражданска
регистрация и административно обслужване“ на Главна дирекция „Гражданска
регистрация и административно обслужване“ в Министерството на регионалното
развитие и благоустройството за автоматизираното им заличаване в регистъра на
населението.
15. В случая няма спор,
че регистрацията на жалбоподателя по настоящ адрес *** е извършена в
съответствие с изискванията на чл. 92 от ЗГР. Несъмнено е също така, че
жилището, намиращо се на посочения административен адрес е собствено на
съпругата на Н.Г., като на същият адрес е регистриран и техния син Б. Г..
16. Не се спори
и не се твърди, че с оглед регистрацията по настоящ адрес на жалбоподателя, не
са налице нарушения на чл. 99а, относно броя на лицата регистрирани на адреса и
на чл. 99, ал. 4 от ЗГР, доколкото не се твърди и не се установява, сградата
намираща се на адреса да е хотел, мотел, почивен дом или друго място за подслон.
17. Описаните данни
в предходния раздел на настоящото решение, налагат да се приеме, че
действително, при извършени проверки на 23.11.2020г., 05.01.2021г. и на 05.01.2021г., жалбоподателя Н.Г. не е бил открит в жилището на
процесния адрес. От тези само три проверки, извършени в рамките на около 45
дни, очевидно не е възможно да се направи несъмнен извод, че жалбоподателя е
променил адреса на който живее, на който всъщност се намира собственото на
съпругата му жилище и на който е адресно регистрирано тяхното дете. Това
означава, че извода на административния орган, за извършено от жалбоподателя
нарушение на правилото на чл. 99, ал. 1 от ЗГР е фактически необоснован в
степен, изключваща всяко съмнение относно неговата истинност.
18. Крайният
извод е, че административния акт е постановен от снабдения с правомощията за
това административен орган, като властническото волеизявление е облечено в изискваната
от закона форма. Препращането към протокола с констатациите на нарочно
назначената комисия е достатъчно, за да се приеме, че мотивите за постановяване
на административния акт, са именно съображенията изложени в същия този
протокол. Не се констатира да са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила.
Оспорената
заповед обаче е постановена в нарушение на материалния закон, доколкото нито в
хода на административната процедура, нито в хода на настоящото производство се
установиха несъмнение и еднозначни данни за извършено от жалбоподателя
нарушение на материалното правило за поведение, възведено в чл. 99, ал. 1 от
ЗГР, което е посочено като правно основание за постановения от административния
орган резултат.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ, Заповед № 130 от 29.01.2021 г. на
кмета на община Несебър, с която е заличена регистрацията на Н.Б.Г., ЕГН **********,***.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховният административен
съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
Административен съдия : /П/