№ 338
гр. Кюстендил, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско
дело № 20221500500205 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 228, ал.3 от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление: *** чрез
пълномощника адв. Радослав Иванов от САК, срещу протоколно определение,
обективирано в Протокол №219 от 29.03.2022 г. по гр.д.№2113/2021 г. по описа на РС
Дупница, с което първоинстанционният съд е прекратил производството по делото поради
оттегляне на иска, съчетано с искане за изменение в ответната страна по реда на чл. 228, ал.
2 вр. с ал. 3 от ГПК.
Жалбоподателят обосновава становище за неправилност на обжалваното
определение. Счита, че са налице обективните предпоставки за допускане изменение на иска
по реда на чл.228 ГПК чрез замяна на първоначалния ответника с друг. В тази насока
пояснява, че по повод на подаден от ищцовото дружество срещу Община Дупница иск с
правно основание чл.410 КЗ вр. чл.45 и чл.49 ЗЗД пред РС Дупница било образувано гр.д.
№2113/2021 г. В депозирания по реда на чл.131 ГПК отговор от ответната община е
отразено, че процесният пътен участък, по който се е реализирало ПТП, е част от
републиканската пътна мрежа. Това мотивирало ищеца да изготви изрична молба, ведно с
нова искова молба, която да насочи срещу новия ответник и да иска конституирането му по
реда на чл.228 ГПК. Последната не била приета по делото. Било направено и изрично
волеизявление, че се иска замяна на ответната страна на посоченото основание. Вместо да
изпрати исковата молба до новия ответник, районният съд постановил обжалваното
определение, с което прекратил производството, без да изложи мотиви, които да обосноват
извод, че не са налице предпоставките по чл.228 ГПК.
Предвид изложените съображения жалбоподателят иска отмяна на обжалваното
определение и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В законовия срок е постъпил отговор от Община Дупница, в който се излагат
съображения за неоснователност на частната жалба. Изтъква се, че замяната на страна в
процеса не е допустима, тъй като първоначалният ответник не е изразил съгласието си за
това, а същото било необходимо, доколкото ищцовото дружество само е оттеглило иска си
срещу него, но не е направило отказ от иск.
1
След извършена служебна проверка съдът намира, че частната жалба е подадена в
законоустановения срок от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването и
против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Кюстендилският окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени в нея,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
С оглед формулировките, съдържащите се в първоначалната искова молба,
предявена пред РС Дупница настоящият жалбоподател е предявил регресна претенция
срещу Община Дупница като пряк причинител за заплащане на сумата от 154.50 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“
във вързка с щета №470421212115623, ведно със законната лихва за забава за периода от
07.06.2021 г. до 26.10.2021 г. в размер на 6.09 лева, както и законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба – 27.10.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
В срока за отговор ответната Община Дупница е подала такъв, в който е изложила,
че насоченият срещу нея иск би бил допустим, ако ПТП е реализирано на пътно платно,
попадащо на територията на общинската пътна мрежа , и то тази, стопанисвана и
поддържана от нея.
В първото по делото съдебно заседание ищцовото дружество е заявило, че не
поддържа исковата молба предвид отговора по същата. След като действително било
установено, че процесният участък от пътя, на който е станало ПТП, е част от третокласен
път, представляващ републиканска пътна мрежа, за която е отговорна Агенция пътна
инфраструктура, ищцовото дружество е заявило, че оттегля иска срещу Община Дупница и
на основание чл.228, ал.3 ГПК прави искане за замяна на ответника с АПИ.
Районният съд е оставил без уважение искането, като е изложил, че не е налице
основанието по чл.228, ал.3 ГПК. Поради заявеното оттегляне на иска е прекратил
производството .
Първоинстанционният акт е неправилен и като такъв следва да бъде отменен по
следните съображения:
Налице е константна практика на ВКС по приложението на чл.228 ГПК, съгласно
която при всяко положение на делото в първата инстанция е допустимо замяна на
първоначалния ответник с нов ответник без съгласието на последния, ако ищецът се отказва
от иска си срещу първоначалния ответник, като искът срещу новия ответник се счита
предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда. Разпоредбата на
чл. 228, ал. 3 ГПК урежда възможността ищецът да насочи иска си срещу ответник, който не
е съгласен да встъпи в делото, като разликата между първоначалния и новия иск се състои в
субектите на правото или на задължението, а не в правопораждащия факт и съдържанието
на спорното право. Поради липса на съгласие приемство в делото, образувано с предявяване
на първоначалния иск, не може да настъпи, поради което ищецът следва да подаде до съда
искова молба срещу надлежно легитимираното лице /новия ответник/, срещу който искът ще
се смята предявен от деня, когато исковата молба срещу него е постъпила в съда. В този
смисъл сравни Определение № 218 от 1.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 305/2012 г., II т. о., ТК;
Решение № 91 от 17.08.2011 г. на ВКС по т. д. № 404/2010 г., II т. о., ТК; Решение № 38 от
13.03.2017 г. на ВКС по т. д. № 3675/2015 г., II т. о., ТК.
Районният съд преждевременно е постановил обжалваното определение за
прекратяване- без да вземе становище от ответника Община Дупница по искането за
замяната му с нов ответник. Налице е смесване между хипотезите на чл.228 ГПК и чл.232
ГПК.За да е приложима пък разпоредбата на чл.228, ал.3 ГПК е нужно наред с искането за
2
замяна да бъде приложена по делото и нова искова молба насочена срещу новия ответник,
като в този случай искът ще се счита предявен от деня, в който исковата молба срещу него е
постъпила в съда.
Изложеното обуславя отмяна на обжалваното определение и връщане делото на
районния съд за изпълнение на посочените указания, а именно да бъде взето становище от
ответната Община Дупница по искането с правно основание чл.228, ал.3 ГПК и да бъда
представена нова искова молба насочена срещу новия ответник, след което да се прецени
дали производството по делото да бъде прекратено при липса на съгласие от страна на
сегашния ответник.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, обективирано в Протокол №219 от 29.03.2022 г.
по гр.д.№2113/2021 г. по описа на РС Дупница, с което първоинстанционният съд е
прекратил производството по делото поради оттегляне на иска.
ВРЪЩА делото на РС Дупница за продължаване на съдопроизводствените действие
и изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на определението.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3