М О
Т И В
И към Н О Х Д № 1529/16г.
Производството е по реда на чл.
80 и следващите от НПК.
Срещу
подс. Н.А.И. е повдигнато обвинение по
чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК затова ,че
на 24.08.2016г. в гр.Павел баня на публично е казала обидни думи в присъствието
на пострадалата С.А.Д. които са унизителни за честта и достойнството и.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие повереника на частната
тъжителка поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновна
като уважи и предявения граждански иск .
Частната
тъжителка също подържа обвинението.
В
съдебното заседание подс. Н. А.И. не се признава за виновна и дава обяснения за
случилото се.
Защитника
на подс. Н.И. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да я
признае за невиновна, и да я оправдае.
Излага като аргументи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. По
изложеното пледира съдът да отхвърли изцяло и предявения граждански иск.
Съдът
като обсъди събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и след като ги
прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
На
24.08.2016г. подс.И. около 14.30ч. се
прибирала от работа като била заедно със колегите си св. И. А. и И.А..
Тримата
слезли от автобуса и се отправили към домовете си.
След
като завили зад ъгъла на две улици на който се намирали
аптека и магазин ‘Един лев’ тримата се
срещнали със частната тъжителка и леля и св. Т. К..
След
като се срещнали св.К. казала на подс. ‘Аз колко дена те търся’
и започнала да удря с юмруци и шамари подс.И..През това време частната тъжителка
ударила подс. с желязо увито в жълта
торбичка по раменете и ръцете.
Двете
съборили подс на земята и продължили да я бият.
През
цялото време подс.И. не казала нищо на частната тъжителка и св.Костадинова и
стояла като ‘препарирана’ според показанията на св. И.А. .
Св.И.А.
и И.А. още жена успели да си разтърват а
подс.И. се обадила на тел.112.
В
резултат от обаждането телефон 112, при което в дома на подс. И. и отишъл св. С. полицейски служител.
Полицейските
служители състави протоколи за предупреждение на подс., частната тъжителка и
св. Т. К..
В
резултат на нанесените удари
подс. И. получила оток на глава, разкъсно-контузна на
устата.Кръвонасядания по тялото и крайниците.Контузия на шията.
За
нанесения и побой подс.И. завела НЧХД № 1412/16г., по което с невлязла в
законна сила присъда били осъдени частната тъжителка и св.Т.К..
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св.И.А., И.А.,И.И., А.А.,
С.К. и Т. К./ прочетени на основание чл.218 ал.1 т. 5 от НПК като дадени по
същото дело но пред друг състав на съда / ,В.С. и М. Юс. и от писмените доказателства- докладна записка, протоколи за
полицейско предупреждение,съдебно-медицинско удостоверение, болничен
лист,експертно заключение, амбулаторен лист и Постановление на РП-Казанлък за
отказ да се образува ДП, и обясненията на подс.И..
При анализа на доказателствения материал се
оформят две групи свидетелски
показания.От едната страна са показанията на св. И.М. и И. М. в които те
твърдят,че подс.И. не е отправяла обидни думи, а от друга страна са показанията
на св. К.,К., А. и Юс. в които те твърдят,че такива са били отправяни.
Съдът
не давя вяра на показанията на втората група свидетели ,като счита,че същите
са взаимно противоречиви.
В
показанията си св. А.А./ прочетени на основание чл.281 ал. т.5 от НПК/,
твърди,че е чула подс. да говори мръсни
думи ‘курви,мурви..
Мръсни курви мъжът ми да ви ебе…’., но
същевременно твърди ,че не е видяла началото.
В
тъжбата си частната тъжителка С.Д. твърди,че
още като ги е видяла двете със св.К., подс.И. бързо се приближила до тях
и започнали да отправя обидни думи.
Предвид
на това след като не е видяла началото
когато според тъжбата подс. е отправила обидни думи, няма св.А. как да е възприела и посочените в тъжбата обидни думи .
Показанията
на св.А. в частта им в която твърди,че подс. не е била удряна са и във
противоречие със писмените доказателства
по делото- експертното заключение, съдебно-медицинското удостоверение,болничния
лист и амбулаторния лист и според които на подс. И. е получили телесни
увреждания.
В
тази им част показанията и се опровергават и от показанията на св. С.-
полицейски служител който малко след случилото е отишъл до дома на подс. И. и видял по лицето и зачервявания и
драскотини.
Най-сетне
в тази им част показанията на св.А. се опровергават и от показанията на св.К. в
които тя твърди,че частната тъжителка е ударила с лакът подс.И..
В
показанията си св.К., твърди,че е видяла доста хора които викали ‘Долни хора, курви’, както и ,че са се биели 6-7 жени и един мъж сред тях, а Т. се била и
с Н. и с една жена която била пред залата.
Категорично
в показанията си св.К. не твърди,че подс.И. е отправяла обидни думи спрямо
частната тъжителка Д..
В показанията си св. Юс. твърди,че е чул думите ‘Курва
долна,имаш инвалидно дете,моя мъж ви оправя вас’,
но през цялото време в залата се обръщаше и
сочеше частната тъжителка да ги е казала.
Впоследствие
започна да твърди,че когато са се карали
са били трима от едната страна а от другата трима или четирима.
В
показанията си св. Юс. твърди,че частната тъжителка само е вдигнала ръка но не
е ударила подс./ … вдигна ръка но удар нямаше… / което също е в противоречие с писмените доказателства по делото- болничен
лист, съдебно-медицинско удостоверение и амбулаторен лист и от които се
установява,че подс. е получила телесни увреждания.
Показанията
на св.Юс. се опровергават от показанията на св.С. който е видял подс. да има драскотини и зачервявания по
лицето и от показанията на св.К. която твърди,че частната тъжителка е ударила с
лакът подс.И..
Показанията
на св.Юс. а и на св.А.,че частната тъжителка не е удряла подс. се опровергават
и от постановлението на РП-Казанлък за отказ да се образува досъдебно
производство и в което въз основа на събраните в хода на разследването
доказателства е приел,че частната тъжителка Д. е ударила шамар на подс.И..
В
показанията си св. Т. К. изрично не твърди,че подс. И. е казала на частната
тъжителка обидни думи. Твърди само ,че подс. е казала на св. Ахм. думите ‘… Виждалите ли я тая курва,дето моят мъж я ебе’ .Впоследствие твърди,че подс. е започнала да обижда
частната тъжителка но не посочва какво е казала.
В
противоречие с показанията на св.А. и Юс. твърди,че частната тъжителка е ударила
с лакът подс.И..
Всичко
това дава основание на съдът не кредитира показанията на св. К., А., Юс. и К..
От
друга страна показанията на св.И.А. и И.А., че подс.И. се Д. е била нападната от св. К. и частната
тъжителка при което са и били нанесени телесни увреждания се подкрепят от
писмените доказателства- болничен лист, амбулаторен лист, експертно заключение
и съдебно-медицинско удостоверение .
По изложеното съдът дава вяра на показанията
на св.И.А. и И.А., което освен това са вътрешно непротиворечиви и
последователни.
Съдът
дава вяра на обясненията на подс.И. тъй
като същите се подкрепят от показанията на св. И.А., И.А. и В.С., както и от
писмените доказателства- съдебномедицинско удостоверение,болничен лист,
амбулаторен лист, Постановление на РП-Казанлък за отказа да се образува
досъдебно производство.
Съдът
цени писмените доказателства- протоколи за полицейско предупреждение и актове за
установяване на административни нарушения съставени спрямо подсъдимата И. и частната тъжителка но не
прави решаващи изводи върху тях.
С
тези протоколи и констативни актове за административни нарушения полицейските служители и в частност св. С. са
взели т.нар. ‘Соломоново
решение’ и съобразно което са се опитали да угодят и на
двете страни да са доволни.
Съобразно с установените факти по делото, изложеното
по-горе , съответства изцяло и на
диспозитива на присъдата и мотивите по НЧХД № 1528/16г. проверени и по
касационен ред и влезли в законна сила, и които съобразно разпоредбата на чл.413 от НПК, константната
съдебна практика и правната теория има задължително действия за настоящия
състав .
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че от обективна и
субективна страна подс.Н.А.И. не е осъществила състава на чл.148 ал.1 т.1 вр.
чл.146 ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна изпълнителното деяние
на престъплението ‘обида’ по смисъла на чл.146 ал.1 от НК се изразява в
казване или извършване на нещо
унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие.По този
начин се дава негативна личностна оценка чрез епитети,квалификации и псувни.
За
да бъде квалифицирана обидата по чл.148 ал.1 т.1 от НК т.е. да бъде нанесена
публично е необходимо обидните думи или изрази да са казани пред повече от
две-три лица.
Позовавайки
се на установената фактическа обстановка съдът приема,че на 24.08.2016г. в гр.
Павел баня подс. Н.И. не е казала нещо унизително за честа
и достойнството на частната тъжителка С.Д..
В
подкрепа на този извод са показанията на св.И. А. и И. Дж. за които по-горе
съдът изложи мотиви защо ги кредитира с доверие и от които се установява,че
подс. не е използвала обидни думи- според
св.А. не е казала ‘гък’.
Поради
това съдът приема,че не са осъществени обективни и субективни признаци от състава на престъплението – казване или
извършване на нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово
присъствие и на основание чл.304 от НПК
подс. Н.А.И. следва да бъде призната за невиновна и оправдана по обвинението по
чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК .
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК ;
Изложените
по-горе съображения в мотивите относно липсата на противоправно деяние което да
съставлява престъпление от страна на подсъдимата дават основание на съда да
приеме,че липсва основен елемент от състава на чл.45 от ЗЗД виновно и
противоправно деяние.
След
като това е така предявения граждански иск срещу подсъдимата за обезщетение за
неимуществени вреди се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
Следва
на основание чл.190 ал.1 от НПК разноските по делото отстрана на подс. Н.А.И.
от 700 лв.-възнаграждение за защитника му следва да се заплатят от частната
тъжителка С.А.Д.., както и направените по делото разноски в размер от 211.60
лв.- възнаграждение за експерта изготвил съдебно-медицинската експертиза и
приета от друг състав на съда.
Воден
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ;