Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 02.02.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:РАДОСТИНА СТОИЛОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №131 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по повод подадена жалба от
„СРГ АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със седалище
и адрес на управление в с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т.,чрез
адвокат С.К.С. ***,срещу наказателно постановление№В-0050602 от 30.03.2020 на
Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите,с правно
основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия
орган и ведно със административната преписка е получена в Районен съд-Балчик с
Рег.№1693 на 05.06.2020год.
В
жалбата си, дружеството-жалбоподател твърди,че наказателното постановление е
незаконосъобразно.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения.Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Редовно
призовано,дружеството-жалбоподател се
представлява в съдебно заседание от процесуален представител-адвокат С.К.С. ***.
Процесуалният представител,заявява в съдебно
заседание,че поддържа жалбата.Пледира да бъде отменено изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.Пледира да бъдат заплатени направени
деловодни разноски в размер на 400лева,представяващи адвокатско възнаграждение.
Възиваемата
страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание от процесуален
представител.Представя писмено становище,получено в РС-Балчик с Рег.№2591 на
31.07.2020,в което оспорва изцяло жалбата.Твърди,че наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.По
отношение на искането от страна на дружеството-жалбоподател за присъждане на
направени деловодни разноски,представляващи адвокатско възнаграждение,,в
писменото становище ,възиваемата страната оспорва това искане,като прави
възражение за прекомерност.От своя страна в същото писмено
становище,възимаемата страна претендира да се заплати в нейна полза от страна
на дружеството жалбоподател юристконсултско възнаграждение.
По
делото,като свидетел е разпитана актосъставителя Ц.И.Х..
Съдът
след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател извършва търговска дейност като
предоставя услуги,в обект автосервиз“Р.С.“,находящ се в ***.
В обекта се предлагат услуги-смяна на
гуми,масло,реглаж,накладки,ремонт на двигатели,смяна окачване,бояджийски услуги
и др.
В обекта е
извършена проверка от контролните органи на Регионалната дирекция на КЗП,на 18.12.2019год.
От проверяващите длъжности лица е установено,че в
обекта няма и не се представя регистър
на предявените рекламации.
С това си поведение,търговецът според проверяващите е
извършил административно нарушение на разпоредбата на чл.127 ал.2 от Закона за
защита на потребителите,която му вменява задължение,предлагайки услуги на
потребителите,да поддържа регистър на предявените рекламации. Резултатите от
проверката са обективизирани в Констативен протокол за проверка№К-2669412 от
18.12.2019год.
Свидетелката Ц.Х.
приема,че е налице допуснато административно нарушение,поради което съставя Акт
за установяване на административно нарушение на 07.01.2020год.,в присъствието
на представител на дружеството-жалбоподател,като препис от АУАН е връчен на
представителя ,след неговото съставяне.
Свидетелката Х.
приема,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно нарушение на чл.127
ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на образуваната административна
преписка,АНО достига до извода,че дружеството-жалбоподател е допуснало
гореописаното административно нарушение,поради което издава Наказателно
постановление№В-0050602 на 30.03.2020год.с което на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 500лева.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 19.05.2020г.Жалбата
е подадена в деловодството на възиваемата страна,това е станало на 29.05.2020год.Жалбата
е подадена по пощата и видно от приложените,като доказателство обратна разписка
и заверено копие от касов бон за заплащане на пощенска услуга ,това е станало
на 26.05.2020год..Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена
в законоустановения срок,и е допустима за разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална дирекция за областите Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград
и Силистра,със седалище в гр.Варна,към Главна дирекция”Контрол на пазара”при
Комисия за защита на потребителите,упълномощен със Заповед№165 от 18.03.2020год.на
Председател на КЗП.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление
При анализа на събраните писмени и гласни
доказателства,съдът съобрази следното:
Действително съгласно разпоредбата на чл.127 ал.2 от
Закона за защита на потребителите,търговците са длъжни да поддържат регистър за
рекламации.Това задължение обаче произтича при наличие на други условия,а
именно :
Съгласно разпоредбата на чл.75 ал.2 т.1 от ЗЗП,следва
да е налице собствена инициатива от
страна на търговеца,предлагащ услуги за създаване и поддържане на регистър за
рекламации.Т.е. това е право,а не задължение за търговеца да поддържа подобен
регистър съгласно горецитираната разпоредба на чл.75 ал.2т.1 от ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл.75 ал.3 от ЗЗП,контролните
органи могат изрично да разпоредят
поддържането на регистър за рекламации от страна на търговеца на
услуги.Едва след това изрично разпореждане на контролните органи,това право на
търговеца се превръща в задължение за изпълнение и респективно неговото
неизпълнение води до нарушаване на разпоредбата на чл.127 ал.2 от ЗЗП.
В конкретния казус се установява,че проверката по тази
тематика е извършена за първи път в търговския обект,като липсват
доказателства,да са давани изрични указания от по-ранен период за поддържане на
регистър за рекламации.
С оглед на гореизложеното,съдът приема,че
дружеството-жалбоподател не е допуснало визираното и твърдяно в процесното
наказателно постановление,административно нарушение на чл.127 ал.2 от Закона за
защита на потребителите.
С оглед изложеното,съдът счита,че процесното
наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва изцяло да
бъде отменено.
В тази посока е и съществуващата съдебна практика,а
именно Решение№2144/12.12.2018 по НАХД№5954/2018 на РС-Пловдив,Решение№139 от
22.01.21018 на АС-Пловдив,Решение813 от 24.04.2019 по НАХД№409/2019 на
РС-Пловдив.
С оглед изложеното,съдът приема,че процесното
обжалвано наказателно постановление,следва да бъде отменено,изцяло,като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото,съдът следва да се произнесе
и по направеното от дружеството-жалбоподател искане за заплащане на деловодни
разноски,представляващи адвокатско възнаграждение,в размер на 400 лв.
По делото,възиваемата страна е направила възражение за прекомерност на
размера на адвокатско възнаграждение,на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.
В предвид на това,съдът се съобразява с разпоредбата
на чл.18 ал.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения,съгласно която минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300 лв.
Сложността на делото не е голяма,а продължителността
му е била само в три съдебни заседания,като
в първото не е даден ход на делото,поради което съдът счита,че са налице
условията за присъждане на минимално адвокатско възнаграждение,съобразно разпоредбата
на чл.63 ал.4 от ЗАНН
С
оглед на това и съобразно изхода на делото,а имено отмяна изцяло на
наказателното постановление,съдът счита,че Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, следва да заплати в полза на дружеството-жалбоподател,направени
деловодни разноски, в размер на 300 лева,представляващи адвокатско
възнаграждение.
В останалата си част,искането за присъждане на деловодни разноски от 300 лв.до 400
лева,следва да бъде отхвърлено,като неоснователно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление№В-0050602 от 30.03.2020г.
на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към
Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите,с
което за констатирано на 18.12.2019год.в търговски обект-автосервиз“Р.С.“,находящ
се в ***,Балчишка община,Добричка област,административно нарушение на чл.127
ал.2 от Закона за защита на потребителите,на„СРГ АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със
седалище и адрес на управление в с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т.
е наложено административно наказание Имуществена санкция, в размер на 500 лева(петстотин лева),като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите
Варна,Добрич,Шумен,Търговище,Разград и Силистра,със седалище в гр.Варна,към Главна дирекция”Контрол
на пазара”при Комисия за защита на потребителите ,на основание чл.63 ал.3 във
вр.ал.4 от ЗАНН,да заплати направени деловодни разноски в полза на„СРГ
АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със седалище и адрес на управление в
с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т.,в размер на 300 лева(триста лева),представляващи адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ частично искането на жалбоподателя„СРГ
АВТО”ЕООД,ЕИК203012547,със седалище и адрес на управление в
с.Оброчище,ул.”Малина”№2,представлявано от С.А.Т. за заплащане на деловодни
разноски,представляващи адвокатско възнаграждение за разликата от 300 лв.до 400лв.,като
неоснователно
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :