№ 343
гр. Кюстендил, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500469 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Образувано е въз основа на Определение № 495 от 15.11.2021 г.,
постановено по ч. гр. д. № 2271/2021 г. по описа на Кюстендилския районен
съд (КРС).
С посочения съдебен акт е повдигнат спор за подсъдност между
Кюстендилски районен съд (КРС) и Софийския районен съд (СРС), по повод
искова молба, подадена пред Софийски районен съд, от СВ. СТ. Г., ЕГН
**********, с адрес в гр. Кюстендил, ул. „Софроний“ № 23, чрез адв. Е.Й.,
със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 35, против „ОТП
Факторинг България“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Оборище, бул. „Княз Александър Дондуков“
№ 19, ет.2, с която се иска прогласяване на нищожността на Решение №
260122 от 09.06.2021г., постановено по в.гр.дело № 100 от 2021 г. по описа на
Окръжен съд -Кюстендил.
В установения срок ответникът „ОТП Факторинг България“ ЕАД, чрез
юрк. Молласали е депозирал отговор на исковата молба, с която са наведени
доводи за неоснователност на исковата претенция, като съответно е
направено възражение за местна неподсъдност на спора на основание чл.113
от ГПК.
С определение от 11.10.2021 г. разглеждащият образуваното дело №
38432/2021г. съд е уважил искането на ответника за прекратяване на делото и
изпращането му по подсъдност на Районен съд- Кюстендил, позовавайки се
на императивността на разпоредбата на чл. 113 от ГПК и приложението й по
всякакъв вид спорове в случаите, когато страна по делото има качеството на
потребител, съгласно легалната дефиниция на понятието, дадена в § 13, т.1 от
ДР на Закона за защита на потребителите.
КРС е изложил съображения, че в случая той не е местнокомпетентният
съд, тъй като това бил СРС. В Определение № 495 от 15.11.2021 г.,
1
постановено по ч. гр. д. № 2271/2021 г. по описа на КРС, последният е
посочил, че в случая, особената местна подсъдност по чл. 113 ГПК е
установена в полза на потребителя и се прилага във всички случаи, когато е
предявен иск, произтичащ от правата, уредени в Закона за защита на
потребителите. Видно от фактическите обстоятелства и искането, с което е
сезиран първоинстанционния съд, ищецът не търси и не желае защита на свои
права, установени в специалния закон /ЗЗП/, а претендира обявяване на
нищожност на влязло в сила съдебно решение, черпейки правата си от
процесуалния закон. Ищецът сам е решил да предяви иска си пред Софийски
районен съд.
В съгласие с разпоредбата на чл. 122, изр. 2 от ГПК спорът за подсъдност
между съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни
съдилища се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът,
който последен е приел или отказал да разгледа делото. С оглед тази
разпоредба Окръжен съд Кюстендил е компетентен да се произнесе по
повдигнатия спор за местна подсъдност.
В правилото на чл. 119, ал. З ГПК (Нова, ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г.) е предвидено, че възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2 от ГПК, чл. 113 от ГПК и чл. 115, ал. 2 от ГПК може да се прави от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Според Окръжен съд Кюстендил спорът при предявен иск по чл.
270, ал. 2 от ГПК, с който се иска да бъде прогласена нищожност на
съдебно решение, с което е решен спор, в който една от страните е
потребител – не е потребителски и местната компетентност трябва да се
определи по общия ред по чл. 105 ГПК.
Разпоредбата на чл. 113 от ГПК предвижда специална изборна
подсъдност на иска на потребител, който може да бъде предявен и по неговия
настоящ или постоянен адрес. Противоречивата практика по приложението
на чл. 113 от ГПК е преодоляна към настоящия момент с поредица
определения, постановени от ВКС - определение № 95/05.02.2010 г. по ч. т. д.
№ 70/2010 г. на ВКС, II т. о., определение № 214/15.03.2010 г. по ч. т. д. №
173/2010 г. на ВКС, II т. о., определение № 268/09.04.2010 г. по ч. т. д. №
148/2010 г. на ВКС, II т. о., определение № 477/17.06.2010 г. по ч. т. д. №
283/2010 г. на ВКС, I т. о., определение № 175/07.02.2011 г. по ч. т. д. №
918/2010 г. на ВКС, II т. о определение № 268/09.04.2010 г. по ч. т. д. №
148/2010 г. на ВКС, II т. о определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д. №
1206/20140 г. на ВКС, II т. о и др. Със същите е даден еднопосочен отговор на
въпроса за съдържанието на понятието "иск на потребител" и
предпоставките за избор на местна подсъдност чл. 113 от ГПК в смисъл, че
изборната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима в случаите,
когато ищецът има качеството "потребител" по смисъла на пар. 13, т. 1
от ДР на ЗЗП и търси защита на правата си в това качество въз основа на
съответния специален закон.
В практиката на ВКС се приема, че процесуалните норми не могат да
2
бъдат тълкувани разширително, тъй като определят процедирането на съда,
при установени конкретни условия. Освен това с § 13, т. 1 ДР ЗЗП е направена
изрична уговорка, че понятието "потребител" е дефинирано по смисъла на
този закон (Определение № 697 от 7.12.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 514/2009
г., I т. о., докладчик съдията Елеонора Чаначева).
Въззивният съд при самостоятелна преценка на твърденията в исковата
молба, счита, че искът не е основан на твърдения за наличие на
неравноправни клаузи в договора, нито за засягане на правата на ищеца като
потребител на финансова услуга. Твърденията на ищеца са, че съдебното
решение, с което е разрешен потребителския спор е нищожно, тъй като е
постановено от незаконен състав на Окръжен съд Кюстендил.
Видно от исковата молба ищецът не са е позовал на специалната местна
изборна подсъдност по чл. 113 от ГПК и не прави доводи за качеството му на
потребител по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП, както и не иска да бъде
разрешен по същество спор между него в качеството му на потребител и
между доставчик на услуги. От посоченото следва, че не се установява спорът
да е във връзка с преки облигационни правоотношения с „ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ“ АД с потребител, доколкото е в резултат от предявения иск по
чл. 270, ал. 2 ГПК няма да се разгледа потребителски спор между тях, а би се
изследвала валидността на съдебен акт.
Въззивният съд споделя практиката на ВКС, която приема, че
доколкото в отсъствието на специална разпоредба относно местната
подсъдност на исковете по чл. 270, ал. 2 ГПК тази категория искове се
обхваща от хипотезата на общата разпоредба по чл. 105 ГПК, съобразно
която следва да се определи местната подсъдност (Определение
№209/25.05.2021 по дело №833/2021 на ВКС, ТК, I т.о.) .
Поради това заявеното в срока за отговор на исковата молба възражение
на ответника за местна подсъдност на спора по чл. 113 ГПК е неоснователно.
Ето защо неправилно е уважено възражението за местна подсъдност и
неправилно е изпратено делото от Районен съд София на Районен съд
Кюстендил.
По изложените съображения делото следва да се върне на Районен съд
София за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на
исковете.
Воден от горното, Кюстендилски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения от СВ. СТ. Г., ЕГН
**********, с адрес в гр. Кюстендил, ул. „Софроний“ № 23, чрез адв. Е.Й.,
със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 35, против „ОТП
Факторинг България“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Оборище, бул. „Княз Александър Дондуков“
№ 19, ет.2, иск за прогласяване на нищожността на Решение № 260122 от
09.06.2021г., постановено по в.гр.дело № 100 от 2021 г. по описа на Окръжен
3
съд –Кюстендил, е Районен съд София.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд София.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд Кюстендил - за
сведение, а цялото дело - на Районен съд София за продължаване на
съответните съдопроизводствени действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4