№ 3701
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно
дело № 20221110214550 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в закрито
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Георги Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Георгиев Ч.Н.Д.№14550 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК и е образувано по повод
жалба на Т. С. К. чрез адв.В. срещу постановление на Софийска районна
прокуратура от 24.10.2022 г. за прекратяване на досъдебно производство
№15176/2019 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр.№ 49056/2018 г. по описа на
СРП водено срещу Ю. Д. Б. за престъпление чл.206, ал.1 от НК.
В жалбата се твърди, че са установени достатъчно данни за извършени
три отделни престъпления от Ю. Б..
Иска се съдът да отмени постановлението и да върне делото на
прокурора със задължителни указания про приложението на закона.
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е допустима, подадена е от Т. С. К. лице,
пострадало от деянието.
1
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимирано лице по
смисъла на чл.243, ал.4 от НПК, а именно пострадало лице.
Разгледана по същество в контекста на събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, жалбата е неоснователна.
От процесуална страна:
Наказателното досъдебно производство №15176/2019 г. по описа на 04
РУ-СДВР, пр.пр.№ 49056/2018 г. по описа на СРП е водено срещу Ю. Д. Б. за
престъпление чл.206, ал.1 от НК.
От фактическа страна:
От събраните доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Към 2016 г. св.Т. С. К. и обв.Ю. Д. Б. се познавали и поддържали близки
отношения, като двамата били съдружници в „Норд Лайте Корпорейшън“ АД.
На 07.07.2016 г. в гр.София между К., в качеството на заемодател и Б. в
качеството на заемател бил сключен договор за заем за Таймер на 20000 лева,
която сума заемополучателят се задължил върне в срок до 11.07.2016 г. В
договора е отразено, че Б. е получил цитираната сума.
На 04.08.2016 г. в гр.София между Т. К., в качеството на заемодател и Ю.
Б. в качеството на заемател бил сключен договор за заем за сума в размер на
40000 лева, която заемополучателят се задължил да върне в срок до
08.08.2016 г.
На 09.09.2016 г. в гр.София между К., в качеството на заемодател и Б. в
качеството на заемател бил сключен договор за заем за сума в размер на
40000 лева, която сума заемополучателят се задължил да върне в срок до
12.09.2016 г.
В договора е отразено, че Б. е получил цитираната сума. След изтичане
на горепосочените срокове за връщане на заетите суми Б. не върнал сумите на
К. и през месец ноември 2018 г. подал до органите на досъдебното
производство жалба срещу Б..
Разпитан като свидетел Т. К. заявява, че през 2016 г. за регистрацията на
„Норд Лайте Корпорейшън“ АД предал на Б. сумата от 25000 лева, които
2
били предназначени за уставен капитал на дружеството, като в последствие
разбрал, че Б. е внесъл по сметка на дружеството половината от тази сума. К.
заявява, че Б. го убеждавал да участват в различни проекти, като един от
проектите бил свързан с обединение на земеделски стопани в кооперация
след което цялата продукция да бъде реализирана чрез дружеството „Норд
Лайте Корпорейшън“ АД. Във връзка с реализация на този проект следвало да
се подават заявления до Министерство на земеделието. К. посочва, че на
неустановени дати през 2015 г. – 2016 г. многократно заедно с Б. са
посещавали различни градове в страната където провеждали срещи със
земеделски стопани и кметове, като след тези срещи по искане на Б. му
предавал на ръка парични суми от около 4000 лева във връзка с регистрация
на земеделските производители. По данни на К. след като изминал период от
време и твърдените от Б. проекти не били реализирани, поскал да бъдат
сключени договори за заем между него и Б. в качеството на заемател.
Посочените договори били подписани доброволно от Б. на дати 07.07.2016 г.,
04.08.2016 г. и 09.09.2016 г. за парична сума в общ размер на 100000 лева. Б.
не му върнал паричните суми в уговорените срокове и престанал да отговаря
на обажданията на К.. В последващ разпит като свидетел К. посочва, че в
периода от октомври 2015 г. до април 2016 г. е предал сумата от 80000 лева.
През месец август 2015 г. предал сумата от 3000 лева на Б., която последния
му поискал за спешна операция на очите му. К. посочва, че не може да посочи
лица, които са присъствали при срещите му с Б..
На 13.05.2020 г. е проведен пореден разпит в качеството на свидетел на Т.
К., като последния заявява, че във връзка с проекта, който Б. твърдял, че ще
реализират единственото място извън столицата, което е посещавал заедно с
Б. е гр.Криводол, където на неустановена дата през 2016 г. се срещнали с
кмета на населеното място и срещата била свързана с разговори относно
закупуване на стопански двор в гр.Криводол. К. посочва, че при тази среща не
е предавал парични суми на Б.. Свидетелят сочи, че паричните суми в общ
размер на 80000 лева е предавал на Б. в гр.София, в заведение, намиращо се
на ул.“Верила“ и уточнява, че там са се провеждали срещи между него, Б. и
лица, организиращи на местно ниво земеделски производители, като не може
да посочи имена. К. твърди, че през пролетта на 2016 г. в горепосоченото
заведение предал сума от 40000 лева в брой на Б., като последния му обяснил,
че същата е необходима за заплащане на такса за регистрация на десет
3
земеделски стопани в Министерство на земеделието. Месец по-късно на
същото място предал още 40000 лева на Б. отново за регистрация на
земеделски стопани, като не посочва лица, които да са присъствали при
предаването на тези парични суми. На следващо място свидетелят сочи, че
през месец април 2016 г. в гр.София, в близост до хотел Плиска за
регистрацията на „Норд Лайте Корпорейшьн“ АД предал на Б. сумата от
12500 лева в брой.
Проведен е следствен експеримент, като в протокола от извършеното
действие св.К. е посочил, че заведението в което се е срещал с Б. на
ул.“Верила“ е ресторант „Брага“, находящ се в гр.София, ул.“Верила“ №5.
В разпит като свидетел на Т. К., проведен на 20.12.2021 г. същият сочи, че
през месец август 2015 г. бил потърсен от Ю. Бачев, с когото се запознал по-
рано същата година и той му казал, че е на лечение в МБАЛ „Света Ана“ и го
помолил да му услужи със сумата от 3000 лева. К. се съгласил, отишъл в
болничното заведение и му предал 3000 лева. В показанията си К.
потвърждава, че в началото на 2016 г. на два пъти предавал на Б. суми от по
40000 лева, като при първата среща присъствал св.Червеняшки. По
отношение на внасянето на капитала при регистрацията на „Норд Лайте
Корпорейпгьн“ АД заявява, че той и Б. следвало да внесат по 5902,75 лева,
като той лично заедно със св.Виолета Герова посетил банков клон в гр.София,
където внесъл сумата от 11306,50 лева, представляваща неговия и този на Б.
дял. За предадените суми свидетелят уточнява, че с Б. не са договаряли срок,
в който да му бъдат върнати, а идеята била след като се реализира печалба от
дружеството да я поделят.
В качеството на свидетел е разпитан Иван Червеняшки, който е заявил, че
познава Т. К. и Ю. Б., присъствал е на множество срещи между тях, на които
разговаряли за необходимостта от регистрация на дружество и развитие на
бизнес, свързан със земеделски производители. Червеняшки посочва, че
срещите били в заведение на ул.“Верила“ в гр.София и на някои от тези
срещи били предавани парични суми от К. на Б., без да може да конкретизира
време, конкретна сума и основание за предаване на сумата.
Разпитан като свидетел Ю. Б. потвърждава, че собственоръчно е подписал
горепосочените договори за заем, но като гаранция за реализация на бъдещ
проект и заявява, че реално не е получил цитираните в тях парични суми.
4
Разпитан в качеството на обвиняем Ю. Б. заявява, че многократно се е срещал
с Т. К. в заведение на ул.“Верила“ №5, като са водили разговори относно
дейността на „Норд Лайте Корпорейпгьн“ АД, като на част от тези срещи
присъствал и св.Начевски.
Б. твърди, че не познава лице с имена Иван Червеняшки и съответно същия
не е присъствал при срещите му с К.. Обв.Б. допълва, че непосредствено след
регистрацията на горепосоченото дружество изтеглил от дружествената
сметка 5000 лева, които предал на К. в гр.София, пред ресторант „Синият
лъв“.
Проведена е очна ставка между Ю. Б. и Т. К., като всеки един държи на
своята версия. Проведени са очни ставки и между обв.Б. и св.Червеняшки и
между обв.Б. и св.Начевски.
Изискана е справка от Дирекция „Идентификация на земеделските
парцели“ към МЗХГ, видно от която регистъра на земеделските стопани не
съдържа данни за регистрация на „Норд Лайте Корпорейшън“ АД за периода
от 2015 г. до 2017 г., като се уточнява, че регистрацията като земеделски
стопанин има доброволен характер и не се изисква заплащане на такса.
Приобщени са документи за движението и наличностите по банковите
сметки на св.К. и обв.Б. в процесния период, като по сметките не се
наблюдава движение на парични потоци в размерите посочени в сключените
договори за заем. Приложени са годишни данъчни декларации на св.К. за
периода от 2011 г. до 2015 г. копие на договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 16.09.2014 г. и копие на договор за покупко-продажба на
движими вещи от 16.09.2014 г.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на следните
доказателства и доказателствени средства:показанията на разпитаните по
делото свидетели и писмените доказателства, събрани по делото.
При обсъждане на доказателствата:
Съдът не намери противоречие между свидетелските показания и другите
събрани по делото доказателства.
5
Несъществените различия по фактите, които не са елементи от състава на
престъплението се дължат на субективните възприятия и позицията на
свидетелите, от които са наблюдавали събитията.
По главните факти, които имат отношение към елементите от състава на
престъплението липсват противоречия в събраните доказателства.
В своята съвкупност и вътрешна непротиворечивост относно фактите по
обвинението горните доказателства изясняват цялостно и в пълнота
обстоятелствата, които съставляват процесното деяние.
Ето защо не се налага анализ поотделно на събраните доказателства и
излагане на мотиви относно кредитирането на едни и неприемането на други
от тях.
От правна страна:
От така установена фактическа обстановка съдът стига до следните
правни изводи:
Съдът се произнася по жалбата съобразно посочените в нея основания и
извършва проверка за законосъобразност на постановлението за прекратяване
на наказателното производство.
На първо място не са налице възможности за събиране на други
доказателства, поради което делото не се нуждае от доразследване.
На следващо място съдът няма правомощие да сочи правната
квалификация на деянието, нито да дава указания на прокурора кое лице за
какво престъпление да привлече като обвиняем – такива правомощия има
само по-горния прокурор.
Съдът споделя извода на прокурора, че по делото не са били събрани
доказателства, че Б. е осъществил състава на престъплението измама
За да е осъществен съставът на измама, следва извършителят с цел да
набави за себе си или за другиго имотна облага да възбуди или поддържа у
някого заблуждение и с това да причини нему или другиму имотна вреда.
Правилно прокурорът е приел, че между Т. К., в качеството на
заемодател и Ю. Б. в качеството на заемател са сключени три договора за
заем за сума в общ размер на 100000 лева, която заемополучателят се
задължил върне, като не са събрани безспорни доказателства, че
6
имуществените разпореждания са извършени от св.К. в резултат на
формирана неправилна представа и с оглед доказателствения материал по
делото в конкретния случай се касае за възникнали и развили се гражданско-
правни отношения, като възникналия правен спор относно съществуването
или несъществуването на тези отношения, тяхното съдържание,
прекратяване, изпълнението или неизпълнението на породените задължения,
и свързаните с тях правни последици следва да бъде разрешен по реда на
приложимия граждански закон от компетентния за това съд.
Съдът намира, че се касае за възникнали гражданско-правни отношения,
споровете по които следва да се разрешават от съответния граждански съд.
За прокурора е ръководен чл.246, ал.1 от НПК и той съставя обвинителен
акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване
на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда.
На последно място съдът намира, че по това досъдебно производство са
изчерпани всички възможности за събиране на нови доказателства.
Съдът не може да дава указания каква фактическа обстановка прокурорът
да приеме за установена от събраните по делото доказателства и до какви
правни изводи да достигне въз основа на събраните по делото доказателства.
Единствен прокурорът по вътрешно убеждение решава кога обвинението
е доказано или са налице основания прекратяване на наказателното
производство.
По тези мотиви СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК ПОТВЪРЖДАВА
постановлението от 24.10.2022 г. за прекратяване на досъдебно производство
№15176/2019 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр.№ 49056/2018 г. по описа на
Софийска районна прокуратура, водено срещу Ю. Д. Б. за престъпление
чл.206, ал.1 от НК.
ВРЪЩА досъдебно производство №15176/2019 г. по описа на 04 РУ-
СДВР на Софийска районна прокуратура.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски
съд в седемдневен срок от съобщаването му на Софийска районна
прокуратура, Ю. Д. Б., Т. С. К. и адв.В..
7
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8