№ 28
гр. Плевен, 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. Д.
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20234430102992 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от *** АД, против
Ф. А. и Д. Д. А..
В срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната
страна.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от
правна и фактическа страна следното:
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване неприсъствено решение против
ответника, е прекратено съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено
1
съдебно решение. Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение против
ответника.
Според чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства. Съгласно чл.239 , ал.2 от ГПК,
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
На основание изложеното, искът следва да бъде уважен, като се
признае съществуване на вземане на ищеца към ответника.
При този изход на делото, ответникът следва да заплати на ищеца
сторените разноски в производството, съобразно представения списък по чл.
80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД, Ф. А. с ЕГН: **********, адрес: гр. *** и Д. Д.
А. с ЕГН:********** адрес: гр. *** за имот, находящ се на същия адрес, да заплатят на *** АД БУЛСТАТ:
*********, Адрес и седалище на управление): ***, Й. В.В.,, сума за консумирана топлинна енергия в общ размер
на 401,48 лева, от които: 346,29 лева главница - представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от ***-*** г. и 55,19 лева - лихва за забава от *** г. до *** г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, Ф. А. с ЕГН: **********,
адрес: гр. *** и Д. Д. А. с ЕГН:********** адрес: гр. ***, да заплати на ***
АД, БУЛСТАТ: *********, Адрес и седалище на управление ***, Й. В.В.,
направените разноски по делото общо размер на сумата от 550 лв.
Решението не подлежи на въззивно обжалване.
2
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3