Мотиви към
решение № 37/10.02.2020г.
по АНД №102/ 2020г.
по описа на РС – Монтана.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК – глава ХХVІІ от НПК.
Постъпило е от Районна
прокуратура град Монтана Постановление от 20.01.2020г. за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а, ал.1
от НК на обвиняемият М.О.Д., роден на xxxгxxx,
обл.Монтана, ул. „Александър Стамболийски” № 31, българин, български гражданин,
със средно специално образование, продавач-консултант в „Е. К.” ЕООД гр. София,
не женен, не осъждан, с ЕГН xxxxxxxxxx обвинен
в
това, че на 25.06.2018 година в гр. Монтана, в
сградата на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Монтана, съзнателно е
използвал неистински частен документ - Договор за покупко-продажба на лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел Голф, с peг. № XXXX , на
който е придаден вид, че е подписан от К. В. В. от гр. София, в качеството й на
продавач и М.О.Д. в качеството му на купувач, с цел да докаже съществуването на
правно основание за придобиване право на собственост върху автомобила, като от
лицето, представило договора за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление
по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал.1 от НК.
Районна
прокуратура град Монтана чрез представителя си поддържа постановлението и
предлага на съда, след като го признае обвиняемия
за виновен, да го освободи
от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание към минималния
размер предвиден в закона - глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
Обвиняемият моли съда, след като го
признае за виновен, да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи
минимално предвиденото в закона наказание глоба, като излага доводи в тази насока.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на сраните, намира за установено следното:
Свидетелят В. Д. В. и обв. Д. се
познавали отдавна, като същите били колеги и приятели.
Св. К. В. живее на съпружески
начала със св. В. и имат две деца. На нейно име имала регистриран лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с per. № XXXX .
Автомобилът ползвал предимно св. В., с когото живеели на съпружески начала. В
показанията си последната потвърждава, че „доколкото знаела” автомобилът бил
продаден на обв. Д., но нямала представа какви уговорки е имал той със съпруга и.
Последният бил запознат със случая. Твърди също така, че не е ходила при
нотариус във връзка с извършената продажба, не е съставяла договора, не се е
подписвала на същия. Относно автомобила, в т.ч. и сделката, която е била
извършена, с всичко това се занимавал съпругът и - св. В..
В показанията си св. В. твърди, че
след като решил да продаде автомобила на обв. Д. отишли двамата в КАТ в кв.
Дървеница. Там се срещнали с едни лица, които не познавали и които не са
установени в хода на разследването и им било предложено да им съдействат да се
прехвърли автомобила, без да се заплатят дължимите такси за данъци в общината.
Тъй като за автомобила не били заплащани до този момент данъци, целта им била
да избегнат плащането на същите. Дали на тези непознати лица документите на
автомобила и личните данни на купувач и продавач и след около час последните се
върнали с изготвен договор, на който обвиняемият се подписал в качеството му на
купувач на автомобила. От показанията на св. К. В. се установява, че същата не
е ходила със св.В. и обв. Д., което се потвърждава и от показанията на обв.Д. и
от заключението на вещото лице по назначената и изготвена комплексна съдебно
почеркова и техническа експертиза. След като се снабдил с договора обв. Д.
отишъл в Сектор ПП на ОДМВР Монтана, където го представил пред св. Борисова-
системен оператор в сектор „ Пътна полиция” при ОДМВР-Монтана, въпреки, че
знаел, че документа не е съставен по установения от закона ред. При извършената
проверка на документите последната установила, че договор с per.
№ 5747 за покупко-продажба на МПС с per. № СА 7797
РХ не е регистриран в системата на АИС - ПП. Предвид на установеното от нея,
същата незабавно уведомила Началника си.
С протокол
за доброволно предаване от 25.06.2018г. обв. М.О.Д. доброволно предал заявление
№ 180996008903 и договор за покупко-продажба per.
№ 5747 на Нотариус с № 399 PC София С. Д.
от 06.06.2018г./ стр. 40- 42 от ДП/.
От събраният
доказателствен материал се установява, че лицата св. Кр. В. и обв. Д. не са се
явявали в кантората на нотариус С. Д. за изповядване на сделка за продажба на
въпросното МПС - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел Голф, с per.
№ XXXX , както и не е извършвана заверка в регистъра на нотариуса под per.
№ 5747 на посочената дата 06.06.2018г.
От
заключението на вещото лице по назначената и извършена комплексна експертиза -
почеркова и техническо изследване на документ се установява следното: подписът
от позиция продавач в Договор за покупко-продажба на МПС/моторно превозно
средство/ от дата 06.06.2018г. с нотариална заверка № 5747/06.06.2018г. на
нотариус С. Д. с per. № 399 с
район на действие РС-София не е подпис, изпълнен от св. К. В. В.. Подписът от
позиция купувач в същият договор е подпис изпълнен от обвиняемия М.О.Д..
Подписът от позиция на Нотариуса и кръглия печат не е подпис изпълнен от
съответния нотариус, както и печата не съответства на отпечатъка от мокър печат
на посочения нотариус.
От
гореизложената фактическа обстановка се установява, че обвиняемият М.О.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316, във връзка с
чл. 309, ал.1 от НК, а именно: на
25.06.2018 година в гр. Монтана, в сградата на Сектор „Пътна полиция” при ОД на
МВР Монтана, съзнателно е използвал неистински частен документ - Договор за
покупко -продажба на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с per.
№ XXXX , на който е придаден вид, че е подписан от К. В. В. от гр.
София, в качеството й на продавач и М.О.Д. в качеството му на купувач, с цел да
докаже съществуването на правно основание за придобиване право на собственост
върху автомобила, като от лицето, представило договора за самото му съставяне
не може да се търси наказателна отговорност.
Изложената
фактическа обстановка се установява от свидетелските показания, както и от
приложените по делото доказателства и доказателствени средства. Субект на
престъплението е пълнолетно, вменяемо лице. Обвиняемият е със средно специално
образование, работи като продавач консултант в „ Еврокомерс” ЕООД гр. София,
поради което е бил напълно наясно с процедурата по закупуване на лек автомобил
и с регистрацията му на името на друго лице. Факт, който се извлича и от това,
че той е представил процесния инкриминиран договор, за да регистрира автомобила
на свое име, макар и да е бил напълно наясно, че собственичката не се е подписвала
на него. Също така е бил напълно наясно, че нотариалната заверка е неистинска,
тъй като както той, така и продавача - в случая св. Кр.В. не са посещавали
заедно нотариус и не са се подписвали на въпросния договор лично пред
нотариуса, не е изповядвана сделката пред нотариуса. От друга страна, св. Кр. В.
не се е подписвала на договора.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като деецът е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.
Съдът призна за ВИНОВЕН обвиняемия М.О.Д.
за извършено престъпление по чл.316, във връзка с чл. 309, ал.1 от НК от НК, като
намира, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.1, б. „а” – б. „в” от НК –
т.е следва да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и да му се наложи
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева. Съдът не
наложи по-голям размер глоба, тъй като съобрази обстоятелството, че по делото
липсват доказателства какви доходи реализира обвиняемия, а и върши престъпление
за първи път, което не се отличава с висока степен на обществена опасност и
така наложения размер на глобата би изпълнил целите на наказанието.
Съдът осъди обвиняемия М.О.Д. да заплати по сметка на ОД на МВР Монтана
сумата от 239.16 лева разноски направени на досъдебното производство съдебно -
графическа експертиза, а по сметка на РС – Монтана сумата от по 5.00 лева държавна такса
в случай на служебно издаване
на изпълнителен
лист.
По горните мотиви съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: