№ 521
гр. В., 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100102264 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Ответникът М. Н. С. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. К. А - Б. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.
Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Е. К. И. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът Н.: Да се даде ход делото.
Адв. М. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищецът Н.: Имам искане, моля за отвод на съда, поради това, че считам, за мен е
явна предубеденост и евентуално някакво пристрастие има, защото в проекто - доклада,
който е изготвен е написано, че искът ми е за невярна експертиза и невярни заключения,
което абсолютно не е вярно. Навсякъде в исковите си молби съм написал, че искът ми е за
неправилна експертиза – тройна. Разликата е огромна, че това както е написано в проекто-
доклада и както ще се гледа делото отива на отхвърляне на иска. Това е направено с такава
цел, за да мине по НК и което да не касае Гражданския съд, което е абсолютно и нарушение
на правата ми, които си ги търся в момента, така че моля за отвод на съда.
1
Адв. М. Р.: Лично аз не констатирам основание за отвеждане на състава на съда, тъй
като твърденията които се навеждат в заседанието не намират опора нито в доказателствата,
нито където и да е другаде. Моля да отклоните искането.
Реплика на ищецът Н.: В исковата си молба абсолютно, категорично се вижда за
какво съм завел искът си за неправилна експертиза за това, че съм получил. В уточняващите
молби също съм написал, че искът ми е за неправилна експертиза, а не за невярни
заключения или заключение, каквото срещнах и двете каквото срещнах в проекто - доклада
и това абсолютно ме навежда на това, което казах преди малко.
Съдът намира, че наведените от ищеца основания не кореспондират с искането му,
доколкото факта, че съдът е докладвал делото по неправилен според ищеца начин, не
кореспондира с твърдението за заинтересованост на съда, нито е основание за отвод. Следва
да бъдат наведени такива основания, че за да правят вероятни твърденията на ищеца за
заинтересованост на съда, като това следва да бъде основано с други обстоятелства,
различни от процесуалното поведение на съда по делото. Не се навеждат такива
обстоятелства по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради което искането за отвод е неоснователно и
не следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава на съда от ищеца, на
основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.
Съдът намира че в случая са наведени твърдения за неправилен доклад, поради
което съдът следва да даде възможност на ищеца да уточни твърдените от него факти, на
основание чл. 145 ал. 2 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да уточни твърдените от него факти, на основание
чл. 145 ал. 2 от ГПК.
Ищецът Н.: Само да уточня на съда: на стр. 1 от Определение № 465 /06.02.2023 г.
/стр. 45 от делото е записано: „…. Изразяващи се в изготвянето и поддържането на
неправилно заключение на тройната съдебна авто - техническа експертиза по АНД № 2537
/2019 г. на ВРС..“. Аз в исковата си молба не съм твърдял, че е неправилно заключение, а
неправилна експертиза.
Съда с въпрос към ищеца: Заключението нали е част от експертизата?
Ищецът Н.: Аз говоря за експертизата като цяло.
Съда с въпрос към ищеца: Нали заключението е това, което съдът ползва?
Ищецът Н.: То може да е част от експертизата, но експертизата е главната. После на
стр. 2 от заключението, това се преименува в Обстоятелствата, от които се твърди, че
произтича претендираното право са: - последното изречение преименува се:“ …че са дали
невярно заключение за механизма на ПТП….“.механизма на ПТП„чение се твърди, че
2
произтино заключениетоната съдебна авто-техническа експертизадположения.
Съда с въпрос към ищеца: Но нали това са Ви твърденията?
Ищецът Н.: Не, никъде. Ето ги всичките ми исковите молби и уточняващи молби.
Съда с въпрос към ищеца: Добре кое е невярно според Вас?
Ищецът Н.: Аз не казвам, че има невярно.
Съда с въпрос към ищеца: Кое е неправилно?
Ищецът Н.: Неправилна експертиза.
Съда с въпрос към ищеца: Коя част от тази експертиза? Нали частта от експертизата
която се ползва е заключението и то за механизма на ПТП. Вие кое твърдите, че е
неправилно? Нали трябва да имате твърдение, което после да докажете? Кое твърдите, че е
неправилно в тази експертиза, ако не е заключението и ако не е механизмът на ПТП?
Ищецът Н.: Кое е неправилно? Значи на стр. 8, последното изречение от снимките на
фигура № 4 е записано: „… а ударът е бил кос“. Ето това е неправилно. Аз твърдя, че ударът
не е бил кос и затова поисках цветният снимков материал за удостоверение, което, не знам
защо, но аз считам, че съдът ми отказва да се снабдя с доказателства, за да докажа иска си.
Точно снимките доказват точно това нещо, че ударът не е кос. Приема се, че: „този „ъгъл е
бил около 20 градуса“. Ако не ми беше нарушено правото да се снабдя със снимковия
материал по делото и да Ви го представя, ще видите много ясно, че велосипедът ми от
силният удар над мен който е бил, няма никакви изкривявания в лявата част и в дясната
част на велосипеда, а целият удар и смачканият велосипед е отзад челно, навътре са огънати
всички железа и каплата, но няма никакъв страничен удар отляво или отдясно. А тези 20
градуса ако искате, ето.
Ищецът показва една снимка на съда, която той сам си е направил /нарисувана схема
с химикал/
Съда с въпрос към ищеца: От къде е тази схема?
Ищецът Н.: Това аз съм си го правил, за да обясня на съда, че няма как ударът да е
станал под 20 градусов ъгъл, както твърди вещото лице, т.к. на велосипедът щяха да бъдат
огънати железата му от лявата страна, а той няма никакви железа, а това се вижда много
ясно от цветният снимков материал от който, не знам защо, но съдът ми отказва да се
снабдя. Точно с тях се доказва неправилността на експертизата, за което аз съм завел иск.
Ако искате мога да Ви дам ъгломер, за да видите дали е точно. Линията е 20 градусов ъгъл.
Съдът връща на ищеца предоставената схема.
Съда с въпрос към ищеца: Освен това, че ударът не е бил кос, друго неправилно
има ли в заключението?
Ищецът Н.: Да много работи. Неправилни в експертизата и от там….
Съда с въпрос към ищеца: Кои са тези други работи, които не са правилни в
експертизата?
3
Ищецът Н.: Например: Изчислената скорост на процесния автомобил който ме е
блъснал. На стр. 13 от експертизата е изчислена 62,92 км/ч. Това абсолютно не отговаря за
изчисления по Методиката за изчисления на скорост на блъснат човек или велосипедист от
автомобил, т.к. панорамният прозорец който също много добре се вижда на цветният
снимков материал, който ми се отказва да ми се даде да докажа с него се вижда, че големият
удар и вдлъбнатината е станала в горната част на прозореца, който по Методиката за
изчисление на отхвърляне на тяло или велосипедист блъснати попада в границите – цитирам
по спомен 72 км/ч. – 92 км/ч., което средно, ако бяха вещите лица добросъвестни щяха да
вземат средният размер. Аз не държа да е най - високият или най-ниският. Но така би
следвало да се процедира.
Съда с въпрос към ищеца: Вие тази методика къде я гледахте?
Ищецът Н.: Има я тази методика. Тази Методика е за изчисление за скорост по която
работят всички вещи лица. Ще се постарая да я предоставя. Не е в мене момента. Би
трябвало да се вземе средната скорост по спомен цитирам 72 км/ч. – 92 км/ч. би трябвало да
бъде към 80 км/ч. и нещо. Това е с 20 км/ч. разлика.
Адв. М. Р.: Според мен първото по делото заседание не е за навеждане на нови
твърдения, на които е основана претенцията, а за уточняване и конкретизиране на вече
наведени такива твърдения. Моят прочит на исковата молба не сочи на наведени такива
твърдения в процеса аз лично считам, че не е сега процесуалният момент, в който това може
да бъде направено. Според мен се навеждат изцяло нови твърдения.
Ищецът Н.: Възразявам изцяло. Това, което доказвам влиза в експертизата, за да
докажа, че е неправилна.
Съдът намира, че съгласно чл. 145 ал. 1 и 2 от ГПК, в първото съдебно заседание
съдът поставя въпроси на страните за изясняване на фактите по делото, като ищецът има
право да допълни и уточни исковата си молба, като в конкретния случай се касае за
уточняване на твърденията за неправилност на експертизата, което е въведено като
основание за иска, поради което посоченото процесуално действие е допустимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да наведе факти, които уточняват искането му
относно неправилността на експертизата.
Ищецът Н.: Другото неправилно в експертизата е на стр. 19 последният абзац на т.
4.7 : „…. След като „Форд Мондео“ предприел престрояване от крайната лява лента в
средната лента пред „Опел Зафира“. “ Доказвам, че това е неправилно абсолютно, защото не
може от две точки да тръгнат две превозни средства, в единият случай аз велосипедистта, а в
другия случай автомобил със скорост 62,92 км/ч. дори, която е неправилно изчислена на
„Форд Мондео“, а моята скорост е изчислена на 26. и нещо км/ч. Двете превозни средства не
могат да се срещнат в една точка, за да се блъснат, защото той се е движил почти три пъти
по – бързо от мене. Така, че като тръгват заедно да се престрояват в средната лента двете
4
превозни средства, сигурно си го представяте автомобилът се е движил почти с три пъти по
– голяма скорост. Как ще се срещне с велосипедист, който се е движил три пъти по - бавно
от него, в една точка, в средната лента, защото пише, че „Форд Мондео“ е тръгнал от лявата
лента, а аз съм бил тръгнал от дясната лента. Това абсолютно не е правилно, защото в
представените доказателства – в Протокол за разпит, аз съм си написал къде съм се движил.
Това също е неправилно, защото няма как, дори нагласеното им, това е нагласено от вещите
лица. Нагласеното, че съм бил в дясната лента и съм се престроявал, пак не може да стане да
се срещнат в една точка и автомобилът, процесния да ме блъсне при положение, че се е
движил с три пъти по – бърза скорост. На фиг. 4 от експертизата вещите лица са използвали
снимков материал на велосипедът ми, който не фигурира в снимковият материал за оглед на
местопроизшествие. Разбирате ли?
Съда с въпрос към ищеца: Вашият велосипед ли?
Ищецът Н.: Да… Да. Използвали са снимки, аз знам от къде са ги взели. Не мога да
кажа това. Това вече е за наказателното производство. Но само, това също е неправилно,
защото са взели несъществуващ снимков материал на велосипедът ми. Това също може да се
констатира много ясно и точно на цветния снимков материал. Също така е абсолютно
неправилен извода който са направили вещите лица, че водачът на „Форд Мондео“ не е
имал никаква техническа възможност да предотврати удара, което е абсолютно неправилно,
защото ударът на ПТП е станал на около, т.е най-много на 1 м. от осевата линия на пътното
платно, процеснотот.е където съм блъснат. Това пътно платно е с ширина 4 м. и 10 см., което
означава, ..а един „Форд Мондео“ е с ширина 1,70 м. т.е той е можел спокойно да се размине
с мене на пътното платно.
Съда с въпрос към ищеца: А другите коли?
Ищецът Н.: Другите коли са били далече. Другото което е. Имало е още една
възможност. В средното пътно платно е станало ПТП. От лявата страна е имало още една
лента, свободна. Можело е да маневрира в ляво, ако толкова много е бил неизбежен удара и
пак е можело. Друго което е , можело е да спре аварийно. А вещите лица също неправилно
са констатирали, че не е можело да спре и не са взели под внимание, че в протокола за оглед
на местопроизшествието няма спирачни следи…., няма спирачни следи, никакви, което
означава, че изобщо не е предприел аварийно спиране, блъснал ме е челно със скоростта, с
която се е движил. Това също не е отчетено.
Адв. М. Р.: Заявявам, че оспорвам тези твърдения. Ако същите бъдат инкорпорирани в
доклада Ви като форма на уточнение на фактите по исковата молба заявявам, че ги оспорвам
като неверни. Не са налице твърдените от ищеца пропуски в експертното заключение.
Същото е обективно, вярно и пълно.
Съдът намира, че следва да извърши следните поправки и допълнения към проекта за
доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ следните поправки към проекта за доклад, а именно:
1. На стр. 1 от Определение № 465 /06.02.2023 г. /л. 45 от делото/ вместо „неправилно
5
заключение на тройната съдебна автотехническа - експертиза“, да се чете „неправилна
тройна съдебна - автотехническа експертиза“.
2. На стр. 1 от Определение № 465 /06.02.2023 г. /л. 45 от делото, гръб/, вместо „че
вещите лица са дали невярно заключение за механизма на ПТП…“, да се чете, „че
вещите лица са дали неправилна експертиза за механизма на ПТП…“.
3. На стр. 3 от Определение № 465 /06.02.2023 г. /л. 46 от делото/ вместо „че
ответниците са извършили противоправно действие като са дали невярно заключение
за механизма на ПТП…“, да се чете, „че ответниците са извършили противоправно
действие като са дали неправилна експертиза за механизма на ПТП…“.
ДА СЕ ДОПЪЛНИ проекта за доклад в следните части:
Ищецът твърди, че:
1. Вещите лица са изготвили неправилна експертиза, в частта, че ударът е бил кос.
2. Вещите лица са изготвили неправилна експертиза, в частта за скоростта на движение
на лекия автомобил.
3. Вещите лица са изготвили неправилна експертиза, в частта на извода, че водачът на
лекия автомобил не е имал техническа възможност да предотврати удара
4. Вещите лица са изготвили неправилна експертиза, тъй като са използвали снимки не
от наказателното производство.
5. Вещите лица са изготвили неправилна експертиза, че при престрояване едновременно
на велосипедистта и автомобила, същите да се срещнали в точката на удара.
Ответниците оспорват всички твърдения на ответната страна.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото
Производството е образувано по предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД
от В. Н. Н., ЕГН **********, от с. ****, срещу М. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ****
А. К. А - Б., ЕГН ********** с адрес гр. ****, и Е. К. И., ЕГН **********, с адрес гр.
В****, да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 30 000
(тридесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди - душевни болки и страдания, в следствие от неправомерни действия
от страна на ответниците, извършени в качеството им на вещи лица, участващи в състав на
тройна съдебна експертиза, изразяващи се в изготвянето и поддържането на неправилна
тройната съдебна авто -трехническа експертиза по АНД № 2537/2019г. на ВРС, станало
причина за избягване на наказателната отговорност на виновното лице, ведно със законната
лихва от датата на причиняването - 29.10.2020г. до датата на окончателното плащане на
6
обезщетението.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
В исковата молба се твърди, че ищецът е претърпял неимуществени вреди - душевни
болки и страдания, негативни емоции в следствие на това, че ответниците като вещи лица,
участващи в състава на тройната съдебна авто -техническа експертиза по АНД № 2537 /2019
г. на ВРС, са изготвили неправилна експертиза за механизма на ПТП, в частта, че ударът е
бил КОС, в частта за скоростта на движение, в частта за извода, че водачът не е имал
техническа възможност да предотврати удара. Освен това ищеца оспорва, че не е било
възможно при престрояване едновременно на велосипедистта и автомобила, същите да се
срещнат в точката на удара. Сочи, че експертизата е използвала снимки не от наказателното
производство, Твърди, че това заключение е станало причина за избягване на наказателната
отговорност на подсъдимото лице.
Ответниците в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочат, че исковете са
нередовни, недопустими и неоснователни.
Сочи, че допустимостта на претенцията е обусловена от установяване на деяние, което
съгласно НК се счита за престъпление, по реда на наказателното производство с влязла в
сила присъда или в производство по чл. 124 ал. 5 от ГПК с влязло в сила решение. Поради
това моли производството да бъде прекратено.
Не оспорват, че са били назначени за вещи лица по посоченото дело, както и че са
поддържали изготвеното от тях заключение по САТЕ. Сочат, че притежават необходимите
им специални знания в сферата на авиотехниката и са вписани в списъка на вещите лица
към ВОС. Твърдят, че са изготвили компетентно, пълно, точно и обосновано заключение.
Посочват, че заключението им не е задължително за съда, който трябва да обоснове акта си
въз основа на събраните по делото доказателства. Сочат, че отговорност за повдигане и
поддържане на обвинението носи прокурорът, а за осъждането или неосъждането на дееца -
съдът, като заключението им не обвързва нито прокурора, нито съда. Сочи още, че ищецът
не е възпрепятстван да потърси отговорност за претърпените от него вреди от лицето М. И.
или от неговия застраховател по реда на гражданското съдопроизводство.
Оспорва се, че ищецът е претърпял вреди от заключението на вещите лица, оспорва се,
че е налице противоправно поведение от страна на ответниците, както и че е налице
причинно следствена връзка между вредите и действията на вещите лица. Счита, че
предявената претенция излиза извън рамките на справедливото обезщетение по смисъла на
чл. 52 от ЗЗД.
Ответниците оспорват всички твърдения на ответната страна.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че е претърпял твърдените неимуществени вреди - душевни болки и
страдания, негативни емоции, че ответниците са извършили противоправно действие като са
дали неправилна експертиза за механизма на ПТП по АНД № 2537 /2019г. на ВРС, че е
налице причинно-следствена връзка между вредите и действията на вещите лица.
7
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства, че е
претърпял твърдените неимуществени вреди - душевни болки и страдания, негативни
емоции, че ответниците са извършили противоправно действие като са дали неправилна
експертиза за механизма на ПТП по АНД № 2537/2019г. на ВРС, че е налице причинно -
следствена връзка между вредите и действията на вещите лица.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да докаже
изключващи отговорността му положителни факти, а предвид наведените възражения, не
носи тежест на доказване.
Ищецът Н.: Нямам възражения по така изготвения доклад.
Адв. М. Р.: Нямам възражения по доклада.
Съдът докладва постъпила уточнителна молба от В. Н. Н. с вх. № 27328 / 23.11.2022
г., с която прави уточнения на иска и представя изискани доказателства във връзка с
дадените му указания от съда с Определение № 3999 /21.10.2022 г. – 3 бр. уточнителна
молба за ответниците.; комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза вх. №
50408/27.07.2020 г. – 14 л.;
Съдът докладва постъпила уточнителна молба от В. Н. Н. с вх. № 1823 /23.01.2023 г.,
с която прави уточнения на иска, във връзка с дадени му указания от съда с определение №
4763 / 23.12.2022 г.;
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Р., процесуален представител на
ответниците с вх. № 2693 / 01.02.2023 г., с която заявяват, че поддържат всички оспорвания,
доводи, възражения и искания, направени с отговора на исковата молба.;
Съдът докладва постъпило писмо от Районен съд – В., Наказателно отделение, XXIII
– ти с-в, с вх. № 3700 /13.02.2023 г., с което е оставено без уважение направеното искане от
ищеца за изпращане на НАХД № 5261 / 2021 г. по описа на ВРС, за послужване по гр.д. №
2264 / 2022 г. на Гражданско отделение, IX –ти с-в, на ВОС.
Ищецът Н.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.
Адв. М. Р.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Банкова сметка; тройна
автотехническа експертиза по АНД № 2537/2019 г. по описа на ВРС – 12 л.; Албум за
извършен на 04.06.2018 г. оглед на местопроизшествие – 11 л.; Албум за извършен на
10.07.2018 г. велосипед на паркинга на Трето РУ - В. – 3 л.; Оглед на ПТП; Регистрационна
карта „Бюро по труда“; Разпореждане от НОИ № 03213744696 /01.07.2021 г.; Справка от
НАП; Декларации за семейно положение и материално и имотно състояние-1л.; Справка за
актуално състояние на всички трудови договори -1 л.; Удостоверение от дата 06.08.2021 г. –
8
1л.;
Съдът докладва постъпила молба от В. Н. Н. с вх. № 7474 /23.03.2023 г., с която
прилага писмени доказателства.
Ищецът Н.: Моля във връзка с доказателствата, които съм представил днеска да ми
бъде дадена възможност да допълня нещо. В едното доказателство, което е разпит на
пострадал, на стр. 2 много ясно се вижда, че съм карал най- вдясно на пътна лента до осевата
линия. Заверил съм ги с вярно с оригинала. Мога да ги представя и в оригинал, ако съдът
желае. Протокола Ви го представям като доказателство за причинените ми неимуществени
вреди, емоционалните ми болки и страдания, които съм получил и от протокола и от
експертизата. Това са абсолютна напрегнатост и отчаяност, възмутителност и какво ли не
още. Всичките тия неимуществени вреди съм ги изживял в дома си, където живея сам. Това
искам да допълня. А защо казах, че от протокола също са ми причинени вреди, защото
вследствие на представения протокол, вследствие на тази неправилна експертиза,
наказателното производство срещу извършител на престъпление беше прекратено.
Адв. М. Р.: Да не се приемат представените доказателства от ищеца, тъй като същите
нямат и не могат да имат доказателствена стойност в Гражданския процес. Това не са
писмени доказателства, а протоколи за разпит на свидетели.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, а как ще ги цени е въпрос по същество, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, както следва: Протокол от 02.11.2020
г. по НАХД № 2537/2019 г. на Районен съд – В. - 3л.; Протокол за разпит на пострадал от
06.07.2018 г. по ДП № 348 /2018 г. по описа на ОД на МВР - В. - 1л.
Съдът докладва постъпило доказателствено искане от В. Н. Н. с вх. № 27331
/21.11.2022 г., с което моли да му бъдат издадени Съдебно удостоверение за снабдяване с
доказателствени документи от НАХД № 5261 / 2021 г. на Районен съд- гр.В., Цветни копия
на „Албум за оглед на местопроизшествие - ПТП“- 04.06.2018 г. – заверен с „Вярно с
оригинала“; Цветни копия на „Албум за оглед на велосипед - ПТП“- 10.07.2018 г. – заверен с
„Вярно с оригинала“; Тройна автотехническа експертиза, с цветен снимков материал в
експертизата по АНД № 2537 /2019 г. на Районен съд – гр.В. с вх. № 277248 / 29.10.2020 г. –
заверен с „Вярно с оригинала“. – становище по молбата.
Ищецът Н.: Значи, аз съм представил на съда снимковия материал от оглед, но не са
цветни копия, не са хубави и не може точно да се видят тези мои твърдения. Аз даже така се
бях амбицирал, че щях да Ви докарам велосипеда тука като доказателство, но мислех, че
съда няма да ми откаже цветния снимков материал. Ще констатирате дали има удари
велосипедът отляво или отдясно, защото на цветните снимки се вижда много ясно, че няма.
Адв. М. Р.: По отношение на цветните копия предоставям преценката на съда.
9
Съдът намира, че снимковият материал е недопустимо доказателство по смисъла на
ГПК, а отделно не е необходимо изискването на цветни копия на снимките, доколкото като
част от приетите писмени доказателства /не отделно като снимки/ са налични черно - бели
копия от същите. Снимките, сами по себе си, не могат да служат за доказателство за никакви
факти, доколкото те самите не са доказателство в Гражданския процес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Н. Н. за изискване на цветни копия на
снимковия материал, както следва:
1. Цветни копия на „Албум за оглед на местопроизшествие - ПТП“- 04.06.2018 г. –
заверен с „Вярно с оригинала“;
2. Цветни копия на „Албум за оглед на велосипед - ПТП“- 10.07.2018 г. – заверен с
„Вярно с оригинала“;
3. Тройна автотехническа експертиза, с цветен снимков материал в експертизата по АНД
№ 2537 /2019 г. на Районен съд – гр. В. с вх. № 277248 / 29.10.2020 г. – заверен с
„Вярно с оригинала“.
Ищецът Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М. Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ищецът Н.: Моля да уважите иска ми и искрено се надявам, че Съдът ще констатира
тези мои абсолютно верни твърдения с доказателства за това, най –малкото е, че е
недопустимо вещи лица да изготвят такава неправилна експертиза и то за такова сериозно
дело, като моето, което е тежко престъпление. Само мога да уточня за съда, ако желае може
да провери статистиката за блъснати велосипедисти, такъв удар сходен с мене, както е
станало, при други такива случаи няма оцелял велосипедист. Няма. И това е много сериозно,
за да си позволят вещите лица да изготвят такава експертиза, която и сега в момента даже аз
и в момента малко емоционално се напрягам, защото отива в полза и отиде в полза на
….Отделен е въпросът, че аз направих всичко възможно по силите си, чрез Закони и всичко
и го върнах делото, т. е отмени се всичко. Обаче, нужно ли е, трябва ли? Моля да уважите
иска ми.
Адв. М. Р.: Моля на база на цялостен анализ на доказателствата да направите извод за
неоснователност на исковата претенция, тъй като по делото не бяха ангажирани
доказателства в подкрепа на нито едно от твърденията на ищеца. Претендираме за
присъждане на разноски при условията и в хипотезата на чл.38, във вр. чл. 36 от ЗА за всеки
един от ответниците.
10
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.03.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11