№ 20683
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110171997 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЯС. Л.. СТ., с която срещу ".
/понастоящем "./ е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на вземане в
размер на 2660,73 лева, формирано както следва: сума в размер на 750 лева -
главница, сума в размер на 21,36 лева - договорна лихва; сума в размер на
209,82 лева - такса за бързо разглеждане; сума в размер на 1649,55 лева -
наказателна лихва и сума в размер на 30,00 лева - комисионна, произтичащи
от договор за кредит № **********/25.04.2016 г. с падеж 17.05.2016 г.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за кредит с посочения
номер, който е следвало да издължи до 17.05.2016 г. Твърди, че вземанията на
ответника, произтичащи от същия договор, са погасени по давност.
Поддържа, че на 01.11.2021 г. е подал искане до ответника във връзка с
изтеклата за вземанията давност и отразяването на информация за
задълженията в ЦКР, но последният в отговор на извънсъдебно подаденото
възражение е уведомил ищеца, че намира действията си за правомерни, с
оглед което и липсвало основание за подаване на корегираща информация във
връзка с процесния договор към ЦКР, воден от БНБ. На 24.11.2021 г.
ответникът изпратил на ищеца предложение за сключване на извънсъдебно
споразумение за уреждане на отношенията между страните във връзка с
договора за кредит. По изложените в исковата молба обстоятелства счита, че
1
има правен интерес от предявяване на иска и моли за уважаването му от
съда.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Твърденията на ищеца, съдържащи се в исковата молба , дават на съда
основание да приеме, че е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
вземанията на ответника, произтичащи от процесния договор за кредит са
погасени с изтичането на 5-годишна погасителна давност.
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи по делото, че за него е
налице правен интерес от предявяване на иск за отричане правото на
принудително изпълнение на ответника за вземанията, произтичащи от
договора за кредит. В тежест на ответника по този иск е да установи, че след
сключване на договора за кредит са настъпили обстоятелства, обусловили
спиране, респ. прекъсване течението на погасителната давност за вземанията.
С оглед изложеното на ответника следва да бъде указано, че НЕ СОЧИ
доказателства и не прави доказателствени искания за установяване на
обстоятелствата, тежестта за доказването на които носи.
Следва да се приемат по делото представените с исковата молба документи
като доказателства по делото.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг
начин за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА промяна в наименованието на ответника от ". на "..
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението,
като УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по него и по
дадените със същия указания най- късно в първото по делото съдебно
заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че след сключване на
договора за кредит са настъпили обстоятелства, обусловили спиране, респ.
прекъсване течението на погасителната давност за вземанията.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.09.2022 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3