Разпореждане по дело №86/2020 на Софийски окръжен съд

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр. София, 17.06.2020 год.

 

              Софийският окръжен съд, търговско отделение, V състав, в закрито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година в                  състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията ч.т.д. № 86/2020 год. по описа на СОС,                      намери следното:

               Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.

               Постъпила е молба от „Д.” ЕООД, с ЕИК: ********, със  седалище и адрес на управление:*** , с искане за издаване на изпълнителен лист, въз основа на арбитражно решение от 09.03.2020г. на Арбитражен съд при БТПП, постановено по ВАД № 12/2018г. по описа на съда, с което „Е. - Т“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и                           адрес на управление:***, е осъдено да заплати на молителя сума в размер на 5 095.49 лева, представляваща направени разноски в арбитражното производство.

               Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира за                      установено следното от фактическа и правна страна:

                Молителят е представил решение 09.03.2020г. на Арбитражен съд при                   БТПП, което е заверен препис от препис на същото. По делото не е представен                    заверен препис от оригинала на арбитражното решение.

                С молбата си молителят е представил и удостоверение от секретаря на АС                 при БТПП удостоверяващо, че решението е влязло в законна сила.

                Видно от приложените по делото известия за доставяне е, че процесното арбитражно решение е изпратено на „Е. - Т“ ЕООД с ЕИК ********* на                  адрес в гр.София и е получено от Петър Колев без да е отразено, кое е това лице.

                Съгласно чл. 404, т. 1 ЕПК на принудително изпълнение подлежат и                  решенията на арбитражните съдилища, въз основа на каквото молителят е основал искането си, макар да не е представен по делото заверен препис от оригинала на                същото. Съгласно нормата на чл. 51, ал. 1 от ЗМТА, съотв. чл. 405, ал. 3 ГПК компетентният окръжен съд издава по молба на заинтересованата страна                      изпълнителен лист, въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към               молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че същото е                       връчено на длъжника по изпълнението. Съгласно чл. 41, ал. 3, изр. 3 ЗМТА с               връчването на решението то влиза в сила, става задължително за страните и                         подлежи на принудително изпълнение. Според специалната норма на чл. 32, ал. 1                  ЗМТА, когато седалището, местожителството, обикновеното пребиваване или                    адресът на получателя не могат да бъдат намерени след старателно издирване, уведомлението се смята получено, ако е изпратено до последното му известно                    седалище, местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано                           писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява опита то да бъде     предадено.  Уведомлението   се   смята   предадено  и    когато  получателят  е  отказал  или                                 

не  се  е  явил  в  пощенската  станция  да  го  получи,  ако  тя  удостовери  това  - чл. 32, ал.
2 ЗМТА.

           В настоящият случай се установява, че по отношение на длъжника „Е.-Т“ ЕООД съобщение до вписания в Търговския регистър адрес на управление изобщо не е изпращано. Съобщението с арбитражното решение е  изпратено до адрес в гр. С., ул.Д. № 1, който адрес е различен от този       посочен в ТР по партидата на дружеството, като адрес на управление на същото а именно - гр.Е., ул.“М. И.“ № 3. Нещо повече - в приложената по                     делото обратна разписка е посочен като получател на същата – П. К., който                         е лице различно от представляващия дружеството - длъжник и не е известно                       неговото качество. „Е.-Т“ ЕООД се представлява и управлява от О.Л. Т., съгласно отразеното в ТРРЮЛНЦ при АВп.

          Предвид на горното, не може да се приеме, че е налице връчване на                       процесното арбитражно решение на „Е.-Т“ ЕООД. Доколкото това е така,  то не може да се приеме, че решението на арбитражния съд е влязло в сила. В тази  връзка следва да се посочи, че приложеното по делото удостоверение на АС при  БТПП, сочещо че връчване е извършено, няма обвързваща съда доказателствена сила по отношение на факта на връчването на арбитражното решение на длъжника.

          С оглед изложеното по делото не установява наличие на влязло в сила                          арбитражно решение, съставляващо годен изпълнителен титул по чл. 404 от ГПК, следователно не са налице и основания за издаване на изпълнителен лист. В този                    смисъл е и практиката на САС - определение № 702 от 23.02.2016 г. по ч. гр. д. № 5021/2015 г., определение № 2867 от 22.08.2019 г. по ч. гр. д. № 3877/2019 г.

           Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав следва да откаже                     издаването на изпълнителен лист по молбата на „Д.” ЕООД, с ЕИК: **********.

           Воден от горното, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Д.” ЕООД, с ЕИК                        **********, със седалище и адрес на управление:***, ет.4, ап.302 за издаване на изпълнителен лист срещу „Е. - Т“ ЕООД с ЕИК    ********* със седалище и адрес на управление:***, въз основа на арбитражно решение от 09.03.2020г. на Арбитражен съд при                          БТПП, постановено по ВАД № 12/2018г. по описа на същия съд.

           РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва, съгласно чл. 407, ал.1 от ГПК,                      пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от                връчването му.        

 

                                                                                 СЪДИЯ: