Р Е Ш
Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
15.07.2019 |
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски
районен |
съд |
|
II–ри наказателен
|
състав |
||
|
На |
двадесет и осми май |
|
Година
|
2019 |
||
В открито заседание
в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА
АТАНАСОВА
|
||||||||
Секретар:
|
Десислава
Стоянова |
|
|||||||
като разгледа
докладваното от
|
Съдия
АТАНАСОВА |
||||||||
|
НАХ |
дело
номер |
63 |
по описа за |
2019 |
година |
||||
ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
„ЕЛИТ
СТРОЙ 6“ ЕООД гр.Варна, представлявано от управителят Е.Б. е обжалвало
Наказателно постановление № 06-001096/01.02.2019 година на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Враца, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса
на труда, на основание чл.399 и чл.416 ал.5 вр.
чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, му е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 лева. Оплакванията в жалбата са свързани, както с неправилно прилагане на
материалния закон, така и възведеното в административните актове описание на
нарушението, като за последното се счита, че не отговаря на действително
настъпилите събития. В тази връзка се посочва, че на посочените в АУАН и НП дата
и час на извършване на нарушението, а именно 06.12.2018 година около 12 часа,
трудов договор между дружеството – жалбоподател и лицето А.Ю.М. не е бил
сключен, тъй като това е станало на същата дата, но в по-късен времеви период. Вместо
да отчетат това обстоятелство, актосъставителят и
наказващият орган неправилно са приели, че е налице нарушение по смисъла на чл.63
ал.2 КТ. На тези основания се иска отмяна на постановлението като неправилно и
незаконосъобразно.
В
съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател адв. Д.С. от СфАК счита, че
обжалвания административен акт следва да бъде отменен, като в представената
писмена защита са развити подробни доводи в тази насока.
Наказващият орган,
чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт М.К. е изразил становище, че
обжалваното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като описаното в него
нарушение се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства. Представена
е и писмена защита, в която са развити подробни съображения в подкрепа на
горното.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е
процесуално допустима.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
На 06.12.2018 г. около 12,00 часа свидетелите Т.И., К.П. и С.Ц., всички
служители на Д „Инспекция по труда“ гр.Враца, посетили обект, включен в
програмата за енергийна ефективност в гр.Мездра, намиращ се на ул. „П. Яворов“
№2-4, изпълняван от „Елит Строй 6“ ЕООД – гр.Варна. В хода на проверката
контролните органи установили, че лицето А.Ю.М., облечен с работни дрехи, извършвал
СМР, свързани с топлоизолацията на сградата. Собственоръчно М. попълнил
декларация, в която посочил, че от 05.12.2018 година има сключен трудов договор
с „Елит Строй 6“ ЕООД – гр.Варна за длъжност „общ работник“ на обекта с работно
време от 08,00 до 17,00 часа срещу месечно трудово възнаграждение 510 лева, но
не е получил копия от него и от заверено уведомление до ТД на НАП. Тъй като
екземпляр от трудовия договор не бил представен, контролните органи задължили
дружеството – работодател да депозира всички документи на 22.01.2019 година в
сградата на Дирекция „Инспекция по труда“. На въпросната дата упълномощен
представител на работодателя предоставил поисканата документация, вкл.
трудовите досиета на работниците. Прегледът на документите касателно
А.М. показал, че трудовия му договор с „Елит Строй 6“ ЕООД – гр.Варна е бил
регистриран в ТД НАП офис гр. Враца на 06.12.2018 година в 17:37:05 часа,
според приложената справка от приходната агенция. При това положение свид. И. съставила на дружеството АУАН за нарушение на чл.63
ал.2 КТ. Изготвен бил и протокол, съдържащ резултатите от проверката.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетелите Т.Д.И., К.И.П. и С.Б.Ц..
По искане на
процесуалния представител на „Елит Строй 6“ ЕООД – гр.Варна, като свидетели по
делото са разпитани А.Ю.М. и Добромир Христов Булев, технически ръководител в
дружеството. Според свид. Булев, А.М. не е нов работник
за дружеството, тъй като е бил ангажиран и за други обекти. Във връзка с
настоящия, той пристигнал от гр.Варна в гр.Мездра на 05.12.2018 година след
обяд. Въпреки че нямал сключен трудов договор, М. се явил на обекта сутринта на
06.12.2019 година. На всички присъстващи там свид.
Булев направил инструктаж, след което работниците с трудов договор започнали
работа. На останалите, сред които и М., свидетелят устно забранил да извършват
каквато и да е дейност на обекта до получаване на договорите им. Същите били
изпратени на Булев по електронната поща на 07.12.2018 година и след били
подписани от работниците, включително М., свидетелят ги изпратил обратно същия
ден. От своя страна, свид. А.М. твърди, че трудовия
договор му е бил предоставен за подпис от свид. Булев
на 06.12.2018 година след обяд. До този момент, макар че се намирал на обекта,
той не е можел да работи по санирането на сградата, а е помагал на другите
работници като им носел материали. Такова било положението и когато пристигнали
контролните органи. Едва след като подписал договора, М. започнал за упражнява
трудовата си дейност.
Освен гласни, по
делото са събрани и писмени доказателства.
Съдът, след като
взе предвид събраните по делото доказателства, изложеното в НП и в подадената
жалба от „Елит Строй 6“ ЕООД – гр.Варна, намира същата за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
АУАН е съставен на
дружеството – жалбоподател за това, че е допуснал до работа лицето А.М. без да
му предостави екземпляр от трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомление, заверено от ТД НАП. Актосъставителят, а
в последствие и наказващият орган, са приели, че е налице нарушение по смисъла
на чл.63 ал.2 КТ. С въпросната разпоредба
законодателят е въвел забрана за работодателя да допуска до работа работник или
служител, преди да му е предоставил документите по ал.1 на чл.62 КТ, а именно
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП. Изхождайки от събраните
по делото доказателства, съдът счита, че същите подкрепят изложената в
административните актове фактическа обстановка. За да е налице нарушение по
смисъла на чл.63 ал.2 КТ е необходимо, на първо място, да има сключен трудов
договор, подписан от работодателя и работника, екземпляр от който да бъде
предоставен на работника преди постъпването му на работа, както и да е
изпратено уведомление до ТД на НАП за неговата регистрация, което след
одобрение също да бъде връчено на работника. Съгласно чл.62 ал.1 вр. чл.61 ал.1 КТ, трудовият договор е формален и се
сключва в писмена форма между работодателя и работника или служителя преди
постъпване на работа. В настоящият случай, на л.53 от делото е приложен оригинала
на трудовия договор, сключен между М. и дружеството – жалбоподател. Заверено
копие от същия, част от материалите в административно-наказателната преписка, е
било представено от съда на свидетелите И., П. и Ц., които, след като са се
запознали с неговото съдържание, са изразили категоричното си становище, че
това е трудовия договор на Ал. М., представен за нуждите на проверката от
дружеството – жалбоподател на 22.01.2019 година. От гласните доказателства, в
частност показанията на посочените по-горе три свидетелки, безспорно се установява, че на инкриминираните дата и час М.
е извършвал СМР, като така е престирал работна сила
при дружеството – жалбоподател. Същевременно, от съдържанието на приложената на
л.23 от делото справка става ясно, че уведомлението за сключения с него трудов
договор е депозирано в ТД на НАП по електронен път в 17:37:05 часа на същата
дата. Налице е сключен договор с дата 06.12.2018 год. от дружеството „Елит
Строй 6“ ЕООД гр.Варна с лицето М., който, макар и регистриран в последствие в
НАП и несъдържащ подпис на работника, позволява да се приеме, че последният
действително е работил за дружеството. Това обстоятелство коректно е било
вписано в попълнената от самия М. декларация с дата 06.12.2018 год. При това
положение настоящият състав приема, че към момента на проверката дружеството –
жалбоподател е имало качеството на работодател по отношение на А.М. и като
такъв не е изпълнил задължението си по чл.63 ал.2 КТ. Основания за този извод
се съдържат в писмените доказателства. Видно от приложената декларация, А.М. е посочил, че в деня на проверката е работел в проверявания обект. При
това положение същият дължи едно продължително и многократно изпълнение на
задълженията си като общ работник, което е едно от основните белези на трудовия
договор при предоставяне на работна сила. Видно от съдържанието му, въпросния
договор на лицето с дружеството – жалбоподател е от 06.12.2018 г., от което
следва извода, че работникът се е задължил да постъпи на работа този ден.
Същевременно, трудовият договор не е бил регистриран в системата на НАП, според
справката от приходната агенция. Това е станало едва на 06.12.2018 г. в 17:37
часа, т.е. 5 часа и 37 минути след извършената проверка от контролните органи.
За наличие на сключен договор на лицето с дружеството говори и факта, че на
инкриминираната дата работникът е взел участие в проведения инструктаж,
обстоятелство, потвърдено пред съда от самия М. и от свид.
Булев, и отразено в книгата за проведен ежедневен инструктаж, извлечение от
която е приложено на л.24-л.25 от делото. На база обсъдените дотук доказателствени източници, съдът приема, че към момента на
проверката 06.12.2018 година между М. и дружеството е имало сключен трудов
договор. Безспорно, нормата на чл.63 ал.2 КТ задължава работодателя да
представи на работника преди постъпването му на работа екземпляр от сключен трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 КТ,
заверено от ТД на НАП. В подкрепа на защитната теза на дружеството за липса на
нарушение по смисъла на възведената в актовете разпоредба, в качеството му на свидетел
е разпитан Добромир Булев, работещ като технически ръководител. От показанията
му става ясно, че сутринта на 06.12.2018 година всички работници на обекта са били
инструктирани. Онези от тях, които не са имали трудови договори, са останали там,
но без да им е възложено да работят. Съобщеното от този свидетел не
кореспондира с останалите доказателства по делото. Освен това е необходимо да
се отбележи, че изложените от него данни като цяло са логически и житейски
противоречиви. Това така, тъй като, ако се приеме, че тези лица, сред които и М.,
действително не са имали трудови договори, то не е имало нужда от допускането
им на обекта и провеждането на инструктаж за началото на работния ден. Наред с
това, не би била налице и необходимост М. да извършва дейности по санирането на
сградата, каквато е била фактическата ситуация при пристигането на място на
свидетелите И., П. и Ц.. При разпита си свид. Булев
твърди също, че договорите, вкл. с този работник, са сключени на 07.12.2018 г.,
което също не намира опора в останалите доказателства по делото. Тук следва да
се имат предвид показанията на свид. Ал. М., който е
категоричен, че е сключил договора си с дружеството именно на 06.12.2019 година
и в потвърждение на това обстоятелство е положил подписа си срещу графата
„работникът постъпи на работа на 06.12.2018 година / влиза в сила на 06.12.2018“.
Макар в съдържанието на договора да има подпис на лицето от същата дата и за
удостоверяване получаването на екземпляр от трудовия договор и от уведомлението
/заверено/ от ТД НАП, то това не отговаря на действителността към момента на
извършената от служителите на наказващия орган проверка. За да е изпълнен състава
на нарушението по чл.63 ал.2 от КТ следва кумулативно работника да е получил
екземпляр от подписания Трудов договор и копие от Уведомлението до ТД на НАП.
Видно от справката в информационните масиви на НАП, както нееднократно беше
отбелязано в настоящите мотиви, договорът е регистриран на 06.12.2018 г. в
17.37 часа, което е значителен период от време след проверката, извършена около
12.00 часа. Всички тези обстоятелства, ведно с доказателствата, дават основание
да се заключи, че е извършено нарушение по смисъла на визираната законова
разпоредба. Безспорно е установено, че лицето Ал. М. е било допуснато до работа
преди изпълнение на задълженията на работодателя по чл.63 ал.2 от КТ.
Работникът е заварен от контролните органи да осъществява трудовите си функции
преди да му бъде предоставен екземпляр от трудовия договор и Уведомление. За
това нарушение законодателят е предвидил имуществена санкция за работодателя в размер от 1 500 до 15 000
лева. В настоящия случай, наказващият орган, отчитайки всички обстоятелства по
отношение характера на нарушението и степента му на обществена опасност,
правилно е наложил имуществена санкция в размер на 1 500 лева. При това
положение постановлението следва да бъде потвърдено като правилно.
При
проверката за законосъобразност на актовете, която е длъжен служебно да
извърши, съдът не констатира наличие на нарушения, както по процедурата касателно тяхното съставяне и връчване, така и относно
изискванията за съдържанието им, поради което счита, че не са налице основания
за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен.
Водим от горното и
на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 06-001096/01.02.2019
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Враца, с което за
нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, на „ЕЛИТ СТРОЙ 6“ ЕООД гр. Мездра
е била наложена, на основание чл.399 и чл.416 ал.5 вр.
чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Административен съд гр. Враца в 14 - дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: