Р Е Ш Е Н И Е
№ 261537/4.12.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 05.11.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7257
по описа за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод
предявен от ищеца Г.Д.Н. ЕГН: **********, с адрес: *** , като единствен наследник на С.Г.С, ЕГН
**********, починала на 15.11.2015 г. в гр. Варна , срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление:*** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в
размер на 1879,27 лв., по
фактура № **************. , начислена за периода от 22.04.2017г. до
15.04.2020г. , за потребена ел.енергия за обект с
адрес на потребление: гр. Варна, ул.
„Св. Св. К. и Методий" № 169, с клиентски №******** и абонатен № ********
Претендират са направените
по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния
иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди се , че ищецът е наследник на абонат
на ответното дружество с кл.№ ********* и аб.№ **********, за имот находящ се
в гр.Варна, ул. „К. и Методий" 169. С писмо изх. № 58355_КП5100545_2/28.05.2020г. , адресирано до титуляра на
партидата С.Г.С.,чийто единствен наследник е ищецът Г.Д.Н., последният бил уведомен, че
на 15.04.2020г. на
горепосочения адрес е била извършена проверка на СТИ от служители
на Електроразпределение - Север, за което
е бил съставен
КП № 5100545 от същата дата. Протоколът не е подписан от ищеца.
Екземпляр от него бил
приложен в писмото. В протокола е било отбелязано, че СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ и
подменено с ново изправно. В същото писмо е
бил приложен и КП от метрологична експертиза на БИМ № 432/19.05.2020г.
Със същото писмо, на ищеца са били връчени и становище за начисление на
електрическа енергия, с което било начислено общо допълнително количество
електрическа енергия в размер на 9 825 кВТч за период
от 22.04.2017г. до 15.04.2020г. както и фактура №************от 27.05.2020г., с
приложение А към нея, на стойност 1 879.27 лв.
С писмо - предизвестие изх. № K-EDN-3901/23.06.2020г. ищецът е
бил уведомен за временно преустановяване на електрозахранването в обекта, в
случай че сумата по горепосочената фактура не бъде заплатена в срок до 03.07.2020г.
Ищецът твърди, че начислената за
плащане сума в размер на 1 879.27 лв. се претендира неоснователно от ответното
дружество, тъй като допълнително начисленото количество енергия не е било
доставено и не е потребено от абоната, поради което
не се дължи нейното заплащане. Ищецът оспорва и начина, методиката и
основанието за издаването на фактура № ********** от 27.05.2020г. Счита се, че
не са налице предпоставките за извършване на корекцията , на основание чл.55 от ПИКЕЕ, т.к. не става
ясно от връчените документи на ищеца, дали установените при метрологичната проверка
количества ел. енергия в сумарния регистър на електромера са измерени от СТИ
след неговия монтаж на обекта на ищеца. В случая, остава напълно неясно и в кой
часови диапазон са консумираните в сумарния регистър показатели и дали
енергията е потребена от абоната за процесния период. От представените документи не се
установява и дали електромерът е бил нулиран преди свързването му към процесния обект.
Излага се, че дори и да се
приеме, че допълнително начисленото количество е реално доставено , което се
оспорва от ищеца, при липсата на данни за началния момент, от който
електромерът, параметризиран за двутарифен
отчет, е започнал да отчита потребената енергия в
невизуализирани тарифи, респ. сумарния регистър, то не са налице предпоставките
за приложението на корекционната процедура по чл. 55
ПИКЕЕ.
Отделно от горното, операторът
има задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията
на СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър
е в пряко нарушение на тези правила.
Извън горното и доколкото вземанията за доставената на
абоната ел. Енергия съставляват „периодично плащане" по смисъла на чл.
111, б."в" от ЗЗД, съгласно Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012г.
по т.д. № 3/2011г. на ОСГК на ВКС, съответно се погасяват с тригодишна давност,
при извършване на отчет за период, надхвърлящ три години, както е в настоящия
случай, и начисляване общ размер на задължение, на практика се постига резултат,
при който потребителят се явява лишен от възможността да се позове на давност
за задълженията за ел.енергия, потребена пред този
период, което противоречи на изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗЗП, както и на
изискванията за лоялност на търговската практика (чл. 68г от ЗЗП). Извършената
по този начин корекция или по точно продължителният период, за който е
начислено допълнителното количество ел. енергия по същество лишава потребителя
от възможността да упражни предоставени му от закона възможности, каквото е
възражението за погасителна давност, доколкото плащанията са периодични.
Сочи се, че правният интерес на ищеца
от завеждането на настоящия иск, произтича от наличието на спор между страните
относно дължимостта на вземането, който застрашава
имуществената сфера на ищеца, както и с оглед предстоящото едностранното
спиране на електрозахранването в обекта от страна на ответника.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено
съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се
претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление:*** ,
в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала
отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, в
качеството му на наследник на С.Г.С.,а именно вземането на
„Електроразпределение Север" АД към наследодателя на ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 1879,27 лв.,
конкретизирано по размер с фактура №***************. и се дължи от ищеца, в
качеството му на наследник на С.Г.Сна основание чл.
55 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД..
Излага
се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Твърди
се, че е извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Счита се,
че всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да
извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав, както следва :
1. Наследодателят на ищеца и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД.
2. Ответното дружество изпълнява поетите
по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и
времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „Св. Св. К. и
Методи" № 169, за клиентски № ********** и абонатен № **********..
3. На 15.04.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцеца от
служители на „Електроразпределение Север"
АД, в присъствието на независим свидетел, който не е служител
на електроразпределителното
дружество, за което е съставен Констативен протокол № 5100545.
4. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че сбора от показаията
на регистър 1.8.1. и 1.8.2. не
отговаря на отчетеното количество преминала електроенергия в сумарния регистър 1.8.0 . В регистър 1.8.1. са отчетени
6467 квтч, в регистър
1.8.2. - 18705 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 43447 квтч. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524943 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
5. Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За
извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 432/19.05.2020г. При проверка
на техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено, че показанията на Т1 и Т2, изведени на дисплея на
електромера и не съответстват с показанията на сумарния регистър
-043448Л квтч. Отбелязано е, че
електромерътсъответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерването на електрическата енергия. Електромера не съответства
на техническите характеристики.
6. На
26.05.2019г. „Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване
на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.0- 9825квтч.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ. в случаите, в които се установи,
че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този тип вмешателство има за цел
част от консумираната
ел. енергия
да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира
на електромера.
При ежемесечно
отчитане на количеството ел.енергия няма как да
се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като
това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
7. На
27.05.2019г. „Електроразпределение Север" АД издава фактура № ********** на стойност 1879,27 лв. за периода от 22.04.2017г. до 15.04.2020г.
Началният период
е определен от деня следващ датата
на монтажа на електромера на 21.04.2017г. до датата на констатиране на вмешателството на 15.04.2020г., съобразно чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ.
8. С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената
корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Излага се,
че въпреки, че е извършено начисление на измерена
в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя,
но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал.
1, предл. 1-во
от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен
да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена
чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Счита се,
че процесната сума се дължи
от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Ако се
приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, се моли да
се отхвърли иска на основание
чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от
абоната по силата на установена
между страните облигация по покупко-продажба
на ел. енергия.
Предвид гореизложеното, се моли да
се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане
на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представеното по делото удостоверение
за наследници , ищецът е единствен наследник на С.Г.С, ЕГН **********,
починала на 15.11.2015 г. в гр. Варна.
Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба
на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че наследодателят на ищеца е битов клиент по
смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба
адрес на потребление за обект, находящ се в гр.
Варна, ул. „Св. Св. К. и Методий" № 169, с клиентски № ********** и
абонатен № **********, на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения
по делото Констативен протокол № 5100545/15.04.2020г.
се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на измервателната система в обекта на на
наследодателя на ищеца , находящ се в гр. Варна, ул.
„Св. Св. К. и Методий“ № 169 , с клиентски №******** и абонатен № ******** При проверката са
констатирани показания на СТИ , подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1 - 6467 квтч,
в регистър 1.8.2 - 18705 квтч и в регистър 1.8.0 - 43447
квтч. Посочено е , че е установена грешка при
отчитане на електромера „-00,73 %“ , вследствие на което електромерът е демонтиран
и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се
поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 524943. Констативният
протокол е съставен и подписан от служители на „Електроразпределение Север“ АД ,
както и от един свидетел.
Видно
от представения по делото Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 432/19.05.2020г. на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология ,
електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 524943,
като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 5100545/15.04.2020
г. Посочени са показанията на тарифите,
както следва: Тарифа 1 –18705,91 квтч, Тарифа 2 – 14918,1
квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на
кутията, клемите, клемния блок на електромера. Посочено
е , че показанията на Т1 и Т2, изведени на дисплея на електромера, не
съответстват с показанията на сумарния регистър 043448,1 kWh,
който е съхранен в енергонезависимата памет.
Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Електромерът
не съответства на технически характеристики. При продължително включване с
отчитане на показващото устройство се констатира грешка „-1,00 %“ при максимално
допустима грешка „+/- 1,0“.
Видно
от Становище за начисление на
електрическа енергия относно Констативен протокол № 432/19.05.2020г., е
одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия ца
процесния обект на потребление общо в размер на 9825 кВТч за периода от 22.04.2017
г. до 15.04.2020 г., от които от 22.04.2017 до 30.06.2017 Киловати:631 KWh , от 01.07.2017 до 30.06.2018 Киловати:3290 KWh , от 01.07.2018
до 30.06.2019 Киловати:3290 KWh и от 01.07.2019 до
15.04.2020 Киловати:2614 KWh. Посочено е , че
корекцията е извършена на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ , при което е установено точното толичество
неотчетена ел.енергия.
Представена
е актуална справка за потреблението
на наследодателя на ищците през последните 12/24/36 месеца.
Представена
е фактура № **********/27.05.2020г. с
получател наследодателя на ищците за
начисляване на сумата от 1879,27лв. от ответното дружество , представляваща
незаплатена потребена електрическа енергия за процесния
обект на потребление с клиентски номер ********** и
абонатен номер ********** за периода от 22.04.2017 г. до 15.04.2020 г., по посочените в становището данни.
Изпратени
са Уведомителни писма от
„Електроразпределение Север" АД и от „Енерго -
Продажби" АД до наследодателя
на ищците за извършената проверка на
измервателната система на процесния обект с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********, ведно с приложено
копие на съставения констативен протокол № 5100545/15.04.2020 г. и за дължимост на сумата в размер на 1879,27лв. по фактура № **********/27.05.2020г.
със срок на плащане до 08.06.2020 г. Приложени
са обратни разписки за изпращане на уведомленията.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания с клиентски № ********** , от което е видно, че процесната
фактура не е заплатена.
Представен
е протокол от последваща метрологична проверка на СИ
№11802р-Е-7/20.03.2017г.
Видно
от приетия по делото Протокол за монтаж/демонтаж
на електромер от 12.04.2017 г., в процесния обект
на потребление е подменено СТИ
, като демонтираният електромер е с
показания за дневна тарифа – 7353 квтч и нощна тарифа
– 2359 квтч, а монтираният нов електромер с показания
на дневна тарифа – 4130 квтч и нощна тарифа – 11077 квтч.
Съгласно
заключението на вещото лице К.Д.М. по проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно и обосновано изготвено, процесният
електромер е от одобрен
тип, като е вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ. Характеристиките му
са посочени в раздел IV т.1. Вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ.
Метрологичната му проверка е от 20Юг / М10/ - първоначална и последваща през 2017г/ Ml7/. Преминал е метрологична
проверка преди да бъде монтиран. На дата 15.04.2020г е бил метрологично годен -
метрологичната му годност е шест години -монофазен. Според вещото лице, при нормална /неманипулирана/
схема на присъединяване на абонат към ел. разпределителната мрежа на ЕРП,
следва цялото количество потребявана ел. енергия от
абоната да преминава през измервателната схема на СТИ и да се отчита. На този
тип електромери EMPS D210 има т.нар. сумарен регистър, в който е отчетена
43448kw/h ел. енергия - в тарифа Т0. Следователно, при липса на намеса в
схемата на присъединяване, видно от констатациите на КП №5100545 от 15.04.2020г
на ЕРП-Север ЕК, тази отчетена електроенергия е преминала през СТИ с фабр. №9502151 електромер тип EMPS D210. Според вещото лице, разликата от 9825kw/h
количества електроенергия са доставени, но неотчетени от видимите регистри.
Този резултат може да се получи, ако софтуерно се въведе и друг регистър,
отчитащ част от потребената електроенергия /примерно
върхова/, но без същите да се визуализират. Процесът се осъществява с помощта
на използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Извършените изчисления в процесната
фактура са на база цени на услугата за всеки един подпериод
съгласно КЕВР и описани в "Приложение А", съпътстващо горепосочената
фактура и са математически точни.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание , вещото лице излага, че не
може да се определи вида на натрупаната ел.енергия , дали е дневна или нощна,
както и че не може да се определи от кой момент е започнало натрупването. Вещото лице посочва, че доколкото от Протокола
е видно, че дневна и нощна тарифи не са
били нулеви, а показанията на останалите тарифи не са документирани , то не
може да се каже с категоричност, че показанията на
останалите тарифи са били нулеви. Вещото лице излага , че само на базата на
логическо предположение, че когато се измерва енергията на видовете тарифи и
нулевата тарифа, и сумата от видите регистри е равна на нулеви, то следва
всички останалите да са нулеви, но само на базата на логическо
предположение. Вещото лице уточнява, че парола
на достъп до второ ниво означава софтуерна парола, на базата на която може да
бъде управляван процесора на електромера , т.е.
да бъде променяна неговата настройка,
заводска настройка.
По допустимостта на предявения
отрицателен установителен иск:
Правният
интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата
молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между същия и ответника е
налице спор досежно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера , както и предвид възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в процесния обект на потребление.
Настоящият съдебен състав намира, че ищецът
се явява активно процесуално легитимиран да предяви иска, които е предмет на
настоящото производство , доколкото се явява наследник на покойния вписан
титуляр на партидата и в този смисъл се явява призован към
наследяване, поради което и отговаря за задълженията на неговия наследодател.
Ищецът се явява единствен наследник на
покойния вписан наследодател , който е титуляр на партидата и който е вписан
като задължено лице в процесната фактура, в която е обективирано спорното задължение на наследодателя, поради
което и ищецът, в качеството му на наследник, се явява задължени по
възникналото в тежест на неговия наследодател парично задължение.
В
този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за надлежното
упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал.
1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се
намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при установяване наличието
на твърдяната облигационноправна връзка от страна на
ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за
корекция количество електроенергия и че е използвана правилната методика за
корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че
ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена процесната
сума.
Ответникът по отрицателния установителен
иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът доколко
са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия
за релевирания период.
Поради спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с
електрическа енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от
основните цели на правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и
сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и
гарантиране защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността,
околната среда, сигурността на доставките, интересите на потребителите и
националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1,
т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган -
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР),
като същите представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт,
който е задължителен както за доставчика, така и за потребителите на
електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по от Протокол № 67/24.04.2019 г. , на
основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на
ДКЕВР с Протокол № 67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова
делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
По изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на
проверката е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и
методика за извършване на корекцията.
В конкретния случай ответникът основава вземането си на разпоредбата на
чл.55 ПИКЕЕ, в която е предвидено, че когато се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в
случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както
и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва
от представител на оператора и от един свидетел , който да не е служител на
оператора/чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. В
разглеждания случай посочените изискания са спазени- документът е съставен от
служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието на един
свидетел при удостоверено отсъствието на абоната.
Разпоредбата на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ предвижда в случаите, когато при
проверката не е присъствал абоната или него представител, в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа
да го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг
начин в съответствие с предоставени от ползвателя данни за контакт. В
конкретния случай няма никакви доказателства за спазване на това изискване,
поради което съдебният състав намира, че това опорочава редовността на
процедурата по проверката по ПИКЕЕ.
В чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на
съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри
на средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна
корекция е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на
констативен протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както
и установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
В случая не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.
При монтажа на електромера са записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2,
но не и по невизуализираните на дисплея тарифи.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен
материал не е доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.0 количество електроенергия е реално доставено
и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило
своето заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното.
На следващо място не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно
и главно доказване, че процесното количество ел.
енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа
на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията му по тарифа 1 и
тарифа 2, но не и по невизуализираните на дисплея тарифи.
По делото не са представени никакви доказателства, от които да се установи
какви са показанията на регистър 1.8.0 към началото на процесния
период-22.04.2017г. Предвид на това не може да се направи категоричен извод ,
дали за процесния период е отчитана ел.енергия в този
регистър и в какъв размер, поради което
и не може да се направи
обосновано заключение , че именно претендираното от
ответното дружество количество ел.енергия в размер на 9825 квтч
е реално доставено за процесния период. От
ангажирания в производството доказателствен материал
не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество
ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период от 22.04.2017г. до 15.04.2020г.
Не са представени и доказателства по какъв начин е отчетено количеството
ел.енергия по отделните периоди, обективирани в
становището, а именно: от
22.04.2017 до 30.06.2017 Киловати:631 KWh , от
01.07.2017 до 30.06.2018 Киловати:3290 KWh , от 01.07.2018 до 30.06.2019 Киловати:3290 KWh и от 01.07.2019 до 15.04.2020 Киловати:2614 KWh. В приобщения към доказателствения
материал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 432/19.05.2020г. на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт
по метрология липсва посочване на отчетеното количество ел.енергия в регистър
1.8.03, като са посочени само показанията на дневната тарифа и нощната тарифа
/Т1 и Т2/. Изрично е посочено , че тарифната схема на електромера трябва да се
състои от две тарифи Т1 и Т2. В протокола е посочено ,че е направено софтуерно
четене на електромера за преминала енергия на Тарифа Т0, без да е посочено за
какъв период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от което да се
установи как точно във времето и в кои часовите зони е
била консумирана тази електроенергия. При това положение съдът формира извод, че не
е установено, че количеството в регистър 1.8.0 е консумирано от абоната за процесния
период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за
периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно
дневна и нощна. Следователно не е
изяснено каква методика е използвана от страна на ответното дружество за
определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.0.
Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил с нулеви показания за тарифа
1.8.0 към датата на извършване на проверката, поради което и не може да бъде
обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка
количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.0) е действително потребена
от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
Наред с изложеното, съдебният състав съобразява и изложеното от вещото лице
в проведеното по делото открито съдебно заседание, в което посочва, че не
може да се определи вида на натрупаната ел.енергия , дали е дневна или нощна,
както и че не може да се определи от кой момент е започнало натрупването. Вещото лице изрично посочва, че доколкото от
Протокола е видно, че дневна и нощна
тарифи не са били нулеви, а показанията на останалите тарифи не са
документирани , то не може да се каже с категоричност, че показанията на
останалите тарифи са били нулеви. Вещото лице излага , че само на базата
на логическо предположение, че когато се измерва енергията на видовете
тарифи и нулевата тарифа, и сумата от видите регистри е равна на нулеви, то
следва всички останалите да са нулеви, но само на базата на логическо
предположение. Следователно становището
на вещото лице, че разликата между сумарния регистър и показанията на
визуализираните регистри в размер на процесното
количество електроенергия е доставена,
но неотчетена от видимите регистри ,
представлява единствено предположение на вещото лице, което въпреки , че може
да се приеме житейски за вероятно, не е доказано по изискуемия в закона
безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства.
Отделно от това съдебният състав съобразява и обстоятелството , че според
вещото лице този резултат може да се получи, ако софтуерно се въведе и друг
регистър, отчитащ част от потребената електроенергия
, като процесът се осъществява с помощта на използване на специализирана
техника и парола за достъп до второ ниво, като уточнява в проведеното по делото
открито съдебно заседание, че парола на достъп до второ ниво означава софтуерна
парола, на базата на която може да бъде управляван процесора на електромера , т.е. да бъде променяна неговата
настройка, заводска настройка, което
също води до липса на безспорност при установяване на основание за претендиране
от страна на ответното дружество на процесното количество
ел.енергия.
Недоказано е, че
измереното количество електрическа енергия в процесния
регистър е натрупано след монтажа на средството за търговско измерване като
условие за неговото преизчисляване. В протокола за първоначален монтаж на
електромера не са отразени показанията на сумарния такъв – 1.8.0, отчитащ
цялата преминала през измервателната система на електромера ел. енергия, поради
което не може да се направи категоричен извод дали отчетените към датата на
техническата проверка количества електроенергия в невизуализирания регистър са
реално потребени в периода на корекцията, за да се
изисква от абоната заплащането на тяхната цена. При това положение и при
липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран
за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената енергия в тази върхова тарифа, настоящият съдебен състав
приема, че не са налице предпоставките за приложението на корекционната
процедура по чл. 55 ПИКЕЕ. Операторът има задължение да осигурява на
потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това положение
отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко нарушение на
тези правила.
След като
невизуализираната тарифа 1.8.0 подлежи на разчитане само със специален софтуер,
с който разполагат производителят и лицензираното за ползване енергийно
дружество, възможността за контрол на абоната на практика липсва. Липсата на
изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по тарифа 1.8.0 и препараметризирането на електромера да отчита по този начин
не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и
противоречи на чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ. В този смисъл е и съдебната практика –Решение № 1285/03.11.2020г.,
постановено по възз.гр.д.№ 2027/2020г. по описа на
Окръжен съд-гр.Варна, Решение № 1317/04.11.2020г. , постановено по възз.гр.д.№2342/20г. по описа на Окръжен съд-гр.Варна
, Решение № 1386/13.11.2020г.
постановено по описа на Окръжен съд-гр.Варна и Решение № 1250/29.10.2020 г. ,
постановено по възз.гр.д.№ 2389/2020г. по описа на
Окръжен съд-гр.Варна.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване съдът не може да
приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството
енергия посочено в справката по чл.55 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на ел.енергия би било
допустимо само при доказано виновно поведение /включително установено
авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
На следващо място, при тълкуване различните корекционни
процедури уредени в ПИКЕЕ следва да се съобразят не само нормите на раздел IX
на Правилата, но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е
въведено задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при
проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система в досието по чл.33 се отразява това, датата на извършване
на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да състави
констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното
дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните
системи и за съставяне на досие на измервателната система, което съгласно
чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички регистри към
датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско измерване, а съгласно
чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката на
измервателните системи по реда на раздел VIII. В тежест на ответника е да
установи изпълнението на това си задължение, било чрез съставяне на досие или
по друг допустим от закона начин. Ответникът не доказа извършване на такава
проверка в тримесечен срок от влизане в сила на ПИКЕЕ и не твърди да е
извършвана такава. Липсата на такава проверка се потвърждава и от периода на
корекцията, който е повече от две години.
Наличието на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е
в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на
електромера, в резултат на което СТИ не съответства на технически
характеристики. Това е форма на нерегламентирана намеса, която следва да бъде
констатирана при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три
месеца и определянето на по-продължителен период на корекцията, в случая повече
от две години е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното
дружество, от което неизправно поведение то не може да черпи права.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната
сума , поради което исковата претенция следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата
страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно
представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , приложен по
делото, за които са представени доказателства за заплащането им. С оглед на
изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в
настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в общ размер на сумата от 435,17 лв., от които 75,17 лв. -
държавна такса за образуване на производството и 360,00 лв. - изплатено
адвокатско възнаграждение, като същите
следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г.Д.Н. ЕГН: **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление:*** сумата в размер на 1879,27лв., претендирана като стойност
на начислена ел.енергия за периода от 22.04.2017 г. до 15.04.2020 г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр. Варна, ул. „Св. Св. К. и Методий“ № 169, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/27.05.2020г., с
получател наследодателя С.Г.С, ЕГН **********, починала на 15.11.2015 г.,
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Д.Н. ЕГН: **********,
с адрес: *** сумата от 435,17 лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: