РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
13.06.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в публично съдебно заседание на 27.05.2019г.- двадесет и седми
май две хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Катя
Костадинова, нахд № 252.2019г. по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 399360-F462597 от 18.01.2019г. на началник Отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „***н“еоод,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ж.к.“***“ №
10, вх.А, ет.1, ап.2 с представител И.А.А., ЕГН – **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева – седемстотин лева, за
нарушение по чл.3 ал.1 от „Наредба № Г- 18 от 13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
По
същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат М., пледира за
отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно, като изтъква, че липсва
осъществено от обективна страна на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител по делото и не
взима становище по жалбата.
По
процедурата:
АУАН № F462597 от 20.12.2018г. е съставен от „Инспектор по приходите“ за
нарушение по чл.3, ал.1 от „Наредба Г -18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118, ал.1 от ЗДДС, който се явява компетентен орган
да съставя актове за административни нарушения по силата на чл. 193, ал.1 от ЗДДС. НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС и
съответно и относими към тези разпоредби заповед №
ЗЦУ –ДЗП-17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния директор на ТД на НАП.
АУАН е съставен в присъствието на представител на
дружеството – нарушител и на свидетел по установяване на административното
нарушение, като екземпляр от него е надлежно връчен на представител на
нарушителя, с разяснени права на възражения в 3- дневен срок.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП
– тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, предвид на това,
че акт за установяване на административно нарушение е съставен на 20.12.2018г.
, а НП за него е издадено на 18.01.2019г..
При служебна проверка, след като не констатира допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, съдът
разгледа делото по същество.
От
фактическа страна:
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа
страна, съдът намери за установено следното:
На 10.07.2018г. между „***“еоод
от една страна, а от друга – „Соуса“еоод, е сключен договор за обединяване на усилията за
осъществяване на съвместна дейност в областта на ресторантьорството
и извършването на други, позволени от закона дейности, които следва да бъдат
конкретизирани, съгласно чл. 1 от договора, с допълнителни споразумения –
анекси, които са неразделна част от договора.
Съгласно чл.2 от този договор, същият е сключен за срок
от 6- шест месеца и влиза в сила незабавно след подписването му. Съгласно чл.3
от договора, „Соуса“еоод
приема да участва в извършването на съвместна дейност, предмет на този договор,
като предоставя за ползване своята налична материална база – кафе- аперитив „***“,
намираща се в град Асеновград, ул.“***“ № 17, на „***н“еоод,
за извършване на дуално обучение и стажуване на
лицата, назначени на трудови договори във фирма „***н“еоод.
Съгласно чл. 3 ал.2 от Договора, „Соуса“еоод предоставя своето фискално устройство № DT
508382 за отчитане на направените ежедневни продажби за осъществяването на стопанската дейност в
кафе- аперитив „***“, за периода на този договор. Съгласно чл. 3 ал.5 от
договора, „***н“еоод предоставя своята лицензирана
програма „Микроинвест“ ведно с техническите средства,
необходими за функционирането й – компютър, клавиатура, мишка и принтер, за
дейностите по обучение и стажуване на наетите лица.Договорено е заплащане на
възнагражденията на стажуващите лица и на печалбите.
С анекс към договора за съвместна дейност от дата 03.09.2018г.,
чл. 3 от договора е изменен както следва, като се прибавя нова точка, а именно:
„При осъществяване на дейността в обекта, фискалните бонове за продажба се
издават от фискално устройство с № DT 508382, регистрирано на „Соуса“еоод, а от фискален принтер DT
427133, регистриран на „***н“еоод, се
издават служебни бонове за вътрешна отчетност и целите на обучението на
персонала.“
С трудов договор № 2 от 30.05.2018г. на работа в „***н“еоод е назначена Б.Г.В., наричана работник, на длъжност
„отговорник търговска зала“, със срок на договора – за обучение за 18 месеца,
не по-малко от 40 часа месечно до 30.11.2019г. с работно време от 8 часа
дневно.
С трудов договор № 4 от 30.07.2018г. на работа в „***н“еоод е назначена Диана Валентинова Бошнакова, на длъжност
управител.
С трудов договор № 3 от 30.05.2018г. на работа на
длъжност „отговорник, търговска зала“,
със срок на договора – обучение за 18 месеца, не по-малко от 40 часа
месечно до 30.11.2019г., е назначена в „***н“еоод М.М.Д..
Тези назначения за обучителен период на служителите, са
въз основа на договор № 601-0132-18-51469 от 30.05.2018г., сключен между
„Агенция по заетостта чрез Дирекция „Бюро по труда“ и „***н“еоод.
Видно от свидетелството за регистрация на фискално
устройство от 04.07.2018г., фискално устройство с идентификационен номер
*********, собственост на „Соуса“еоод,
представлявано от М.М.Д., относно търговски обект –
кафе- аперитив, град Асеновград, ул.“***“ № 17, модел DATECS
DP 150 TKL, одобрено със свидетелство на
БИМ № 740 от 14.03.2017г., с индивидуален номер на фискалното устройство DT508382 и индивидуален номер на фискалната памет 02508382,
регистрирано в приходната администрация с потвърждение № 3940507 от дата 04.07.2018г.
Със Заповед № А – 636 от 24.04.2015г., е
категоризиран кафе – аперитив „***“,
стопанисван от „Соуса“еоод,
с категория 2 звезди. Същото е регистрирано като заведение за обществено
хранене, видно от удостоверение за регистрация № 14046 от 18.03.2015г. в
Областна дирекция по безопасност на граните в град Пловдив., като заведението
се стопанисва в имот, нает по силата на договор за наем на недвижим имот от 01.01.2017г.
Служителите на ТД на НАП - Пловдив, свидетелите Д.М.А. и Н.П.Н.,
извършили проверка по възлагане, на фирма „***н“еоод,
като на 16.12.2018г. в 10:20 часа, влезли в заведение „***“ седнали като
клиенти и поръчали с цел извършване на контролна покупка на кафе, два броя фреш, два броя принцеси. Обслужвала ги сервитьорката –
свидетелката Б.Г.В., която приела поръчката им, сервирала им поръчаното,
свидетелите А. и Н. консумирали същото, след което поискали
сметката.Свидетелката Б.В. им донесла сметката, при което свидетелите А. и Н.
платили същата, като дали парите на свидетелката Б.В., тя ги взела, върнала им
ресто, като им предоставила служебен бон, издаден от фискалното устройство на
фирма „***н“еоод. Свидетелите А. и Н. се легитимирали, и започнали проверка, в хода на която
установили, че обекта се стопанисва от две фирма, въз основа на договор за
съвместна дейност, като проверяващите установили в обекта налично, съгласно
съставен от тях протокол за извършена проверка, на 2 броя фискални устройства,
поставени едно до друго на бара, както следва: едно, „Datecs“ с ИН на ФУ № 508382 и ФП с № 02508382, регистрирано на
„ Соуса“еоод, и ФУ № DT407133 и ФП № 026675, регистрирано на „***н“еоод.
В хода на проверката бил съставен протокол за извършена
проверка № 0223510 от 16.12.2018г., относно фискално устройство с № Datecs
FP 1000 и ИН OT427133, видно от който е установена касова разлика в размер на 60 лева, като на фискалното
устройство на „***н“еоод с посочения номер е имало разчетена
касова наличност от фискалното устройство в размер на 0 лева, а касовата
наличност фактическа, в касата на това ФУ е установена с протокол за опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката, в размер на
60,00 лева.
По отношение на неиздаването на фискален бон от
сервитьорката Б.В., същата посочи като причина заетост с друга работа.
За проверката бил съставен протокол за извършена проверка
№ 0223510 от 16.12.2018г., въз основа на който бил съставен акт за установяване
на административно нарушение и било издадено обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Д.А. и Н.П., които кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото. Показанията на свидетелката Б.В. съдът кредитира
частично относно факта, че е обслужила в качеството им на клиенти Д.А. и Н.П., тъй
като същите напълно кореспондират в тази им част, с показанията на тези двама
свидетели и на писмените доказателства по делото. В частта на показанията на
свидетелката Б.В., в които същата излага факти, че винаги издава фискални
бонове от ФУ на „Соуса“ еоод,
както и че в случая при обслужването на клиентите Д.А. и Н.П., поради заетост с
друга работа, не е издала фискален бон, не се кредитират от съда, поради това,
че същите напълно се опровергават от показанията на свидетелите Д.А. и Н.П.
както и от писмените доказателства по делото, от които е видно, че тя е издала
служебен бон от ФУ на „***н“еоод, получила е парични
средства срещу него, вложила ги е в касата на „***н“еоод,
после е върнала ресто и въпреки, че свидетелите А. и П. са изчакали малко, за
да проверят дали няма да им се донесе
фискален бон, то такъв не е донесен, след което са пристъпили към проверка.
Следва да се посочи, че показанията на тази свидетелка се опровергават и от
писмените доказателства по делото, от които е видно, че в касата на ФУ на „***н“еоод при отчетена касова наличност за деня 0 лева, са
намерени налични 60 лева, поради което и показанията на тази свидетелка,
относно това, че издава фискален бон от ФУ на „Соуса“еоод, напълно се опровергават от доказателствата по делото,
поради което и не се кредитират, както и в частта, че винаги при обслужване на
клиенти, издава Фискален бон, което напълно се опроверга от протокола за
намерена касова наличност в размер на 60 лева, при отчетена нулева такава,
поради което и в посочените части, не се кредитират от съда.
Съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото писмените
документи, а именно: протокол за извършена проверка № 0223510 от 16.12.2018г.,
фискални бонове и дневни финансови отчети, опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката от 16.12.2018г., декларации от лице,
работещо по трудово правоотношение от лицата Б.Г.В., Атанас Христов, декларация
за стопанисване на обект от задължено лице, договор за съвместна дейност от
10.07-2018г.,график за работниците за месец декември 2018г., фактури, трудов
договор № 2 от 30.05.2018г., договор за
съвместна дейност от 10.07.2018г., анекс към договор за съвместна дейност от 03.09.2018г., свидетелство за регистрация на
фискално устройство от 04.07.2018г., Договор № 3501 за техническо обслужване,
трудов договор № 4 от 30.07.2018г., трудов договор № 3 от 30.05.2018г., Заповед
№ А – 636 от 24.04.2015г., удостоверение за регистрация за заведение за
обществено хранене № 14046 от 18.03.2015г., договор за наем на недвижим имот от
01.01.2017г., Договор № 601-0132-18-51469 от
30.05.2018г., които кредитира като надлежно приобщени и достоверни, с
изключение на анекс към договор за съвместна дейност от 03.09.2018г., с който е
уговорено, че продажбите ще се регистрират и отчитат единствено от фискалното
устройство, регистрирано на фирма „Соуса“еоод, тъй като този договор на първо място, няма достоверна
дата, същият не подлежи на впиване и регистрация, поради което и винаги и по
всяко време може да бъде съставен и на следващо място, същият към момента на
проверката явно не е бил факт в правния мир, тъй като ако беше, не би трябвало
да има два фискални апарата, регистрирани и работещи, към 16.12.2018г. по време
на проверката, нито парични средства и издаден служебен бон, от фискален апарат
на „***н“еоод, нито пари в размер на 60 лева в касата
на същия, тъй като в случай, че този анекс беше действащ, тези факти биха били
различни. В случая те са безспорно установени и опровергават достоверността на
това писмено доказателство, поради което и същото не се кредитира от съда.
От
правна страна:
Съгласно чл. 118 ал.1 и ал.3 от ЗДДС, Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице
е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби
в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално
устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ,
а получателят е длъжен да получи фискалната
касова бележка и да я съхранява до напускане на
обекта.
(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Фискалната касова бележка (фискалният бон) е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока
или услуга в търговски обект, по която се
плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта
или с други заместващи парите платежни средства, издаден от въведено
в експлоатация фискално устройство от одобрен
тип, за което
е заверено свидетелство за регистрация. Фискална касова бележка (фискален бон) е и касовата бележка (системен бон), издадена от одобрена за
съответния търговски обект интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност.
В случая, по силата на договор за съвместна дейност между „***н“еоод и „Соуса“еоод,
при договорено единствено на предоставяне от страна на „***н“еоод на компютър, принтер и мишка за обучение, както и на
работници и договорено разпределение на печалбите, както и при налични два броя
фискални устройства в обект, осъществяващ търговска дейност, „***“, както и при
обслужване на клиенти и приемане на парични средства, за които се издава
служебен бон от „***н“еоод, парите са получават,
слагат в касата и от нея се връща ресто, към ФУ на „***н“еоод,
то това дружество, при извършване на търговска дейност и получаване на парични
средства в своята каса, следва да издаде фискален бон, така, както това изрично
е разписано като негово задължение в качеството му на данъчно задължено лице,
по силата на чл.3, ал.2 от „Наредба H-18 от 13.12.2006г. на МФ, Чл. 3. Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби
на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен
превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга
по смисъла на „Закона за платежните услуги и платежните системи“, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване
на пощенски парични преводи по смисъла на
„Закона за пощенските услуги“, вр.чл. 118 ал.1 от ЗДДС. В случая, относимо и релеватно в случая
относно задължението за това действие е, кое е лицето, което е извършило
продажба на стоки, за да се прецени, че то е задължено да издаде касова бележка
лице.
В случая е извършена продажба от „***н“еоод на
стоки, заплатена е на „***н“еоод и то е задълженото
лице, което следва да издаде касова бележка, по силата на горецитираните
разпоредби. Това не е сторено, при разписано задължение за действие, поради
което и чрез бездействие, е осъществено от обективна страна, състава на адм.нарушение по чл. 3 ал.1 от „Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
Поради това, че се касае за нарушител – юридическо лице, субективен състав
на неговата отговорност не се търси, а е налице изискуемото от ЗАНН законово
разписване на носене на обективна и безвиновна
отговорност за даденото адм.нарушение, което е
налице, предвид разпоредбата на чл. 185 ал.1 от ЗДДС, поради което и съдът
прецени, че законосъобразно е била ангажирана неговата административно –
наказателна отговорност за това адм.нарушение.
Законосъобразна е преценката на административно – наказващият орган за
липса на маловажност на адм.нарушение, предвид на
това, че се касае за установени суми от 60 лева касова наличност, в касата на
ФУ на „***н“ еоод към датата на проверката –
16.12.2018г., поради което и случая не може да бъде квалифициран като
маловажен.
Относно наложената имуществена санкция в размер на 700 лева, то същата е
определена при спазване на изискванията на чл. 23 и следващите от ЗАНН, при
минимум от 500 лева, разписан в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, като
законосъобразно са били отчетени утежняващите отговорността обстоятелства –
значителна сума от 60 лева парична касова наличност в касата на ФУ на „***н“еоод, осъществило продажбата на стоки без да издаде касова
бележка за това, при отчетена във ФУ такава в размер на 0 лева, което сочи на нееднократност на адм.нарушение,
извън правната хипотеза на повторност, поради което и
това обстоятелство, законосъобразно е било отчетено от административно –
наказващият орган, като утежняващо отговорността такова, както и
законосъобразно са били отчетени смегчаващото
отговорността обстоятелство – първо нарушение. Предвид на това, съдът намери,
че законосъобразно е определен и размера на наложената имуществена санкция от
700 лева, при баланс на утежняващите и смегчаващите
отговорността обстоятелства.
Предвид на това, съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване
на административно – производствените правила и е било законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и на основание чл. 63 ал.1
от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 399360-F462597 от 18.01.2019г. на началник Отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „***н“еоод,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ж.к.“***“ №
10, вх.А, ет.1, ап.2 с представител И.А.А., ЕГН – **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева – седемстотин лева, за
нарушение по чл.3 ал.1 от „Наредба № Г- 18 от 13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: