РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. Търговище, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200524 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. ВЛ. М. от гр.С. срещу ЕФНГ серия К № 1849943
издаден от ОДМВР гр.Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на закона,
жалбоподателя моли ЕФ да бъде отменен, като прави искане и за присъждане на
направените по делото разноски. В с.з. не се явява и не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител представя
писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден като законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
На 05.07.2017г. в 14.41ч. в Община Търговище на ПП 1 - 4 в участъка на км.227+300
с автоматизирано техническо средство била засечена скоростта на движение на МПС - лек
автомобил “Мерцедес Е 300 Блутек Хибрид“ с рег.№СА5649ТН. С техническото средство
била отчетена скорост на движение на автомобила от 86 км/ч. Предвид това, на 11.12.2017г.
от ОДМВР –гр.Търговище на жалбоподателя бил издаден електронен фиш за налагане на
1
глоба серия К, № 1849943. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения
участък от ПП І-4 с установена скорост от 83 км/ч./ след приспадане на допустимата
грешка/, при максимално разрешена скорост на движение извън населено място от 60 км/ч.
– ограничена с пътен знак В26. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената
скорост на движение е било с 23 км/ч, поради което на жалбоподателя, като собственик на
автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 100лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени
доказателства.
От извършване на нарушението до настоящият момент са изминали повече от три
години, административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за процесното
нарушение е погасена по давност. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение по ЗДвП.
По отношение реализирането на административнонаказателна отговорност за нарушения по
този закон, чл.189, ал.14 /предишна ал.6/ от ЗДвП препраща към ЗАНН. В ЗАНН липсва
уредба на абсолютна погасителна давност /при която при образувано
административнонаказателно производство, включително при наличие на издадено, но не
влязло в сила НП, да се преклудира възможността на държавата да ангажира отговорността
на лицето за извършено нарушение/. Такава безспорно следва да намира приложение в
административнонаказателното производство, доколкото извършителите на престъпления
не могат да бъдат поставяни в по -благоприятно положение от извършителите на
административни нарушения. Чл.11 от ЗАНН сочи, че по отношение въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК. Абсолютната
давност по чл.81, ал.3 от НК е обстоятелство изключващо отговорността /аргумент - нормата
на чл.24, ал.1, т.3 от НПК, както и Тълкувателно решение № 112/16.12.1982г. по н.д. №
96/82г. ВС/. Следователно в случая е приложима нормата на чл.81, ал.3 от НК, според която
независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се
изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока, предвиден в предходния член.
Следователно абсолютната давност по чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК /преди изм.
от ДВ бр.26/2010г./ е три години. Процесното нарушение според фиша е извършено на
05.07.2017г. Т.е. към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна давност, което
обстоятелство се явява пречка за ангажиране административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за процесното нарушение и основание за отмяна на обжалваният фиш.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен, без съдът да дължи произнасяне по съществото на
спора включително и по останалите възражения на жалбоподателя.
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски, но не е представил
доказателства за направени такива, поради което разноски не следва да бъдат присъждани.
2
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1849943 на ОДМВР –
гр.Търговище, с който на СТ. ВЛ. М. с ЕГН ********** от гр.С., ул.Ц. А. № .., вх..., ет...,
ап...за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия
административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3