№ 20851
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110106060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Н. Н. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява лично, а се
представлява от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Д. Б. – редовно уведомен, явява се лично.
По хода на делото:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от ищеца, депозирано на
05.10.2022 г., а с това и преди датата на предходното съдебно заседание, проведено на
07.10.2022 г., но докладвано на съдията-докладчик след приключване на съдебното
заседание, с което е направено искане от ищеца за изменение на предявения иск чрез
увеличаване на неговия размер на сумата от 1 300 лева, представляваща сбор от
неоснователно заплатени суми по процесните договори, а именно: 273 лева възнаградителна
лихва, 924 лева възнаграждение за поръчител и 100 лева такса.Излага съображения по
същество.
По разпореждане на съда препис от становището е изпратено на другата страна с
указания за възможността да вземе становище по искането за изменение в едноседмичен
срок, като към настоящия момент такова не е постъпило.
1
Съдът ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 10.10.2022 г., с която е направено
искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което експертът да бъде
допуснат за присъствена проверка в съответното дружество, тъй като за пореден път не е
получил необходимото съдействие от страна на ответника, необходимо му за изготвяне на
заключението.
С разпореждане от 19.10.2022 г. съдът е приел, че не са налице основанията за
издаване на исканото удостоверение, тъй като искането не е направено от страна по делото,
като е постановил вещото лице да изготви заключението въз основа на данните, с които
разполага и които са налични по делото.
ДОКЛАДВА постъпило по делото допълнение към СТЕ, депозирано от вещото лице
на 14.11.2022 г., в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответника от 17.10.2022 г., с приложена
към същата обобщена справка за приведени суми на „Фератум Банк“ и извлечения за
извършените преводи.
Съдът даде възможност на процесуалния представител на ищеца да се запознае с
материалите подадени от ответника.
Адв. Ч.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото. Заявявам, че
размерът от 1 300 лева е окончателната ни претенция и не представлява частична такава,
поддържам искането си за изменение на иска.
Адв. Ц.: Считам, че искането е преклудирано и моля да не бъде уважавано.
Съдът намира, че доколкото искането на ищеца за изменение на иска чрез
увеличаване на неговия размер е направено с писмена молба от 05.10.2022 г., а с това и
преди провеждане на първото открито съдебно заседание от 07.10.2022 г., то същото е
заявено в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, поради което и доколкото касае единствено размера
на предявения иск, намира, че същото следва да бъде уважено.
Представените от ответната страна писмени материали към молбата от 17.10.2022 г.
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер на 1
300 лева, представляваща общата стойност на неоснователно извършените плащания от
ищеца по процесния договор, включваща сумата от 273 лева, представляваща
възнаградителна лихва, сумата от 924 лева, представляваща възнаграждение за
поръчителство, като и сумата от 100 лева, представляваща такса по договора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените от ответната
страна писмени материали, като приложение към молбата от 17.10.2022 г.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
2
Вещото лице Б. (със снета самоличност в предходното заседание), разпитан, каза:
Поддържам основното заключение и допълнението, което допълнително изготвих.
Отговорил съм въз основа на материалите по делото, с които разполагах. Не ми беше
оказано съдействие от двете страни за осъществяване на присъствена проверка, която ми е
абсолютно необходима за пълен отговор на поставените задачи, поради което съм отговорил
по този начин - въз основа на наличната информация.
Адв. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Ц., вещото лице Б. каза: В предходното съдебно заседание беше
разпоредено да се извърши присъствена проверка. Не ми беше оказано съдействие за такава,
което съм посочил в молбата до съда. Отново уточнявам, че, за да изготвя заключението ми
е абсолютно необходимо и задължително да отида на място при ответното дружество и да
извърша проверка в информационната им система, за да отговоря на поставените задачи.
Такава проверка може да бъде извършена единствено присъствено.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да не бъде прието заключението.
Моля да назначите повторна експертиза с друго вещо лице, което да отговори на
поставените задачи. Моля да имате предвид, че информационната система на дружеството,
главният сървър, не се намира в седалището на дружеството. Тяхната система е поддържана
дистанционно, те имат дистанционен достъп до своята информационната система, т.е.
служителите на това дружество и такъв достъп е предложен на вещото лице, абсолютно
същия какъвто и те имат. Подобни експертизи са извършени в рамките на предявени срещу
„Фератум“ искове и могат да бъдат извършени дистанционно, доколкото това е и начинът,
по който се осъществява и сключването на договора. Още в първото заключение вещото
лице изрично посочва, че той не признава „смс-те“, като потвърждение за сключване на
договор, в разрез с българското законодателство, поради което считам, че има основание
друго вещо лице да изготви експертизата.
Адв. Ч.: Считам, че не са налице предпоставките за ново заключение. Има
разпореждане на съда, което указва на вещото лице да работи по материалите по делото.
Съдът намира, че заключението по СТЕ с допълнението към същото следва да бъде
прието по делото, доколкото експертът е отговорил на поставените задачи въз основа на
наличната по делото информация.
В тази връзка съдът съобрази процесуалното поведение на ответната страна, която с
протоколно определение от 07.10.2022 г. изрично е била задължена от съда да окаже
необходимото съдействие на вещото лице и да осигури възможност на същото за
осъществяване на присъствена проверка за изготвяне на заключението, с указания на съда,
че в противен случай могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
В съдебното заседание, с което са дадени тези указания, е присъствал процесуален
представител на ответното дружество, като до настоящия момент по делото не е представена
молба от ответника, сочеща за наличието на уважителна причина за неоказване на
необходимото съдействие на вещото лице за даване на пълен и изчерпателен отговор на
3
поставените задачи, в частност за сочената в днешно съдебно заседание причина за отказ от
присъствена проверка.
Ето защо, съдът намира, че при преценка на заключението следва да бъдат
приложени последиците по чл. 161 ГПК, а искането на ответната страна, направеното в
днешно съдебно заседание за изслушване на повторна експертиза със същите задачи,
обоснована с извършването от експерта на неприсъствена проверка в дружеството, следва да
бъде оставено без уважение по изложените съображения във връзка с причините, поради
които СТЕ е изготвена единствено въз основа на наличните материали по делото.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по съдебно-техническата експертиза
и допълнението към същото
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Б. да се изплати възнаграждения в размер на сумата от 300
лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане изслушването
на повторна съдебно-техническа експертиза по същите задачи.
Адв. Ц.: Не държим на информацията, във връзка с която ни е издадено съдебното
удостоверение, доколкото в тази връзка по делото са приети писмени доказателства,
представени от нас с молбата от 17.10.2022 г.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Ч.: Моля, да уважите предявения иск, като доказан по основание и по размер.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК,
като при определяне на адвокатското възнаграждение моля да съобразите последните
изменения в Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения, тъй като претендирам
адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 2 ЗА. Моля, да ми бъде предоставен срок за представяне
на писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответника. Моля, да съобразите обстоятелството, че са налице постановени решения на
СЕС, а именно С 224 и С 225 съгласно които при предявяване на иск за установяване на
нищожност на договор за потребителски кредит срещу дружество - кредитодател, не се
дължат разноски на ответното дружество.
Адв. Ц.: Моля да оставите без уважение предявените искове, въз основа на
съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Претендираме направените по
4
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. По направеното твърдение за
наличие на съдебно решение на СЕС следва да се има предвид, че съгласно
продължителната непротИ.речива практика именно на СЕС директивите, въз основа на
които ищецът иска неприсъждане на разноски на ответното дружество, нямат директен
ефект по отношение на частноправни субекти. Посочените решения съществуват, но те са с
такъв диспозитив, от който следва единствено задължение на съответната държава – членка
да промени процесуалното си законодателство, а не задължение на националния съдия на
държава - членка да не приложи вече съществуващото законодателство, поради което
считам, че при отхвърляне на иска се дължи възнаграждение за ответната страна.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се произнесе с
решение.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на всяка от страните в едноседмичен срок от днес да
депозира по делото писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5