Р Е Ш Е Н И Е
№ 9/20.2.2023 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІІ касационен състав, в публично
заседание на двадесет и шести януари 2023г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретар: Велина Митева и с участието на прокурор Милен
Божидаров
Като разгледа докладваното от съдия В.
Стоянова
КАНД
№ 163 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Г.П.П.,***, със съдебен адрес ***,
офис 7, чрез адвокат Е.Ж. ***, против
Решение № 188 от 28.10.2022г. по нахд №
20222330200760/2022 год. по описа на Районен съд, гр. Ямбол, с което е потвърден електронен фиш серия
К № 6000818 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № 6000818, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който
на Г.П.П. ***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1200/хиляда и двеста/
лева.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново такова по същество, с което да бъде отменен издаденият електронен фиш, както и се иска присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява, не изпраща представител. Подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното решение на РС, Ямбол, процесуалния представител адвокат Е.Ж. излага в допълнително писмено становище.
Ответната страна, ОД на МВР гр. Ямбол, редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Участващият в процеса представител на ЯОП намира касационната жалба за неоснователна. Оспореното с нея решение счита за изключително подробно мотивирано, както от фактическа, така и от правна страна, като с него е даден пълен и изчерпателен отговор на всички възражения и доводи на жалбоподателя в първоинстанционното производство. Според представителя на ЯОП, решението не страда от наведените касационно отменителни основания и като правилно моли да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав, извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва, в срока по чл.211 от АПК и при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение № 188 от
28.10.2022г.по нахд № 20222330200760/2022 год. по
описа на Районен съд, гр. Ямбол, с което е потвърден електронен фиш серия К № 6000818 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който на Г.П.П. ***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1200/хиляда и двеста/ лева.
За да постанови своя съдебен акт,
ЯРС е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и оспореният
електронен фиш е издаден в съответствие със специалната процедура,
регламентирана в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП и съдържа необходимите реквизити, посочени в същата. Приел е също
така, че в издадения електронен фиш е описано точно
извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено, че на
09.06.2022
год. в 13:18 часа, автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 120cdl2
заснело лек автомобил марка „ ****“ с per. № ******,
движещ се в гр. Ямбол, ул. Граф Игнатиев до № 207 с посока на движение обходен
път ЮГ със скорост - 94 км/ч при максимално разрешена за движение в населено
място - 50 км/ч. Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия
автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия К
№ 6000818 на собственика на автомобила Г.П.П., който
му е връчен на 16.08.2022 год. Приел е още, че по преписката е приложен
протокол за използване на АТСС ARH CAM S 1 с № 120cdl2 09.06.2022 год. от който
е видно, че е използвано точно това техн.средство ARH
CAM S 1 с № 120cdl2 на ул. Граф Игнатиев до № 207 в гр. Ямбол за времето от
11:00 до 13:30 часа на 09.06.2022 год. По делото е приложен и протокол от
проверка № 18-СГ-ИСИС/06.04.2022 год. на мобилна система за контрол на
скоростта тип ARH CAM S1 с № 120CD12 видно от който същата съответства на
одобрения тип. По делото е приложено и удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017
год. на Българския институт по метрология, видно от който мобилна система за
контрол на скоростта тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване. На следващо място позовал се е и на приложения снимков материал, от който е видно,
че отчетената скорост на управлявания от жалбоподателя автомобил е 97 км/ч. а
видно от издадения електронен фиш е наказан за управление на автомобила с 94
км/ч. По изложените мотиви, съдът намира и
за неоснователни доводите че не става ясно дали е взето под
внимание допустимия толеранс на максимално допустимата грешка от +/- 3 км/ч.
ЯРС е приел за неоснователни и доводите, че не е имало поставен пътен знак
Е24, обозначаващ, че контрола за спазване на правилата за движение се
осъществява с техническо средство за видеонаблюдение.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП изискваща да се обозначават чрез
поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или
на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи е отменена с ДВ, бр. 54 от 2017
г., а нарушението на жалбоподателя е констатирано на 09.06.2022 год. Съдът не е
приел и доводите, че след като не е посочена датата на влизане в сила на
предходния електронен фиш и по коя от конкретните хипотези на чл.182, ал.1, т.
от 1 до 5 на ЗДвП е квалифицирано нарушението като повторно е нарушено правото
на защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и за какво нарушение е
санкциониран.
Изводът на ЯРС е, че правилно контролният
и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя материална
разпоредба от ЗДвП, както и че правилно и законосъобразно наказващият орган е
ангажирал административнонаказателната отговорност на
дееца. По делото е приложен предходния електронен фиш cep.
К № 5609474, който е връчен на 04.04.2022 г. и
съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП е влязъл в сила на 19.04.2022 г.
Съгласно параграф 6, т. 33 от ДР на ЗДвП " Повторно”
е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. В случая процесното
нарушение е извършено на 09.06.2022 г. и правилно е квалифицирано като
повторно. ЯРС е приел, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй
като от изложената фактическа обстановка
в обжалвания електронен фиш става ясно, че точната квалификация на нарушението
е чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП. Направил е
извод, че правилно и законосъобразно наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по
чл.182ал.4, вр. ал.1,т.5 от ЗДвП, където е предвидено
когато нарушението по ал. 1, т. 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. В настоящия случай предвиденото
наказание за превишаване на скоростта в населено място над 40 km/h е 600 лв., а двойния размер на глобата е 1200 лв. Размерът
на наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван от съда.
Решението е правилно.
Съгласно нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, действаща към момента на извършването на нарушението: „при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.“
В този смисъл съдът счита за
неоснователни възраженията изложени в касационната жалба за незаконосъобразност
на решението и на съставения ел. фиш.
Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В разпоредбата на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП /ДВ, бр.19/13.03.2015г./
законодателят е дал легално определение на понятието автоматизирани технически
средства или системи - това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С оглед изложеното и събраните по делото доказателства, касационната инстанция счита за правилен и извода на ЯРС, че от материалноправна страна е безспорно установено извършването от страна на касатора на описаното в електронния фиш административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за което е наложена глоба в размер на 1200 лева. Адм. орган се е позовал на разпоредбата на чл. 182 ал. 4 от ЗДвП. Действително не е посочена разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, но по никакъв начин не е нарушено правото на защита на наказаното лице. От обжалвания фиш става ясно, че адм.нак.отговорност е ангажирана, за това, че превишението на скоростта е в населено място, и е с 44 км. А това, че е в условията на повторност извършеното нарушение е ясно от фактическите и правни основания изложени в обжалвания фиш.
ЯАС изцяло споделя
изводите на ЯРС, че в издадения електронен фиш е описано точно извършеното от
жалбоподателя административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е
посочено, че на 09.06.2022
год. в 13:18 часа, автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 120cdl2
заснело лек автомобил марка „ ****“ с per. № ******,
движещ се в гр. Ямбол, ул. Граф Игнатиев до № 207 с посока на движение обходен
път ЮГ със скорост - 94 км/ч при максимално разрешена за движение в населено
място - 50 км/ч, като адм.нак.орган
е взел под внимание допустимия толеранс от +/-3 км/ч, тъй като от приложения
снимков материал е видно, че отчетената скорост на управлявания от касатора автомобил е 97 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с
44 км/ч и това е установено с ARH CAM S 1 с № 120cdl2. Техническото средство е
преминало проверка на 06.04.2022г., видно от Протокол № 18-СГ-ИСИС, от който е
видно, че допустимата грешка при
измерване на скоростта е 3 км/ч при скорост 100 км/ч и 3% при скорост над 100 км/ч, като
посочената скорост от 3 км/ч и съответно 3 % се приспада автоматично при
съставянето на ЕФ. Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 , срокът на валидност преносимата система за контрол на скоростта е
07.09.2027г.Безспорно е установено, че към сочената дата на нарушението
използваното ARH CAM S 1 с № 120cdl2 е одобрено и изправно. В издаденият ел.фиш
са посочени изчерпателно и мястото на извършване на нарушението, времето и
ограничението на скоростта.
Както се посочи по-горе при проверката на ел. фиш съдът не констатира наличие на съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за
изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на
спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното
право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и
не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2
от АПК. Не са
налице касационни отменителни основания по смисъла на
чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЯРС нарушение на материалния закон при произнасяне
по същество на
спора, както
и за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
По изложените съображения, ЯАС намира, че
подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважавана.
Предвид изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63в от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 188 от 28.10.2022г. по нахд № 20222330200760/2022 год. по описа на Районен съд, гр. Ямбол .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете