Р Е Ш Е Н И Е
№ 161
гр. Перник, 29.09.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар НаталиЯ Симеонова и с участието на прокурор Бисер
Ковачки от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа докладваното от съдия
Силвия Димитрова КАНД № 147/2022 г. по описа на Административен съд - Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 - чл.228 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „****“ АД с ЕИК **** със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ****, чрез адвокат Х.М. ***, срещу Решение №
313/21.04.2022 г., постановено по АНД № 173 по описа на Районен съд - Перник за
2022 година, с което е потвърдено Наказателно постановление № 295/21.12.2021 г.,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
/РИОСВ/ - София, с което на основание чл.164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда на „****“ АД е наложена имуществена санкция в размер на
15 000 /петнадесет хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.123в, т.2 от
ЗООС.
Касаторът счита, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила,
неправилно и необосновано. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния
акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който
да отмени процесното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание, касаторът редовно призован се представлява
от адвокат Х.М., който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендира
присъждане на съдебни разноски и представя списък на същите.
В проведеното съдебно заседание, ответникът по касационната жалба – РИОСВ
София, редовно призован не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –
Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки, дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Перник, касационен състав, като прецени наведените
касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл.218 от АПК
след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок от надлежна
страна.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл.218, ал.2 от АПК, настоящият
съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима
жалба. Същото е постановено при правилно прилагане на материалния и
процесуалния закон, а основанията за това са следните:
В хода на настоящото производство се установява, че Изпълнителният директор
на Изпълнителна агенция по околната среда и Решение № 100-Н1-И0-А0/2010 е издал
Комплексно разрешително № 100-Н1/2010 година на „****“ АД за експлоатация на
следните инсталации и съоръжения: инсталация за производство на стомана и
инсталация за обработване на черни метали - станове за горещо валцуване. С това
комплексно разрешително са били определени условията, които операторът е
следвало да спазва. С Решение № 100- Н1-И0-А7/ 2020 година комплексното
разрешително е било актуализирано.
На 15.07.2021 година при осъществена съвместна проверка на РИОСВ - София и
Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/ на производствената площадка на „****“
АД. Експертите, осъществили проверката установяват, неизпълнение на Условие
12.1.1, което е част от комплексното разрешително. Вследствие на така извършената проверка са
съставени: Протокол за проверка № ПК-27/15.07.2021 г. на РИОСВ - София и
Протокол № 1156/15.07.2021 г. за проведени контролни измервания на нивата на
шума на ИАОС.
Въз основа на констатациите, отразени в констативния протокол е съставен на
„****“ АД Акт за установяване на административно нарушение № 157/12.08.2021 г.,
в който главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната
среда“, Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при РИОСВ - София описал
констатираното в резултат на извършената проверка нарушение, изразяващо в
нарушение на разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС. Актът е предявен и подписан
от представители на дружеството-нарушител. Срещу него не е депозирано възражение
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН пред административнонаказващия орган.
Въз основа на съставения АУАН, директорът на РИОСВ - София издал
Наказателно постановление № 295/21.12.2021 г., с което на основание чл.53 от
Закона за административните нарушения и наказания, във вр. с чл.164, ал.1 от
Закона за опазване на околната среда наложил на „****“ АД имуществена санкция в
размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, за извършено административно
нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда, а именно
заради несъобразяване с условията в комплексното разрешително, изразяващи се в
несъобразяване с изискването на Условие 12.1.1, изискващо дейностите,
извършвани на производствената площадка, да се осъществяват по начина,
недопускащ предизвикване на шум в околната среда над граничните стойности на
еквивалентни нива на шум, както следва: по границите на производствената
площадка: дневно ниво - 70 dB (A); вечерно ниво - 70 dB (A); нощно ниво - 70dB (A). В мястото на
въздействие / в най-близко разположените спрямо промишления източник
урбанизирани територии и извън тях/: дневно ниво - 55 dB(A); вечерно ниво - 50dB(A); нощно ниво - 45dB (A).
С Решение № 313 от 21.04.2022 година, постановено по АНД № 173 по описа за
2022 година на Районен съд- Перник, наказателното постановление е било
потвърдено.
За да постанови атакувания съдебен акт първоинстанционният съдебен състав,
въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и след техния
анализ съвкупен и поотделно е приел от фактическа страна, отразената в АУАН и
НП фактическа обстановка.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, след извършена
цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на
имуществената санкция и във връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е
прието, че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление
са спазени изцяло императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като
са изложени всички обстоятелства необходими за установяване на вмененото
административно нарушение. Прието е също, че по категоричен начин е било
доказано извършеното от страна на настоящият жалбоподател административно
нарушение и правилно същият е бил подведен под административнонаказателна
отговорност, за което е наложена имуществена санкция в размерите, предвидени от
закона при реализиране на съответния състав на нарушение, а именно чл.123в, т.2
от ЗООС.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН,
касационният съд обсъжда само посочените в касационната жалба пороци на
решението, като за валидността, допустимостта и правилното приложение на
материалния закон следи служебно, съгласно чл.218, ал.2 от АПК.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е
установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно
споделя направените от районния съд прани изводи за правилно прилагане на
материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на
отговорността по реда на чл.164, ал.1 от
ЗООС, за извършено нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореното
наказателно постановление е издадено за нарушения на ЗООС, с допустими и
относими доказателствени средства, които по безспорен начин установяват
извършване на съставомерно деяние по чл.123в, т.2 от ЗООС, наказано със
съответната за него имуществена санкция.
Настоящият касационен състав счита, че не следва да повтаря направените
правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение
след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е
изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени
спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от
наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира
атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд- Перник за
законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебно следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретно дело, при точно съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал
нарушение на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите
и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в
обжалваното решение, като е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи,
които настоящият касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след
преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно
нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана
отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема
напълно.
На основание гореизложеното настоящият касационен състав след извършената
проверка по реда на чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително материален
закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.69д,ал.1 от ЗАНН, следва да се
остави без уважение направеното искане от процесуалния представител на касатора
за присъждане на съдебни разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1-во от АПК, във
вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд -
Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 313/21.04.2022 г., постановено по АНД № 173
по описа на Районен съд – Перник за 2022 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/