Решение по дело №318/2018 на Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 65

 

Гр.Сливен, 25.04.2019 г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на трети април, през две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ  :  СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

 

При участието на секретаря Галя Георгиева и при участието на прокурора …….., като разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска адм.д. № 318 по описа за 2018 г. на Административен съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази следното:

 

   Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от „Транс Травел“, ЕИК: ……………, представлявано от М.К.М. и Х.Д.Г., със седалище и адрес на управление гр. Твърдица, площад „Свобода“ № 6, срещу Ревизионен акт № Р-02000217008625-091-001/29.06.2018 г. и Ревизионен акт № П-02002018127184-003-001/13.07.2018 г. за поправка на ревизионен акт, издадени от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърдени с Решение № 216 от 01.10.2018 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП, с които на жалбоподателя не е признат данъчен кредит по ЗДДС в размер на 15 212,00 лв. за данъчен период от 01.11.2015 г. до 30.11.2015 г. по фактура № 150 от 30.09.2015 г., издадена от „Шато Марен 93“ ЕООД.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания РА и РА за поправката му, като неправилни, немотивирани, издадени в противоречие на материалноправните разпоредби на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че не е установена компетеността на органа по приходите, възложил ревизията; нарушени били принципи на данъчния процес, а именно принципите за законност, обективност и служебно начало; акта бил необоснован и немотивиран. Твърди, че решаващият орган неправилно е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура, като в тази връзка счита направените от ревизиращия орган констатации за необосновани и в противоречие със събраните в хода на ревизията доказателства.

 В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С. С. и адв. М.Ш. от……………., които поддържат жалбата на сочените в нея основания, ангажират допълнителни доказателства, претендират разноските по делото.

 Ответникът - директор на Дирекция "ОДОП" - Бургас се представлява от гл. юриск. В. М., който оспорва основателността на жалбата, като по същество поддържа становището за нереалност на фактурираните доставки на услуги, претендира възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

 Със Заповед  за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-02000217008625-020-001 / 11.12.2017 г., връчена на 22.12.2017 г., изменена със ЗВР №,№ Р-02000217008625-020-002 / 21.02.2018 г., № Р-02000217008625-020-003 / 13.03.2018 г., изменена със ЗВР № Р-02000217008625-020-004 / 19.04.2018 г. издадени от В. Х. Р., на длъжност н. с. при ТД на НАП Бургас, е възложено извършването на ревизия на  „Транс Травел“ ООД за определяне на задълженията по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за периода от 01.11.2015 г. до 30.11.2015 г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-02000217008625-092-001 / 11.06.2018 г., срещу който е подадено  възражение по реда на чл. 117, ал. 5 ДОПК. Ревизията приключва с РА № Р-02000217008625-091-001/29.06.2018 г., издаден от В. Х. Р., на длъжност Н. на с., в. ревизията и В. В. А., на длъжност г. и. по п. -  р. на ревизията, при ТД на НАП Бургас.  На 13.07.2018 г. е подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка, въз основа на която е издаден Ревизионен акт № П-02002018127184-003-001/13.07.2018 г. за поправка на ревизионен акт, връчен на 16.07.2018 г., в който е констатирано, че установения ДДС за внасяне в размер на 15 212,00лв с Ревизионен акт № Р-02002017000952-091-001/26.09.2017г. е прихваната сумата от 15 060,00лв.; остатъкът от  152,00лв. е прихванат от СД за 10/2017г. ведно с дължимата лихва. При оспорването по административен ред ревизионният акт и ревизионният акт за поправка на РА е потвърден с Решение № 216/01.10.2018 г. на директор на Дирекция "ОДОП" – Бургас.  

През ревизирания период „Транс Травел“ ООД има сключен с ЮИДП ДП С. Договор от 07.11.2012 г. за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък Шешкин град – Запалня, в района на дейност на ТП ДГС Т. за период от 15 години. По договора фирмата всяка година трябва да извършва ловностопански мероприятия и осъществява ловностопанска дейност, а именно: създаване и поддържане на специализирана фуражна база за дивеча, изграждане на ловностопански съоръжение и др. по одобрена бизнес – програма/по години/, която е неразделна част от договора. През м.05.2015 г. "Транс травел" ЕООД  получава  фактура от ЮИДП ДП С. 339/13.03.2015 г. на стойност 27 173,50 лв.  с ДДС за годишна концесионна такса по договор за  стопанисване и ползване на дивеча в стопанството. В дневника за покупки през м.11.2015 г. е описана фактура 150/30.09.2015 г. издадена на "Транс травел" ООД  от „Шато Марен 93" ЕООД с БУЛСТАТ ……………. Фактурата е издадена във връзка с договор за услуга от 01.07.2015год., сключен между „Транс Травел"ООД и „Шато Марен 93"ООД. Предмет на договора е извършване на следните услуги : ремонт на горски път 53,75км.х 400лв=21500,00лв.  и засяване на дивечови ниви със специализиран фураж 275дка х 198,40лв.=54560,00лв. При осъществяване предмета на договора възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 76060,00лв. Възнаграждението ще бъде изплатено в шестмесечен срок от подписването на приемо-предавателен протокол и издаването на фактура за извършването на  услугата, предмет на договора. Към фактурата е представен приемо-предавателен протокол за приемане на извъшената услуга, подписан от М.М.-у. на "Транс травел" ООД и И.М. като у. на "Шато Марен 93" ЕООД  на 25.09.2015год.  Представено е банково бордеро от банкова сметка *** "Транс травел" ООД от 20.02.2017 г. за внесени 163 100 лв. в брой от М.М.-п. дружеството  и преведени по сметката на „Шато Марен 93" ЕООД 91 272 лв. По така издадената фактура, органът по приходите е установил, че през месец ноември 2015 г. жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит с данъчна основа 76 060,00 лв. и начислен ДДС за 15 212,00 лв. с предмет на доставката: „Ремонт на горски път и засяване на дивечови ниви със специализиран фураж". С цел изясняване естеството на фактурирания предмет и фактическото извършване на услугите от посочения доставчик към ревизираното дружество, в хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на доставчика „Шато Марен 93" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка № П-22220518036236-141-001/29.03.2018 г. В хода на проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх. № П-22220518036236-040-001/20.02.2018 г., с което от „Шато Марен 93" ЕООД са изискани документи и писмени обяснения, удостоверяващи фактическо предоставяне на услугите, посочени във фактурата към ревизираното дружество.

Във връзка с връченото искане, доставчикът е представил договор за услуга от 01.07.2015 г., сключен между „Транс травел" ООД - Възложител и „Шато Марен 93" ЕООД - Изпълнител, с предмет на договора: ремонт на горски път и засяване на дивечови ниви със специализиран фураж; отчет по сметка от „Иивестбанк" АД за получен на 20.02.2017 г. превод от „Транс травел" ООД по фактура № 150/30.09.2015 г. в размер на 91 272,00 лв.; хронология за 2017 г. на сметка 411 - 20 „Транс травел" ООД, в която посоченото плащане е намерило отражение; заверено копие на фактура № 150/30.09.2015 г.; хронология за 2015 г. на сметка 411 - 20 „Транс травел" ООД, в която посочената фактура е намерила отражение и писмени обяснения от у. на дружеството.

В своите писмени обяснения, у. на „Шато Марен 93“ ЕООД И. В. М. твърди, че лицата, договарящи сделките са у. на двете дружества - той за „Шато Марен 93" ООД и М.М. за „Транс травел" ООД. Услугата по ремонта на горския път е извършена със специализирана техника багер и булдозер, наета от „Мес комерс 14" ЕООД, за което прилага копие на договор за наем от 01.07.2015 г. Техниката е управлявана от лица, наети от Наемодателя /„МЕС комерс 14" ЕООД/ и е извършен ремонта, изразяващ се в разчистване на път от паднали дървета и храсти, изравняване, отводняване и извозване на горски отпадъци. Не е представена фактура за наем на техниката, издадена от „МЕС комерс 14" ЕООД, счетоводни документи за осчетоводяване на наема, както и документи, удостоверяващи плащане на наем /касов бон и/или банкови документи/ и счетоводни документи за осчетоводяване на извършеното плащане.

Доставчикът твърди, че е извършил засяване на дивечови ниви със специализиран фураж, който е придобил с фактура № **********/04.07.2015 г. от „Палант комерс" ЕООД, копие от която прилага. Видно от представената фактура, предмет на доставката е 1 500 кг специализиран фураж за засяване на дивечови ниви на стойност 13 500,00 лв. Съгласно дадените обяснения, засяването е извършено от хора, наети от него на граждански договори, за което е подал справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за 2015 г. Не са представени документи за транспортиране и товаро-разтоварване на фуража и остава неизяснен въпроса как е доставен фуража, с какви транспортни средства и чия собственост са същите, къде се намира базата на доставчика и къде е доставен - в база на „Шато Марен 93" ЕООД или в база на ревизираното дружество, кой и как е извършил товаренето/разтоварването на стоката и др. факти, свързани с доставката на стоката. Не са представени копия на сключените граждански договори и не се установява с кои лица са сключени, какви услуги са възложени, какви суми са изплатени и как счетоводно са отразени. „Шато Марен 93" ЕООД не е представило доказателства и писмени обяснения относно местонахождението на обекта, където е предоставило фактурираните услуги.

При извършена служебна проверка в програмен продукт /ПП/ СУП на НАП е установено, че в дружеството е назначено само едно лице по трудов договор. При проверка в информационната система на НАП се установява, че „Шато Марен 93" ЕООД е било регистрирано за целите на ЗДДС за периода от 28.10.2014 г. до 16.03.2016 г., когато е дерегистриран по инициатива на орган по приходите, поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС и повторно е регистриран, считано от 09.05.2016 г. след достигане на облагаемия оборот за задължителна регистрация по ЗДДС.

В хода на ревизионното производство, с цел потвърждаване на покупко- продажбата на специализиран фураж за засяване на дивечови ниви е извършена насрещна проверка на доставчика „Палант комерс" ЕООД, за резултатите от която е изготвен Протокол за извършена насрещна проверка № П-22220518038154-141 -001/ 05.04.2018 г.

Проверката е установила, че „Палант комерс'' ЕООД е регистрирано по реда на ДОПК на 02.09.2011 г. на територията на офис „Сердика" при ТД на НАП София, със седалище и адрес на управление: град София, ж. к. „Банишора", ул. „Опълченска" № 112 А, ет. 8. У. и е. с. на к. на дружеството е М. Т. П. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 28.09.2011 г. по избор, независимо от облагаемият оборот. На 16.07.2012 г. е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.

За изясняване на фактите и обстоятелствата по доставката на специализиран фураж е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22220518038154-040-001/23.02.2018 г., което е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като при извършени две посещения на адреса за кореспонденция не е открит представляващия дружеството или упълномощено от него лице за контакт с приходната администрация.

Съгласно представените фактури, „Шато Марен 93" ЕООД е придобило фуража от „Палант комерс" ЕООД през м. юли 2015 г. с фактура № **********/04.07.2015 г., а е фактурирало към „Транс травел" ООД услуга по засяване на специализиран фураж през м. септември 2015 г. с фактура № **********/30.09.2015 г.

За установяване на действително предоставени услуги от „Мес комерс 14" ЕООД към „Шато Марен 93" ЕООД - предоставяне под наем на специализирана техника и използване на работна ръка на доставчика - оператори на специализираната техника и последващото извършване на услуга от „Шато Марен 93" ООД към ревизираното дружество „ремонт на горски път" с посочената техника и персонал, са извършени насрещни проверки на „Мес комерс 14" ЕООД, резултатите от които са обективирани с Протокол за извършена насрещна проверка № П-22220518038155-141-001/10.04.2018 г. и № П-22220518080241-141-001/01.08.2018 г. На дружеството са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, изх. № П- 22220518038155-040-001/02.03.2018 г. и изх. № П-22220518080241-040-001/03.05.2018 г., с които са изискани представяне на доказателства, удостоверяващи кой е действителния изпълнител на услугите; установяване на собственика на техниката, с която са извършени услугите; местодомуване на техниката, разрешение и начин на придвижването й до обект на „Транс травел" ООД; лицата, които са участвали при извършване на услугите - водачи/оператори на техниката; кои са лицата извършили услугата, месторабота, заповеди за командировка, плащане и всички обстоятелства, потвърждаващи изпълнението на услугите.

Във връзка с връченото първо искане, на 28.03.2018 г. с придружително писмо, вх. № 05-53-06-202/28.03.2018 г. от „Шато Марен 93" ЕООД са представени документи и писмени обяснения, както следва: Договор за наем на багер и булдозер, собственост на „Мес комерс 14" ЕООД, сключен между задължените лица на 01.07.2015 г. и анекс към него от 12.12.2015 г.; свидетелства за регистрация на посочените превозни средства в Министерството на земеделието и горите; фактура за наем на техниката № 1-50/ 12.12.2015 г. с данъчна основа 4 000,00 лв. и начислен ДДС 800,00 лв.; касов бон за извършено плащане в брой по доставката.

При извършена проверка в информационната система на НАП - регистър „Дневник за продажбите" е установено, че за м. декември 2015 г. фактурата е отразена в посочения отчетен регистър.

Не са представени документи, удостоверяващи начина на осчетоводяване на фактурата и отразяването й на приход, както и такива, доказващи кога и за какъв период е извършена услугата - протокол за работа на специализираната техника /отчетени машиносмени/ и други документи.

Представени са граждански договори за наети лица по извънтрудови правоотношения, които съгласно представените писмени обяснения на лицето са управлявали въпросната техника. Представена е справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения на 2 бр. лица, които според същите обяснения са управлявали техниката. При извършена проверка в информационната система на НАП, е установено, че справката по чл. 73 от ЗДДФЛ, отнасяща се за 2015 г. е подадена едва на 31.01.2017 г. Не са представени командировъчни заповеди на служителите, както и документи, доказващи, че същите са пребивавали на обекта на ревизираното дружество - командировъчни заповеди, документи за нощувки и др.

При извършена проверка в ИС на НАП, органът по приходите е установил, че за посочения период от дружеството няма подадени декларации обр. 1 и обр. 6 с код 4 - осигурени лица по извънтрудови правоотношения.

Не са представени писмени обяснения, изясняващи начина на договаряне на услугите, мястото на тяхното извършване и др.

Съгласно представеното писмено обяснение от страна на „Мес комерс 14" ЕООД, техниката е била използвана по указание на „Шато Марен 93" ЕООД и същата се е движила на собствен ход, но не са представени доказателства за това - разрешение от АПП за придвижване на техниката до обекта, писмени обяснения и доказателства относно мястото на нейното домуване и др. Не са представени счетоводни регистри за отчитане на ДМА, както и счетоводен и данъчен амортизационен план, откъдето да се види, че в дружеството има заведени такива активи. Не са представени разрешителни за движение на техниката по републиканската пътна мрежа или нает превоз за верижна техника. Не е представен счетоводен регистър по съответните сметки, в които прихода от наем на техниката е намерил отражение.

Във връзка с представените граждански договори на физически лица, за които дружеството твърди, че са управлявали специализираната техника, в хода на ревизионното производство са извършени насрещни проверки на същите, а именно на П. А. Г. и В. П. Д..

С Протокол за извършена насрещна проверка № П-04001518077158-141-001/ 23.05.2018 г. е установено, че П. А. Г. е с постоянен адрес: г. П., ж. к. „С.", бл. …., вх. …., ет. …, ап. …., но при посещение на посочения адрес лицето не е открито за връчване на искане за представяне на документи и писмени обяснения, което е документирано с Протокол КД-73 №104757/25.04.2018 г. Осъществен е контакт с м. на лицето, която е обяснила, че с. е на път и не знае кога ще се върне. Извършено е повторно посещение на постоянния адрес на лицето, но отново не е осъществена връзка с него, за което е съставен Протокол Кд-73 №1014758/04.05.2018 г. Изготвеното искане за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК.

Органът по приходите е извършил проверка в персонален регистър на трудовите договори, при която е установил, че лицето е в трудови правоотношения с „МП транс 2015" ЕООД, с ЕИК …………….. Изпратено е писмо до работодателя с изх. № 1538/ 04.05.2015 г. с цел връчване на искането с известие за доставка. П. А. Г. се е явил в ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен и съобщение, изх. № П- 04001518077158-С32-001/08.05.2018 г. е свалено от информационното табло на11.05.2015 г„ а ИПДПОЗЛ е връчено, но в определения 7-дневен срок не са представени исканите документи. При извършена проверка в деловодството на ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен е установено, че няма входирани документи. За непредставяне на документи по искането е изпратена покана до лицето, изх. № 1901/23.05.2018 г. за съставяне на АУАН.

Извършена е проверка на лицето В. П. Д., за резултатите от която е изготвен Протокол за извършена насрещна проверка № П-04001518077151-141- 001/15.05.2018 г. На 11.05.2018 г. лично на лицето е връчено ИПДПОЗЛ с № П- 04001518077151-040-001/08.05.2018 г. В тази връзка, В. П. Д. е представил писмена декларация, с която декларира, че никога не е бил на трудов или граждански договор към дружеството „Мес комерс 14" ЕООД и същото не му е известно. Никога не е бил в с. Т., о. Н. З. и никога не виждал лицето В. Г. – п. дружеството.

Ревизиращият екип е изпратил ново ИПДПО до „Мес комерс 14" ЕООД, с което са изискани допълнителни документи и писмени обяснения относно извършената услуга „ремонт на горски път", от кои конкретно физически лица е извършена услугата — представяне на гражданските договори с лицата, посочени в справка по чл. 73 от ЗДДФЛ, документи за командироване на работниците предвид факта, че постоянното им местожителство ***, за чия сметка са командировани, документи за изплатени суми за положен труд и за командировъчни пари, подадените документи за разрешение за придвижване на техниката до АПИ, подадено от „Мес Комерс 14" ЕООД Заявление за издаване на разрешително за движение на тежко или извънгабаритно пътно превозно средство - колесен багер „BENATI 19SB ………….." и верижен булдозер „Caterpilar d5 ……………." за периода м. 07.2015 г. - м. 10.2015 г.; приемо-предавателни протоколи за колесен багер „BENATI 19SB ………………" и верижен булдозер „Caterpilar d5 … ………", ползвани от „Шато Мартен 93" ЕООД или наети лица за правоуправлението им - копия на документи за правоспособност за управление на горска и земеделска техника на водачите, калкулация на цената на извършената работа и цена на машиносмяна, документи за счетоводното отразяване на извършените операции и др.

По посоченото искане не са предоставени от задълженото лице исканите документи и писмени обяснения, за което е изготвен Протокол за извършена насрещна проверка № П-22220518080241 -141-001/01.08.2018 г.

Поради непредставяне на документи във връзка с придвижване на техниката до мястото на извършване на услугата в местността „Шешкин град" – Т., ревизиращия екип е отправил запитване до АПИ и е изискал информация за подадено от „Мес комерс 14" ЕООД заявление за издаване на разрешително за движение на тежко или извънгабаритно пътно превозно средство от гр. София, ул. „Опълченска", № 112А, ет. 8, оф. 12 /колесен багер „BENATI 19SB ………….." и верижен булдозер „Caterpilar d5 ……………"/ за периода м. юли - м. октомври 2015 г., съответно представяне на копия от издадените документи - разрешително, документ за извършено плащане и др.

С Писмо, вх. № 66-50-2#1/06.07.2018 г., Агенция „Пътна инфраструктура", Областно пътно управление - София е отговорило, че при направена справка в дирекция „Пътни такси и разрешителни" към Агенция „Пътна инфраструктура", е установено, че за периода от 01.07.2015 г. до 01.10.2015 г. няма издадени разрешителни по реда на Наредба № 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни пътни превозни средства с per. № ……….. и per. № ……………..

След анализ на събраните в хода на ревизията доказателства, включително на представените от РЛ документи, ревизиращият екип е установил, че не може да се обоснове и докаже по безспорен начин за  фактически извършена доставка на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС от „Шато Марен 93"ЕООД на „Транс травел"ООД, като предпоставка за възникване правото на данъчен кредит. Предвид гореизложеното на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 15 212,00 лв. по фактура № 150/30.09.2015 г.  издадена от  „Шато Марен 93“ ЕООД. По делото е изслушана и приета ССЕ, неоспорена от страните и приобщена по делото. В хода на съдебното обжалване жалбоподателят е ангажирал гласни доказателства.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежната страна, в срока по чл. 156 от ДОПК и след изчерпване възможността за обжалване по административен ред и в частта потвърдена с Решение на  директор на Дирекция на "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП, поради което същата се явява допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

По валидността на акта: При извършване на служебна проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Относно направеното оспорване валидността на електронния подпис на органа възложил ревизията в отрито съдебно задедание на 06.03.2019 г. в присъствието на оспорващата страна и системния администратор на съда се извърши отваряне на файловете със сертификата на електронния подпис на В. Х. Р., и се констатира, че същият е валиден към датите на подписване на ЗВР и Заповедите за изменение на ЗВР. РА и РА за поправка на РА са издадени в изискуемата форма и имат съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания за издаването им. При извършването на ревизията не са били допуснати нарушения на процесуалните разпоредби, визирани в ДОПК, поради което обжалваният РА и РА за поправка на РА не страдат от пороци, влечащи тяхната нищожност.

По процесуалната и материалната законосъобразност на актовете. Спорът между страните е формиран по въпроса извършени ли са реални доставки на услуги по фактура № 150/30.09.2015 г. издадена от доставчика „Шато Марен 93“ ЕООД  на жалбоподателя, с предмет ремонт на горски пътища и засяване на дивечови ниви със специализиран фураж. За да е реална една доставка следва по безспорен начин да е доказано, че стоката е прехвърлена от доставчика към получателя или услугата да е реално изпълнена - чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. Това означава да е доказано, че изпълнителят е осъществил реално фактурираните услуги. Съгласно разпоредбата на  чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, данъчният кредит се определя като сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1/ получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; 2/ извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка; 3/ осъществен от него внос; 4/ изискуемия от него данък като платец по глава осма. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т. е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл. 25, ал. 2 и 3 ЗДДС. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл. 25, ал. 3 ЗДДС. Тоест, извършването на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, поради което само при наличието на доставка данъкът се явява начислен от доставчика правомерно. Както беше посочено в случая, спорът е за реалността на извършени услуги от доставчика, поради което и съобразно определението в чл. 9 от ЗДДС, за да се приеме, че ДДС е начислен правомерно от доставчика, следва да се установи безспорно, че услугата е извършена.  Във всички случаи при преценка за това дали услугата, по която е ползван данъчен кредит е реално извършена, задължително трябва да се изследва въпроса дали възложената работа - като съвкупност от фактически действия и последици от тях, действително е извършена, т. е резултатът е възникнал, а при преценка на предпоставките за признаване на правото на данъчен кредит, задължително трябва да се изследва въпроса от кого е извършена възложената работа, конкретно извършена ли е от лицето издало фактурата документираща начисления данък явяващ се ползвания от получателя данъчен кредит. При така очертаните изисквания към възникването и упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит и съобразно представените в хода на ревизията и съдебното производство доказателства, съдът намира, че извода на органа по приходите за липса на доставка е обоснован и в съответствие с материалния закон. В конкретния случай, от доставчика „Шато Марен 93“ ЕООД на ревизираното лице е издадена фактура за доставки на услуги. Категорично е, че за да е налице доставка е необходимо да има доказателства за нейното извършване конкретно от изпълнителя по договора, респективно от подизпълнителя и съответното прехвърляне на резултата на получателя по доставката. Характерът на отделните доставки предполага изпълнителите им да имат на разположение необходимата материална, кадрова и техническа обезпеченост. Във връзка с горното, при преценка от страна на органите на приходната администрация дали е възникнало за получателя по доставките право на приспадане на данъчен кредит, същите имат правомощието и задължението да проверят дали отразените във фактурата доставки са реално извършени именно от посочените доставчици, в посочените срокове и обеми. В конкретния случай ревизиращите органи са извършили и надлежно документирали необходимите действия, целящи установяване на факти и обстоятелства, относими към претендираното от ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 150/30.09.2015 г., издадена от описания в акта доставчик. Не е спорно счетоводното отразяване на фактурата при доставчика и при жалбоподателя, както и плащането на данъчната основа и начисления данък, което е констатирано както от органа по приходите, така и от вещото лице по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Според експертното заключение на вещото лице справката декларация за м. 11.2015 г. е подадена в ТД на НАП офис Сливен в законоустановения срок – 12.12.2015 г. с входящ номер от ТД на НАП 20001258435. Сумата е отразена в базата данни на НАП като ДДС за възстановяване. С АПВ № П-02002015225404-004-001 /21.12.2015 г. ДДС в размер на 15212,00 лв. е прихванат срещу данъчни задължения на фирмата. Предмет на съдебната производство са само определените задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС, а именно 15 212,00 лева за период от 01.11.2015 г. до 30.11.2015 г., които са потвърдени с решението на Директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас, съгласно чл. 156 от ДПК.

Осчетоводяването на извършените доставки на услуги при получателя, не е достатъчно основание, за да се приеме, че данъкът при доставчика е начислен в резултат на възникнало данъчно събитие по чл. 25, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗДДС. По делото не са представени доказателства от жалбоподателя, които да могат да докажат по безспорен начин, че процесните доставки са реално осъществени от доставчика „Шато Марен 93“ ЕООД. От приетите по делото Приемо-предавателни протоколи – Приемо-предавателен от 25.09.2015 г. подписан за приел М.М. у. на „Транс Травел“ ООД и предал за „Шато Марен 93“ ЕООД И.М., както и от приемно-предавателен  протокол от 22.10.2015 г. за приемане на извършените инвестиции за 2015 г. подписан от Комисия за ЮИДП ДП ТП ДГС Т. и за предал М.М. у. на „Транс Травел“ ООД, не обосновават по категоричен начин извода, че фактурираните доставки са реално извършени от доставчика. Данни за конкретни лица, извършвали услугите – засяване на дивечови ниви и ремонт на горски пътища не се установяват и от показанията на разпитаните по делото свидетели. От събраните доказателства се установява, че "Шато Марен 93" ЕООД не е действителен изпълнител на услугата, което се подвърждава и от показанията на у. И.М., а е ползвало като подизпълнител "Мес комерс 14" ЕООД. При извършената проверка на "Мес комерс 14" ЕООД е установено, че дружеството притежава собствени багер и булдозер, които  е предоставило под наем на "Шато Марен 93" ЕООД, за което не е представена фактура за наем на техниката, липсват счетоводните документи за осчетоводяване на наема, както и документи, удостоверяващи плащането наема. От с. п. на С.Г. и С.П. се установява, че е използвана техника – булдозер и багер за направата на горските пътища, като същите не посочват конкретни лица, които са извършвали дейностите. За ползваната техника не са представени разрешителни за движение на техниката на собствен ход по републиканска пътна мрежа, или нает превоз за верижна техника. Видно от писмо вх. № 66-50-2#1/06.07.2018 г., Агенция „Пътна инфраструктура", Областно пътно управление - София е отговорило, че при направена справка в дирекция „Пътни такси и разрешителни" към Агенция „Пътна инфраструктура", е установено, че за периода от 01.07.2015 г. до 01.10.2015 г. няма издадени разрешителни по реда на Наредба № 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни пътни превозни средства с per. № ……….. и per. № ……………. Не е представен пътен лист, документи, доказващи машиносмяна, протоколи, както и други документи по сделката. Твърдението, че техниката е  управлявана от лица, наети по граждански договори, не се потвърждава от извършената проверка на В. Д.. Установено е, че лицето никога не е работило за фирмата, не познава представляващия и не е работил на територията на ДГС Т., а извършената проверка на П. Г. се установява, че същия работи в друга фирма. Извършената проверка в информационната система на НАП установява, че "МЕС КОМЕРС 14" ЕООД е подало справката по чл. 73 от ЗДДФЛ, отнасяща се за 2015 г. със закъснение на 31.01.2017 г, не са представени документи, доказващи извършени плащания по гражданските договори.

Не са представени и никакви документи, доказващи действително закупен от "Палант комерс" ЕООД специален фураж за засяване на дивечови ниви - нито лицата, които са извършили засяването, нито заплатени суми. От извършената насрещна проверка на доставчика „Палант комерс" ЕООД, за резултатите от която е изготвен Протокол за извършена насрещна проверка № П-22220518038154-141 -001/ 05.04.2018 г., предвид обстоятелството, че доставчика „Палант комерс" ЕООД не е изпълнил задълженията си по ДОПК и не е предоставил исканите документи и писменни обяснения, не се установява дали е налице действително извършена доставка на фураж от дружеството към „Шато Марен 93" ЕООД, какъв е произхода на стоката, къде и как е доставена на клиента, начин на транспортиране, извършено ли е плащане по доставката и по какъв ред, как счетоводно са отразени стопанските операции по придобиване и продажба на фуража - от собствено производство или чрез покупко- продажба и др.

Събраните доказателства установяват единствено изпълнението на формалните изисквания на ЗС, за осчетоводяване на извършените доставки при получателя. Това обаче не е достатъчно основание, за да се приеме, че данъкът при доставчика е начислен в резултат на възникнало данъчно събитие по чл. 25, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗДДС. Правилно е констатирано, че за признаването на правото на приспадане на данъчен кредит е задължително доставката да е реалното осъществена. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква за получателя по доставката на услуга, само когато по категоричен начин е доказана нейната реалност - чл. 8 във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗДДС.  Следва да се отбележи, че след като жалбоподателят претендира посоченото материално право, то доказателствата относно реалността на доставките на услуги следва да се притежават и от него, а не само от неговия доставчик. Съгласно чл.70, ал. 5 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит не е налице за данък, който е начислен неправомерно.

Предвид изложените съображения, обоснован е извода на органите по приходите за липса на доставка, следователно не е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 9 от ЗДДС, „Шато Марен 93" ЕООД в противоречие на изискванията на чл. 114 от ЗДДС е издал на жалбоподателя фактура, в която неправомерно е начислил ДДС. Следователно и законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит  по процесната фактура.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният РА и РА за поправка на РА е законосъобразен, фактическите констатации в него кореспондират със събраните в хода на ревизията доказателства, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. 

Предвид изхода на спора и на основание чл. 161, ал. 1, предложение трето от ДОПК, искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, е основателно. Възнаграждението следва да бъде определено по реда на чл. 8, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно обжалвания материален интерес - главница в размер на 15 212,00лв. Поради това, и предвид обстоятелството, че ответната страна е представлявана в процеса от юрисконсулт, възнаграждението е дължимо и следва да бъде присъдено в размер на 987 лв.

 Във връзка с гореизложеното на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд - Сливен

 

Р          Е          Ш          И:

 

 ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Транс Травел“ ООД, ЕИК: …………….., представлявано от М.К.М. и Х.Д.Г., със седалище и адрес на управление гр. Твърдица, площад „Свобода“ № 6, срещу Ревизионен акт № Р-02000217008625-091-001/29.06.2018 г. и Ревизионен акт № П-02002018127184-003-001/13.07.2018 г. за поправка на ревизионен акт, издадени от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърдени с Решение № 216 от 01.10.2018 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Транс Травел“ ООД, ЕИК: ………………., представлявано от М.К.М. и Х.Д.Г., със седалище и адрес на управление гр. Твърдица, площад „Свобода“ № 6 да заплати на Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП сумата от 987 /Деветстотин осемдесет и седем/ лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

              

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :