Разпореждане по дело №247/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

С разпореждане на съдията -докладчик №1764/07.10.2011г. по настоящето гр.дело по описа на БОС е указано на ищеца ,че следва да довнесе дължимата държавна такса по предявения иск -4% върху цената на иска като се приспадне внесената по заповедното производство .Със същото разпореждане е указано ,че при неизпълнение на това задължение съдът ще прекрати производството по делото и ще постанови връщане на исковата молба.Разпореждането е връчено на ищеца на 27.10.2010г. чрез посочения в исковата молба съдебен адресат-адв.В.П. Г. от САК .

На 07.11.2011г. в БлОС е постъпила молба от адв.В. Г. с приложено към нея пълномощно с дата 04.11.2011г.,с която се иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба във връзка с довнасяне на дължимата държавна такса.Молбата е изпратена чрез куриер на лицензирана за извършване на пощенски услуги фирма като от приложената товарителница се установява предаване на пощенската пратка на 04.11.2011г.

Като съобрази приложените по делото съдебни книжа и разгледа молбата на адв.Г. за продължаване на процесуалния срок за отстраняване на указаните пречки за движение на делото,съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.63 ал.1 ГПК молбата за продължаване на процесуален срок се подава преди изтичането му при наличие на уважителна причина за невъзможността на страната да изпълни указанията на съда в дадения срок.В молбата си адв.Г. сочи като уважителна причина за неизпълнение на указанията за довнасяне на държавна такса обстоятелството,че едва на 04.11.2011г. е била упълномощена от дружеството-ищец.Съобщението за връчване на разпореждане №1764/07.10.2011г. следвало да се счита като получено от лице без представителна власт,т.е. позовава се на нередовно връчване на посочения съдебен акт.Доводите в молбата за продължаване на срока са несъстоятелни и не се подкрепят от данните по приложените съдебни книжа.В исковата молба ищецът е посочил адв.Герова като съдебен адресат за получаване на съд.книжа Съгласно чл.39 ал.1 ГПК , съдебният адресат може да е пълномощник на страната ,ако отговаря на условията за процесуално представителство по чл.32 ГПК,но може да е и всяко лице,посочено за получаване на съобщенията.Следователно качеството на лицето ,посочено като съдебен адресат на страна не зависи от представителната му власт по пълномощие.В случая адв.В.Г. е получила като съдебен адресат на ищеца съобщението за връчване на разпореждане №1764/07.10.2011г. ,поради което е ирелевантно обстоятелството,че към този момент не е имала представителна власт по пълномощие предвид по-късно подписаното от законовия представител на ищцовото дружество адвокатско пълномощно.От приложеното съобщение за връчване на разпореждане №1764/07.10.2011г. на ищеца чрез посочения в исковата молба съдебен адресат-адв.В. Г.,се установява ,че тя лично е получила съобщението на 27.10.2011г.Срокът за отстраняване на указаната в разпореждането нередовност на исковата молба досежно невнесената в пълен размер държавна такса е изтекъл на 03.11.2011г.,а молбата за продължаване на срока е подадена на следващия ден -04.11.2011г. ,видно от приложената разписка от товарителница на куриерската фирма.При така установените от фактическа страна данни се налага извод,че молбата за продължаване на срока за отстраняване на указаните на ищеца пречки за движение на делото е подадена след изтичането му и само на това основание следва да се остави без уважение.За пълнота съдът отбелязва,че искането за продължаване на срока не се обосновава с уважителна причина.По-късното подписване на пълномощно за адв.Герова не може да се приеме за уважителна причина,защото обстоятелството кога ищецът ще извърши упълномощаване на съдебния си адресат -адвокат за процесуално представителство по делото зависи изцяло от волята на неговия законен представител.Под "уважителни причини" по смисъла на чл.63 ал.1 ГПК се разбират такива пречки ,които страната въпреки проявената процесуална активност не може да преодолее в рамките на дадения процесуален срок.В случая следва да се има предвид и обстоятелството,че още със съобщението за постъпилото възражение от длъжника в заповедното производство-заявителят /настоящия ищец/ е бил уведомен да предяви иск за установяване на вземането си като довнесе необходимата държавна такса.С разпореждане №1764/07.10.2011г. е констатирана нередовността на исковата молба във връзка с държавната такса ,указано е на ищеца ,че следва да я довнесе в размер на 4% върху цената на иска като приспадне заплатената по заповедното производство и е указано, че при неизпълнение на това задължение съдът ще прекрати производството по делото и ще постанови връщане на исковата молба. След като не е изпълнил указанията на съда за отстраняване нередовност на исковата молба в дадения процесуален срок ,ищецът ще следва да понесе указаните му в разпореждането последици.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 ГПК и чл.129 ал.129 ал.3 ГПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от адв.В. Г. от САК като процесуален представител по пълномощие на ищеца-”. О.,със седалище и адрес на управление:гр.С. ,бул."Б. " №111 бл.А .4 ап.12 за продължаване на дадения в разпореждане №1764/07.10.2011г. процесуален срок за довнасяне на дължимата държавна такса по предявения иск .

В тази му част определението не подлежи на обжалване.

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца само в частта за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: