№ 181
гр. Варна, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се представлява от А. Д. - главен инспектор
към ТД - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Въззиваемата С. В. Е., редовно призована по телефона, което е станало
на дата 07.10.2024г. от съдебния секретар Олга Желязкова, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият Р. В. Е., редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпилото, на ел. поща на съда, на 16.10.2024г.
искане от въззиваемия Р. Е., чрез адв. Е. С., с която е отправено искане да се
даде ход на делото в нейно отсъствие. Оспорват се въззивната жалба и
частната жалба. Поддържа отговора на въззивната жалба. Няма
доказателствени искания. Представя списък на разноските. Претендира се
постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното решение и да
се присъдят разноските за настоящата инстанция. Изложени са съображения
по съществото на спора.
ИНСП. Д.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 408/09.07.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 280/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по жалби на КОНПИ, подадени чрез
гл.инспектор към ТД –Варна А. Д., а именно:
-По въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество против решение № 54/18.03.2024 г., постановено по
гр.д. № 316/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество иск
за отнемане в полза на държавата от С. В. Е. и Р. В. Е., двамата от с.Яс., ул.“*
*“ №* на следния недвижим имот: дворно място в с.Яс., ведно с построена в
груб строеж двуфамилна жилищна сграда на два етажа, с административен
адрес с.Яс., ул.“*“ №* и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на ОС
Разград държавна такса в размер на 5520 лв., както и да заплати на Р. В. Е.
сумата 2150лв. за направените деловодни разноски.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е следните
оплаквания: окръжният съд неправилно и в нарушение на чл. 172 ГПК
кредитирал показанията на разпитаните свидетели (Ю. Е. и Р. В. - синове на
ответниците и Л. В. - племенник на отв. Е.), въпреки тяхната
заинтересованост, вследствие на което и неправилно се позовал на вариант 2
от заключението на вещото лице по назначената СТЕ (оспорено от ищеца)
относно стойността на извършените СМР и стойността на процесното
имущество (обща стойност на имуществото 146 496,68 лв., като сбор от
стойността на закупеното дворно място в размер на 5500 лв. и стойност на
строежа в размер на 140 809,14 лв.); Неправилно и в нарушение на
материалния закон и на задължителната съдебна практика
първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.);
Погрешно първоинстанционният съд приел, че за определяне на
несъответствието следвало да бъдат взети предвид само наличните
имуществени обекти;
Ответникът Р. В. Е., чрез адв. С., е подал писмен отговор на въззивната
жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователност на
2
оплакванията и такива за правилността на решението на окръжния съд е
молил за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответницата С. В. Е. не е подала отговор на въззивната жалба.
-По частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество против определение № 230/30.04.2024 г., постановено
по гр.д. № 316/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е оставена
без уважение молбата на КОНПИ по чл. 248 ГПК за изменение на решение№
54/18.03.2024 г. в частта за разноските, присъдени в полза на Р. Е..
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и
необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й по
чл. 248 ГПК с отмяна на разноските за насрещната страна. Сочила е, че
окръжният съд не съобразил в случая, че причина за предявяване на иска е
поведението на ответника, както и че частичният отказ от иска е заявен
веднага след приемане на ново тълкувателно решение (ТР 4/18.05.2023 г. по
т.д. №4/2021 г. ВКС) и е по причини настъпили след предявяване на иска.
Отделно от това се е позовала на липсата на фактическа и правна сложност на
делото и на прекомерност на заплатения адвокатски хонорар- обстоятелства,
неотчетени от окръжния съд при постановяване на обжалваното определение.
Отговори на частната жалба ответниците не са подали.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок от лице с правен
интерес от обжалването им, като неизгодни за него, редовни са и допустими.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ИНСП. Д.: Поддържам подадените въззивна жалба и частна жалба.
Представям в днешно съдебно заседание влязла в сила присъда по
отношение на ответницата в производството, по отношение на която е
постановена присъдата и във връзка с уведомяването на Комисията за
извършване на проверка. Твърдя, че присъдата, с която ответницата е
призната за виновна, е влязла в сила, тъй като от направената справка в
деловодна система не се установи наличието на подадена жалба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото присъда №
48/09.11.2023г. по НОХД № 9/2003г. по описа на Районен съд – Разград, ведно
с мотиви към същата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА за запознаване на инсп. Д. приложения към
3
списъка на разноски.
ИНСП. Д.: Във връзка с представения списък на разноски правя
възражение за прекомерност. Моля, да се има предвид, че отговор на въззивна
жалба е изготвен само по отношение на единия ответник и липсва
осъществяване на процесуално представителство в днешно с. з., няма
становище и по частната ни жалба по отношение на разноските. В тази връзка,
правя възражение за прекомерност на заявения адвокатски хонорар.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да уважите депозираните въззивна жалба и частна жалба на КОНПИ,
подробни съображения са изложени в същите, които моля да имате предвид
при постановяване на Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4