РЕШЕНИЕ

гр. Кърджали, 01.03.2016г.

В   ИМЕТО НА НАРОДА

 

     

Кърджалийският районен  съд в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав :

              Председател: Невена Калинова

при секретаря Е.Г. като разгледа докладваното от съдията Гр. N 1400/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид:

 

В исковата молба ищецът К.Д.Ч. твърди, че сключил с ответника М.Б.К. договор за паричен заем на 01.07.2015г., по силата на който предал на заем сумата от 8 000 лв. със задължение заемателят да я върне до 31.08.2015г., като за предаването била оформена разписка от 01.07.2015г.В уговорения срок и към предявяване на иска, задължението за връщане на сумата, не било изпълнено, поради което претендира ответника да бъде осъден да му заплати заетата сума, ведно със законна лихва от предявяване на иска и разноски по делото.В съдебно заседание ищецът поддържа иска чрез адвокат пълномощник.

Ответникът М.Б.К. в срока по чл.131 от ГПК с отговора на исковата молба не оспорва, че е подписал представения към исковата молба договор за заем, както и разписка за предаване на сума от 8 000 лв. по договора, но релевира, че сключеният договор за заем бил привиден и  обезпечавал изпълнение на задължение на търговско дружество, чиито едноличен собственик на капитала е - „Пътно поддържане-Кърджали“ ЕООД, и задължение било за закупени ел. материали от ЕТ „Коди Кама-инж.Д.Ч.“***, чиито собственик е  бащата на ищеца. В съдебно заседание ответникът чрез адвокат пълномощник поддържа възраженията срещу иска.При условията на евентуалност, в случай на уважаване на иска, прави възражение за прекомерност на размера на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение, поради ниска фактическа и правна сложност на делото.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Страните на 01.07.2015г. сключват писмен договор за паричен заем, съгласно който ищецът като заемодател предава на ответника като заемател сумата от 8 000 лв., при задължение последният да я върне в срок до 31.08.2015г.Заетата сума е предадена на 01.07.2015г., за което заемателят издава разписка, която подписва.Истинността на договора за паричен заем и на разписката за предаване на заетата сума не са оспорени по делото, ответникът признава подписването им, при което тези документи пряко и пълно доказват твърденията на ищеца относно възникване на облигационното заемно правоотношение.Договорът и разписката като неоспорени частни документи относно авторството им задължават съда да приеме, че изявленията в тях принадлежат на лицата, които са ги подписали с оглед действието на формалната доказателствена сила на подписания документ-чл.180 от ГПК.При липса на  т.нар. обратно писмо, за установяване твърденията на ответника за относителна симулация на договора за заем, прикриващ търговски отношения между трети на делото лица, свързани със страните, и конкретно отношения за  които са съставени представените от ответника писмени доказателства –проформа фактури, фактура и нареждания, в  т.ч. платежни за кредитен превод, възраженията на ответника по иска са недоказани, а писмените доказателства неотносими.Симулативното действие е изначално нищожно и не произвежда никакви правни последици, по която причина всеки, който има правен интерес може да се позове на действителното положение, без ограничение във времето, но без доказване чрез обратно писмо или с гласни доказателства при условията на чл.165, ал.2 от ГПК-наличие на писмени доказателства, изходящи от ищеца или удостоверяващи изявления на ищеца пред държавен орган, че изразеното в договора съгласие за посоченото облигационно правоотношение, е привидно, няма основание да се приеме, че процесният договор като главен факт, от който ищецът претендира вземането си, е симулативна сделка, чиито правни последици страните не желаят, и съответно е налице прикрита сделка, чиито правни последици страните действително желаят.Липсата на такива доказателства, както и на такива за частично или пълно изпълнение на задължението на ответника по доказания по делото договор за паричен заем, с настъпил падеж, обуславя правомощие на съда да уважи иска по чл.240, ал.1, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, като осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 8 000 лв., представляваща неизпълнено задължение по договора, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане, с възлагане съгласно чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника на направените от ищеца разноски по делото в доказания им размер от 320 лв. за държавна такса и 1 500 лв. за възнаграждение за особен представител.

Съгласно чл.7, ал.2 т.3 от Наредба N 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 5 000 до 10 000 лв., възнаграждението е 580 лв. + 5% за горницата над 5 000 лв..В случая възнаграждението възлиза на 730 лв., при което предвид ниската степен на сложност, както фактическа, така и правна на делото, възражението по чл.78, ал.5 от ГПК на ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение от 1500 лв. е основателно, и същото следва да бъде намалено на 800 лв., и в този размер се възложи в тежест на ответника.

Мотивиран от изложеното, Районният съд

 

РЕШИ  :

ОСЪЖДА М.Б.К. с ЕГН **********,*** да заплати на К.Д.Ч. с ЕГН **********,*** сумата 8 000 лв., представляваща изцяло неизпълнено парично задължение по договор за паричен заем от 01.07.2015г. за връщане на заета парична сума в срок до 31.08.2015г., ведно със законната лихва в обезщетение за забавата, считано от 29.10.2015г. –датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане,  както и сумата 1 120 лв., представляваща разноски по делото, от която 320 лв. за държавна такса по делото и 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

Съдия: