№ 320
гр. Варна, 24.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100101004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 4819/23.02.2023 г., депозирана от
адв. Д. П., пълномощник на ищцата, в която същият моли да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, няма въпроси към заключението на вещото лице и моли
експертизата да бъде приета.
Заявява, че няма да сочи други доказателства.
Моли за уважаване на иска и за присъждане на ищцата на направените по делото
разноски.
Моли да му бъде дадена възможност да представи писмена защита.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Представлява се от гл. юрисконсулт Р. С. – Г., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКАДВА постъпила Молба с вх. № 4904/23.02.2023 г., депозирана от гл.
юрисконсулт Р. С., процесуален представител на ищеца, в която е обективирано искане за
спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на
производството по гр. д. № 3916/2022 г. по описа на ВРС. Същото е образувано по предявен
иск от З.Д. срещу община Варна за установяване в отношенията между страните, че Община
1
Варна не е собственик на 423 кв. м. реална част от имот № 936 с площ от 500 кв. м., находящ
се в гр. Варна, попадащ в източната част на поделяемият поземлен имот № 588 по КП
„Франга дере и Кокаржда“ на гр. Варна означен като Дял Втори върху скица – проект и в
техническата част на експертиза за реална поделяемост на имота и представляващ част от
актувания с Акт за частна общинска собственост от 04.08.2021 г. ПИ с идентификатор 536,
целият с площ 2508 кв. м.
Юрисконсулт С.: В днешното съдебно заседание заявявам, че не поддържам така
направеното искане, тъй като вчера със специалисти от Кадастъра смятахме, че има някакво
застъпване с тази реална част, но днес доуточнихме нещата и моля да не взимате предвид
молбата ми.
Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Притеснявах се да не закъснея и затова пуснах докладваната молба. Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
1713/23.01.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице: С. Н. К. – 60 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице К.: ПИ 3271 по КП от 1973 г. не е отчужден в полза на държавата по
ЗТСУ.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 76/2003 г., находящ се на л. 6 от делото и Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 28/2006 г., находящ се на л. 7 от делото.
Вещото лице, на въпроси на съда:
2
Вещото лице К.: Поземлен имот 3271 по КП от 1973 г. е идентичен на имота по НА
от 2003 г.
Поземлен имот 3271 по КП от 1973 г. е част от имота, посочен в Нотариален акт от
2006 г.
Поземлен имот 3271 попада в попълнения имот 937. Той представлява неговата
западна част, т.е. попада и в част от имота по сега действащата КК.
Поземления имот, описан в Нотариалния акт от 2006 г. с планоснимачен № 937
включва Поземления имот от предходния нотариален акт, имотът, посочен в Нотариален акт
от 2003 г. с планоснимачен № 3271.
Поземлен имот 3271 не е отчужден в полза на държавата и върху него не е
реализирано никакво мероприятие.
Останалата част от ПИ № 536 е отчужден за извършване на мероприятие, което е
било изграждане на експерименталните блокове. Отчуждаването е извършено през 1973 г. и
е съставен акт за това. Преписката я има по делото. Отчуждителната процедура е
приключила с обезщетение и е съставен акт за общинска собственост.
Източната част с площ от 1306 кв. м. от имот 536 е отчуждена от държавата за
реализиране на мероприятието. То обаче не засегнало тази площ от 1306 кв. м., защото там
няма изграден блок. Предполагам, че е свързано с експерименталните блокое, с пътя, който е
прекарван. Не мога да си обясня, защо след като пътя минава отстрани е отчужден. В
регуационния план на ж.к. “Изгрев” пък е предвидено за зелени площи, но и такива няма на
място. И в последващия от 1987 г. пак няма. В последния от 1987 г. мисля, че попадаше под
трасето. По Регулационния и застроителен план, действащ към 09.11.1999 г. отреждането на
имота е за зелени площи. Тези зелени площи обаче нямат нищо общо с мероприятието, за
което е отчужден. В самата отчуждителна процедура е посочено “във връзка с откриване на
строителната площадка на експерименталните блокове”. Няма нищо повече уточняващо от
това за мероприятието.
В Приложение № 6 съм допуснал техническа грешка. Имот № 2162 следва да се чете
имот 536.
На стр. 3, абзац 2 от заключението също е допусната техническа грешка. Изписаният
ПИ 437 следва да се чете ПИ 937.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
3
рег. № 1713/23.01.2023 г. на вещото лице С. Н. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. Н. К. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 930
/деветстотин и тридесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице С. Н. К.
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
400 /четиристотин/ лева на 930 /деветстотин и тридесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 930.00 /деветстотин и
тридесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата
от 530.00 /петстотин и тридесет/ лева, както следва 200 лева за ищеца и 330 лева за
ответника, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
530.00 лв., като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
С. Н. К..
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск и да
присъдите направените по делото съдебни и деловодни разноски.
4
По отношение на площта от 702 кв. м., реалната част от 702 кв. м., каквото уточнение
сме направили в уточняващата молба от 16.05.2022 г. се установява, че този имот не е бил
одържавен със заповедта от 1981 г. При това положение имотът не е станал държавна
собственост и е нямало как да стане общинска собственост.
По отношение на останалата реална част с площ от 1306 кв. м., за която се
установява, че е била предмет на отчуждителното производство, този имот е станал
държавна собственост, но не са били налице основанията на § 42 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за общинската собственост да стане общинска
собственост.
Ще представя подробна писмена защита.
Моля да се присъдят направените разноски съобразно приложения списък.
Юрисконсулт С.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Считаме, че същата е
неоснователна, като считаме, че Общината е придобила собствеността по силата на закона, а
именно визираната разпоредба в § 42 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона
за изменение и допълнение на Закона за собствеността, като преди това имотът е бил
държавна собственост. Това само по себе си изключва възможността той да е бил придобит
от физическото лице – ищец в настоящото производство.
Моля за решение в този смисъл, като претендираме само присъждане на направените
деловодни разноски по делото.
Адв. П.: /Реплика/ Реалната част с площ от 702 кв. м. никога не е била държавна
собственост и няма съставен акт за държавна собственост за този имот.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да депозира писмени
бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от датата на днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5