№ 58
гр. Кюстендил, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно
наказателно дело № 20231500600065 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.4-8 НПК.
М.Кожухарова- прокурор при Кюстендилската районна
прокуратура, ТО- Дупница протестира определение №12 на Дупнишкия
районен съд от 06.01.2023 г. по НЧД № 1085/2022 г. по описа на същия съд. С
посоченото определение е отменено постановление от 05.10.2022 г., издадено
на осн. 243, ал.1, т.1 НКП вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК за прекратяване на
наказателното производство по ДП №176/2022 г. по описа на Ру на МВР
Дупница, вх. № 1075/22 г. по описа на КнРП и делото е върнато на КнРП за
продължаване на разследването. С цитираното постановление КнРП- Т-
Дупница е прекратила наказателното производство, образувано за
перстъпление по чл.144, ал.3 НК. НК. В протеста се релевират оплаквания за
неправилност на атакувания съдебен акт и за законосъобразност и
обоснованост на постановлението на прокурора. Прави се искане
определението на ДнРС да бъде отменено и се потвърди постановлението на
прокурора.
Пострадалият Е. М. С. не е изразил становище по протеста.
КнОС, след проверка на материалите по посоченото дознание,
намира частния протест за допустим, доколкото е предявен в срока по чл.
243, ал.6 НПК. Разгледан по същество, той е неоснователен по следните
съображения:
В КнРП, ТО- Дупница е било образувано ДП за престъпление по
чл.144, ал.3 НК- затова, че на 24.03.2022 г. в Художествена галерия Дупница е
отправена закана с убийство на Е. М. С., която е възбудила основателен страх
от осъществяването й.
Прокурорът е приел с атакуваното постановление, че не са събрани
доказателства за престъпление по чл.144, ал.3 НК; отделно от това
участниците в конфликта са си причинили един на друг леки телесни
1
повреди- чл.130, ал.3 НК.
По жалба на пострадалия Е. С. е образувано ЧНД № 1085/22 г. на
ДнРС. С атакуваното определение ДнРС е приел, че разследването е непълно;
че се налага събиране на допълнителни дзоказателства- изискване на запис от
тел. 112 и разпит на полицейските служители, непосредствено посетили
произшествието; както и че акта е немотивиран, тъй не е обсъждан въпроса
дали не е налице друго престъпление. Посочено е, че е налице противоречие
между мотивите на постановлението и основанието за прекратяване на НП.
КнОС, в рамките на визираните си от разпоредбата на чл. 243, ал. 6,
т. 3 във вр. с ал. 5 НПК правомощия, намери определението на ДнРС за
законосъобразно, а отмененото с него постановление на КнРП за
прекратяване на наказателното производство – за незаконосъобразно и
необосновано, по следните съображения:
Хипотезите за прекратяване на наказателното производство от
прокурора в ДП са визирани в чл. 243 НПК. В правомощията на прокурора е
да прецени дали да прекрати наказателното производство или да внесе делото
с ОА в съда. При прекратяване на същото и в случай на обжалване по реда на
чл.243, ал.1 НПК съдът е длъжен да провери на първо място обосноваността
на постановлението на прекратяване и едва след това неговата
законосъобразност. В този смисъл задължението на съда е да провери
правилността на прокурорския акт и ако констатира съответни нарушения, да
даде указания и да върне същия.
В настоящия случай постановлението на ДнРП е необосновано,
доколкото разследването не е обективно, всестранно и пълно. Настоящата
инстанция се съгласява с довода на ДнРС за необходимост от извършване на
допълнителни действия по разследването с цел установяване на всички
релевантни факти- разпит на свидетели, изискване на записи от тел. 112 .
Следва да се отбележи още, че с оглед необходимостта от установяване
механизма на деянието, е необходимо да се установи дали част претърпените
св.С. увреждания са могли да се получат от наранявания с нож. В
назначената СМЕ е посочено единствено, че уврежданията му са причинени
от удари с части от човешко тяло. Не е установено какво е средството на
причиняване на уврежданията в областта на очите и главата, отразени в
медицинско свидетелство № 457/25.03.2022 г., издадено от д-р Сапунджиева.
Изясняването на този въпрос има значение както по отношение на механизма
на травмата, така и с оглед проверка на достоверността на показанията на
този свидетел. При наличие на доказателствен дефицит в тази насока (както и
в насоките, отбелязяна от ДнРС), не може да се приеме, че е проведено пълно
и обективно разследване, което обстоятелство води до изводи за
необоснованост на атакуваното постановление.
Отделно от това атакуваното постановление е и незаконосъобразно.
Основанието за прекратяването на НП е чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1
НПК- липса на престъпление. В мотивната част на постановлението обаче не
са изложени доводи за липса на престъпление, а за недоказаност на такова по
чл.144, ал.3 НК, респ. сочат се основанията по чл.243, ал.1, т.2 НПК.
Посоченото противоречие води до незаконосъобразност на постановлението.
Следва да се отбележи и следното:
2
При разследването следва да се установи дали изобщо е налице
престъпление, а не точно конкретно, или такова, за което е повдигнато
обвинение или е образувано НП. В случая действително НП е било
образувано за евентуално престъпление по чл.144, ал.3 НК, но с оглед
спецификата на случая е необходима и допълнителна преценка (след
провеждане на пълно, обективно и всестранно разследване) дали не е налице
друго престъпление. В тази насока ДнРС е изложил доводи, към които
настоящата инстанция се присъединява и солидаризира и не намира за
необходимо да преповтаря.
Като е отменил постановлението на КнРП, ДнРС е постановил
законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да се потвърди. След
връщане на делото, КнРП следва да изпълни и указанията, дадени в
мотивната част на настоящето определение.
Водим от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал.6- 7 вр. ал.5 НПК,
окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №12, постановено на 06.01.2023 г.
от Дупнишкия районен съд по НЧД №1085/ 22 г., с което е отменено
постановление от 05.11.2022 г., издадено на осн. 243, ал.1, т.1 НПК вр. чл.24,
ал.1, т.1 НПК за прекратяване на наказателното производство по ДП
№1075/2022 г. по описа на КнРП, ТО- Дупница; ДП № 176/2022 г. на РУ на
МВР Дупница, водено за престъпление по чл.144, ал.3 НК вр. ал.1 НК.
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ и указанията на КнОС, указани в
мотивната част на настоящето определение.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3