Р
Е Ш Е Н И Е
№
78
Габрово,
11.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на четиринадесети април, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Елка Станчева и с участието на прокурор М.
Генжов от Окръжна прокуратура Габрово,
като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 49 от 2021 година по
описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е въз
основа на касационна жалба вх. № СДА-01-427 от 12.03.2021 г., подадена от Б.И.П.
***, с ЕГН: **********, подадена против съдебно Решение № 260021 от 15.02.2021
г., постановено по н.а.х.д. № 925 от 2020 г. по описа на Районен съд Габрово
/РСГ/, с искане за неговата отмяна, както и за отмяна на потвърденото с него
НП.
С атакуваното
съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 20-1752-000837 от
31.07.2020 г., издадено от началник РУ на ОД МВР - Габрово, с което на касатора
П. е наложена глоба в размер на 50.00 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП.
Нарушението, за
което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
На 8.07.2020 г.,
около 22.15 ч., в гр. *********, на бул. „*********“, касаторът, като водач на описан лек автомобил, управлява
същия, като по време на движение не ползва обезопасителен колан, с какъвто
автомобилът е оборудван, с което е нарушил разпоредбата на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да постанови
съдебния си акт, РСГ е счел, че деянието е установено по несъмнен начин,
установен е деецът и санкцията е законосъобразно индивидуализирана, не са
налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Отново в законния
срок касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, като намира, че съдът
неправилно и в несъответствие със събраните по делото доказателства е счел, че
нарушението е установено по несъмнен начин. П. изтъква съображения за
неправилно и немотивирано неотчитане на противоречието и липсата на
категоричност в свидетелските показания. Разпитаните свидетели излагат различна
фактическа обстановка относно извършваната проверка, по време на която е
установено нарушението. Единият свидетел не помни къде се е намирал служебният
автомобил – на пункт или в движение и изрично заявява, че не помни „ситуацията“
и „проверката“. Вторият свидетел също няма спомени за релевантните факти. В
крайна сметка АНО не е провел доказване и не е установил извършването на
процесното нарушение, поради което неправилно съдът е потвърдил издаденото от
него НП.
Жалбата е
депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против
подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и
допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната
основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
се явява лично и поддържа депозираната жалба.
Ответната страна не
се представлява.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна. Не са налице
противоречия в свидетелските показания. Единият от разпитаните свидетели ясно
си спомня, че е видял лично касаторът да управлява МПС без поставен колан.
АУАН, въз основа на
който е издадено процесното НП, е редовно издаден от компетентен орган и в
предвидената от закона форма. В него нарушението е описано така, както това е
сторено в последствие в оспореното пред съда НП. Възражения по него адресатът
не е вписал. Не е правил такива и по-късно, в предоставения му срок до издаване
на НП.
Процесното НП е
издадено също от компетентен орган, в рамките на предоставената му от закона
компетентност. Деянието е ясно описано в него и постановлението съдържа всички
необходими рекзивити.
По делото, като
доказателства, са събрани свидетелски показания, на които до голяма степен почива
първоинстанционният съдебен акт, но са приложени и писмени доказателства-
Докладни записки.
Свидетелят старши
полицай И., участвал в проверката, свидетел по АУАН, не помни дали
при спиране на процесното МПС са били разположени на установъчен пункт или са
спрели водача в движение, но това не е от значение за самата констатация на
фактите, релевантни за правния спор. Не е от значение и кой точно от екипа е
спрял процесния автомобил. Той не заявява, че не помни нищо от проверката, а че
не си спомня за повода да бъде спрян точно процесният автомобил, което също не
е от особено съществено значение за случая. Свидетелят сочи по отношение на
случая, че „Когато го спряхме, установихме, че не си е поставил предпазния
колан.“, което свидетелства за категоричност у свидетеля специално по отношение
на този факт, а именно той е от значение за делото.
Според показанията
на свидетеля Б., актосъставител, водачът е спрян от колегата им Филипов,
охраняван от И.. Б. е бил в автомобила по време на проверката. Според него
служебният автомобил бил в движение, когато спрели водача П.. Управлявал Б., а Ф. подал знак
през прозореца със стоп палката, когато се изравнили с водача. Още когато
автомобилът на жалбоподателя минал покрай служебната кола, пътуващите в нея
видели, че водачът бил без колан, поради което го последвали. Показанията на
този свидетел съответстват на показанията на И. по отношение
на съществената за правния спор фактология.
Свидетелят Г. е третият,
участвал в проверката и разпитан в това му качество. Той помни, че неговите
колеги видели, че водачът на процесния автомобил е управлявал същия без колан и
го заявили, след което му съставили акт на място.
Към делото е
приложена Докладна записка от 9.07.2020 г. на свидетеля Б. за работата
на екипа от предходния ден, както и Доклад за проверените лица от 8.07.2020 г.,
в който фигурира и касаторът, на когото е отразено, че е съставен АУАН.
В заключение АСГ не
споделя становището на касатора, че процесното нарушение е неустановено от
фактическа страна. Напротив, свидетелските показания и на тримата разпитани по
случая свидетели си кореспондират по отношение на релевантните за спора факти,
както и на констатациите на съставения АУАН, който има и доказателствена сила,
призната от специалната норма на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП.
Съгласно сочената
като нарушена правна норма на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП водачите и пътниците в
моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните
колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Описаното нарушение
съответства на хипотезата на тази разпоредба.
Санкцията за това
нарушение е предвидена в посочената като санкционна норма в самото НП – чл.
183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП, според която се наказва с глоба 50 лв. водач,
който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан. Санкцията е
фиксирана за вида нарушение и не подлежи на намаляване или замяна.
В заключение
настоящият съдебен състав намира, че като е потвърдил процесното НП,
първоинстанционният съд се е произнесъл с един мотивиран и законосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Въз основа на
горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Съдебно Решение № 260021 от 15.02.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 925 от
2020 г. поописа на РС – Габрово, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 20-1752-000837 от 31.07.2020 г., издадено от началник РУ на ОД МВР -
Габрово, с което на касатора Б.И.П. ***, с ЕГН: **********, е наложена глоба в
размер на 50.00 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.