РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Пловдив , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в публично заседание на
първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20215300501099 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „Кеш кредит
мобайл“ЕАД против решение № 260008/08.01.2021г. по гр.д.№ 2418/2019г. на РС-
Асеновград, в частта, с която дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на
въззиваемата Н.С. сумата от 47,27 лева, представляваща заплатена лихва по договор за
потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-10272-150601/16.12.2017 г., ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от 06.11.2019г. Във въззивната жалба
се сочи, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано, тъй като изводите
на първоинстанционния съд относно действителността на договора за потребителски кредит
се основавали единствено на заключението по СГЕ, изготвена по копие на договора. Излагат
се подробни съображения и за това защо заключението не е следвало да бъде възприето.
Заявено е искане за отмяната на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска по чл.
55 ЗЗД. По доказателствата е заявено искане да бъде назначена нова СГЕ, която да отговори
на въпроса относно размера на шрифта на договора, като вещотолице изследва оригиналния
договор.
От въззиваемата Н. Т. С. не е подаден отговор на въззивната жалба. От въззиваемата
страна „Кредит гаранция“ЕООД също не е подаден отговор на въззивната жалба.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 2418/2019г. на РС- Асеновград е образувано по искова
1
молба от Н. Т. С. против „Кеш кредит мобайл“ ЕАД и „Кредит гаранция“ЕООД, с която са
предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,
предложение първо от ЗЗД, във вр. с чл. 22 от ЗПК и чл. 86 от ЗЗД. В исковата молба се
твърди, че на 16.12.2017г. между Н.С. и „Кеш кредит мобайл“ ЕАД е сключен договор за
потребителски кредит тип кредитна линия, по силата на който й бил предоставен кредитен
лимит от 1000 лева. Твърди се също така, че договорът е недействителен на основание чл.22
от ЗПК, тъй като шрифтът, на който е изготвен, бил под размер 12; в него не се съдържали
условията за прилагане на договорения лихвен процент, не бил посочен размерът на
възнаградителната лихва и как тя се разпределя в погасителните вноски; уговорената в
договора възнаградителна лихва надхвърляла трикратния размер на законната лихва и др.
Претендира се връщане на недължимо платена по договора възнаградителна лихва в размер
от 100 лева.
С подадения от „Кеш кредит мобайл“ ЕАД отговор на исковата молба с оспорва
предявения против това дружество иск, както и твърденията и доводите за недействителност
на договора за потребителски кредит. От „Кредит гаранция“ не е заявено становище по
исковете.
Спорът по настоящето дело се концентрира единствено по въпроса относно размера
на шрифта на договора. По първоинстанционното дело е прието заключение по СГЕ,
изготвено от вещо лице М.С., от което се установява, че шрифтът и размерът, на който е
изготвен представения по делото документ – договор за кредит, приложен на л. 16 и
следващите по делото, е изготвен на шрифт „Calibri“, с размер 11,00 пункта. Заключението е
изготвено въз основа на оригинален екземпляр от договора, погасителния план и
приложение № 1 към същия и не може да има съмнение относно някакво изменение на
размера на шрифта в резултат от преснимане.
Съгласно 10, ал.1 /Изм. – Д.в., бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г./ от ЗПК,
договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен
носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12. Също така, съгласно чл.22 от
ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и
чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 от същия закон, договорът за потребителски кредит е недействителен.
При недействителност на договора за потребителски кредит по силата на чл.23 от ЗПК
кредитополучателят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, т.е. на получената
от кредитодателя сума. По първоинстанционното дело е прието заключение по ССЕ,
изготвено от вещо лице А.Д., видно от което въззиваемата е погасила изцяло задълженията
си по договора за кредит, като е платила сума в общ размер от 847,27 лева, от които 800
лева- главница, и 47,27 лева- възнаградителни лихви. Искът по чл.55, ал.1 от ЗЗД е уважен
именно до размер на сумата от 47,27 лева, явяваща се недължимо платена, поради което
първоинстанционното решение в обжалваната му част ще следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
2
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260008/08.01.2021г. по гр.д.№ 2418/2019г. на РС-
Асеновград, в частта, с която „Кеш кредит мобайл“ЕАД е осъдено да заплати на
въззиваемата Н. Т. С. сумата от 47,27 лева, представляваща заплатена лихва по договор за
потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-10272-150601/16.12.2017 г., ведно със
законната лихва върху горепосочената сума, считано от 06.11.2019г..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3