Решение по дело №224/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - Добрич с административен адрес гр. Добрич, [улица], представлявана от директора Ц. А. П., срещу Решение №41/10.02.2024 г. по АНД №673/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство или система серия К, №6817032 на ОД на МВР – Добрич, с който на М. Д. Д. с [ЕГН] от гр. София, [улица], ет.3, ап.3 за нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата (на 27.12.2022 г. в 14.14 часа в гр. Добрич, бул.“25-ти септември“, до Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ при разрешена стойност на скоростта от 50 километра в час в населено място е установена стойност на скоростта на неговия собствен лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. №[рег. номер] от 73 километра в час, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ К, №5094815) на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Изложени са твърдения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон от Районен съд – Добрич. Настоява се за отмяна на решението и потвърждаване на издадения електронен фиш.

В законния срок е постъпил отговор от страна на наказаното лице, с който се моли за отхвърлянето на жалбата и оставянето в сила на обжалваното решение. Претендират се и сторените разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

С процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система касаторът е бил наказан за това, че на 27.12.2022 г. в 14.14 часа в гр. Добрич, бул.“25-ти септември“, до Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ при разрешена стойност на скоростта от 50 километра в час в населено място е установена стойност на скоростта на неговия собствен лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. №[рег. номер] от 73 километра в час, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ К, №5094815; допуснато е нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата с установено превишаване на скоростта над разрешената между 21 и 30 километра в час; на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

В обжалваното решение районният съд е приел, че административнонаказващият орган не е представил доказателства относно наличието на квалифициращия признак на състава „повторност“. Този пропуск е опорочил процедурата по контрол и рефлектира върху законосъобразността на издадения електронен фиш. Жалбата е счетена за основателна и издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е отменен.

Действително в производството пред Районен съд – Добрич административнонаказващият орган не е представил никакви доказателства относно отразената в обжалвания акт повторност. При така събраните доказателства е било постановено съобразено с тях решение. В настоящото касационно производство тези доказателства са били събрани, като е получен заверен препис от електронен фиш К, №5094815. Видно от приложените към последния писмени доказателства, с него М. Д. Д. е бил наказан за това, че на 07.05.2021 г. в 20.03 часа в гр. Пловдив, [улица], пътен възел „Скобелева майка“, при разрешена стойност на скоростта от 50 километра в час в населено място е установена стойност на скоростта на неговия собствен лек автомобил от 73 километра в час; нарушението е идентично на процесното; дори отчетеното превишение на скоростта в населено място е отново точно с 23 километра в час; според справката този електронен фиш е бил връчен на нарушителя на 30.05.2022 г. и е влязъл в сила на 14.06.2022 г. Следователно процесното нарушение от 27.12.2022 г. действително е извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на електронен фиш К, №5094815 и за същото нарушение. Неоснователно е възражението на наказаното лице, че обжалваният електронен фиш е съставен след изтичането на предвидения в чл.34 ал.1 от ЗАНН тримесечен срок – според намиращата се на лист 13 от АНД №673/2023 г. по описа на ДРС справка той е съставен на 03.01.2023 г., т.е. 7 дни след извършването и установяването на нарушението. В издадения електронен фиш са индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на административното нарушение – времето и мястото на извършването на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство и неговия собственик, описание на нарушението и нарушените нормативни разпоредби, размер на глобата и начин на нейното плащане; всички посочени в закона реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, като възраженията в противната насока са неоснователни. Към електронния фиш са представени съответните снимки, установяващи извършването на нарушението. Не е налице маловажен случай, тъй като изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Конкретните обстоятелства по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от Закона за административните нарушения и наказания. Освен това в чл.189з) от Закона за движението по пътищата изрично е посочено, че за нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и чл.58г) от Закона за административните нарушения и наказания. Жалбоподателят не е оспорил обстоятелството, че е собственик на процесния автомобил, поради което страните не са ангажирали доказателства в тази насока и неизследването на това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение. Несъмнено е налице виновно поведение и законосъобразно административнонаказващият орган е санкционирал лицето за нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от същия закон.

Обжалваното решение следва да бъде отменено по обективни причини поради приемането в касационната инстанция на новите писмени доказателства относно наличието на повторност и въпросът трябва да бъде решен по същество с потвърждаване на издадения електронен фиш.

Водим от горното и на основание на чл.222 ал.1 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №41/10.02.2024 г. по АНД №673/2023 г. по описа на Районен съд - Добрич, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство или система серия К, №6817032 на ОД на МВР – Добрич, с който на М. Д. Д. с [ЕГН] от гр. София, [улица], ет.3, ап.3 за нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата (на 27.12.2022 г. в 14.14 часа в гр. Добрич, бул.“25-ти септември“, до Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ при разрешена стойност на скоростта от 50 километра в час в населено място е установена стойност на скоростта на неговия собствен лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. №[рег. номер] от 73 километра в час, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ К, №5094815) на основание на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.