МОТИВИ
към решение по НАХД № 347 по
описа за 2015г. на ШОС
С постановление от 10.08.2015г.
на ШОП е предложено на ШОС да бъде освободен от наказателна отговорност К.М.Д.
с ЕГН ********** *** за това, че на
22.04.2013г. в Общинска служба „Земеделие” в гр.Шумен, регистриран в
регистрите на Разплащателна агенция на ДФ „Земеделие” с УРН 454098 от 2013г.,
подал „Заявление за подпомагане 2013 форма за физически лица” с УИН
27/220513/68936 за получаване на средства за подпомагане по схемите и мерките
за директни плащания за кампания 2013г., в което декларирал, че към датата на
кандидатстване заявената от него площ от 2,16 ха на БЗС 21289-23-1-3 в
землището на с.Длъжко, обл.Шумен е в добро земеделско състояние по смисъла на
Наредба № 5 от 2010г./ изм. и доп. с ДВ бр.21 от 13.03.2012г./ за условията за допустимост за подпомагане
на земеделските парцели по схеми за плащане на площи и за общите и регионални
критерии за постоянни пасища /отм./, а същата не е била в добро земеделско
състояние и не е била допустима за подпомагане по СЕПП и НДП, тъй като не е
отговаряла на изискванията на чл.4 ал.1, чл.6, чл.8, ал.1 и ал.2, чл.9, ал.1 и
ал.2, т.1, чл.11 от Наредба №5 от
2010г./ изм. и доп. с ДВ бр.21 от 13.03.2012г./ за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по
схеми за плащане на площи и за общите и регионални критерии за постоянни пасища
/отм./, с което представил неверни сведения, в нарушение на задължението си
да предостави верни такива, за да получи средства от фондовете, предоставени от Европейския съюз на
българската държава - престъпление по чл.248а ал.2 във вр. с чл.248а ал.1 от НК, като му бъде наложено административно наказание по чл.78а от НК по реда на
чл.375 и сл. от НПК.
Постановлението се поддържа в
съдебно заседание от прокурора. Излагат се доводи, че деянието е доказано по
безспорен начин. Прокурорът предлага предвид наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, на обвиняемото лице
да бъде наложено административно наказание „Глоба” в предвидения от закона
минимален размер.
Обвиняемото
лице не се признава за виновен. Излага доводи, че към момента на депозиране на
заявлението е привел обработваните от него площи в добро земеделско състояние.
Същият се явява лично в съдебно заседание
и с упълномощения си защитник адв.Св.П. от ШАК. Защитника на обвиняемото лице
намира, че не е налице елемент от състава на престъплението – липсва пряк
умисъл и специална цел за извършване на деянието. Моли обвиняемият Д. да бъде
признат за невиновен и оправдан.
От събраните
по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, се
установи следното от фактическа страна:
Обвиняемият
К.М.Д. бил регистриран като земеделски производител и се занимавал с овощарство,
имал градини с 4 дка кайсии и 7 дка сливи в с.Градище, обл.Шумен. Освен тези
градини, подсъдимият имал и градини в с.Мадара, обл.Шумен, едната с площ от 8,6
дка и другата с площ 6 дка. Във връзка с дейността си обвиняемият кандидатствал
пред ДФЗ с бизнес- план по мярка 141 – „Подпомагане на полупазарни стопанства в
процес на преструктуриране”. Съгласно изготвеният от него и одобрен от ДФЗ
бизнес- план, същият трябвало през 2013г. да увеличи площта на градините си,
като закупи 6 дка земеделски земи и на тях създаде трайни насаждения орехи –
посадачен материал. В тази връзка той закупил на 29.09.2012г. овощна градина от
21,910 дка, шеста категория, находяща се в землището на с.Длъжко, общ.Хитрино и
представляваща част от изоставена голяма овощна градина от 600 дка. Закупената
овощна градина се намирала на наклонена местност, на тераси. Градината била
необработвана от десетилетия, силно обрасла с храсти и друга растителност.
Обвиняемият не разполагал със средства и затова през есента на 2012г.
обвиняемият сам, а понякога заедно със съпругата си и със свид.Асен Г.
започнали да почистват храстите. Обвиняемият ги режел с машинка, а съпругата му
и свид.Г. ги изнасяли. Поради влошаване на метеорологичните условия, работата в
градината през м.декември 2012г. и м.януари 2013г. била преустановена. В края
на м.декември 2012г. обвиняемият започнал да си създава сам посадъчен материал
от орехи. През м.февруари 2012г. времето
позволявало да се работи на открито и обв.Д. и съпругата му продължили с
почистването на градината. През м.март те наели срещу заплащане хора от
с.Салманово и с.Ивански в Шуменска област, които идвали да помагат в
почистването на градината. Обв.Д. продължил да реже с машинка намиращите се в
градината стари дървета и храсти. Свид.Р. С. И. и В. Й. С. на смени също режели
с машинка. Останалите наети работници изнасяли отрязаните клони и храсти,
почиствали растителността. Така до края на м.март 2013г. успели да изчистят
цялата градина и същата била готова за оране и засаждане на орехи. Обв.Д. се
опитал за изоре градината на по-голяма дълбочина, но многото корени от
изрязаните дървета не позволявали оранта да стане на голяма дълбочина и той
изорал първия път градината на дълбочина 20см. С помощта на наети от него работници
той засял приготвения от него посадъчен материал от орехи. Около 20 април
2013г. обв.Д. приключил с почистването, изораването и засаждането на градината.
На
22.04.2013г. обв.К.Д. лично подал в Общинска служба „Земеделие” гр.Шумен заявление
за входяща регистрация и заявление за подпомагане, форма за физически лице, с
които кандидатствал за получаване на средства по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2013г. Д. бил регистриран в регистъра на разплащателната
агенция на ДФ „Земеделие” с УРН /уникален регистрационен номер/ 4540898, а след
деловодна обработка, заявлението му за подпомагане било регистрирано с УИН
/уникален идентификационен номер/ 27/220513/68936.
Заявлението
за входяща регистрация съдържа таблица на използваните парцели и отглежданите
животни. Обв.Д. лично посочил в таблицата за използваните парцели, че обработва
четири броя БЗС /блок на земеделското стопанство/ - два броя в землището на
с.Градище, обл.Шумен- БЗС 17573-23-8-1 с площ 0,71 ха засаден със сливи и БЗС
17573-23-8-2 с площ 0,4 ха засаден с
кайсии, един брой в землището на с.Мадара, обл.Шумен – БЗС 46053-423-1-1 с площ
1,46 ха засаден със сливи и един брой в землището на с.Длъжко, обл.Шумен – БЗС
21289-23-1-3 с площ 2,16 ха засаден с орехи. В Общинска служба „Земеделие” гр.Шумен
парцелите били изчертани и към заявлението били приложени ортофото карти. В
съдържащите се в заявлението за регистрация две декларации – обща декларация, в
която обв.Д. отбелязал схемите по които кандидатствал за подпомагане, в случая
това са СЕПП и НДП; както и декларация, в която отбелязал, че към датата на
кандидатстване заявените от него площи са в добро земеделско състояние по
смисъла на Наредба №5 от 2010г. за условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионалните
критерии за постоянни пасища.
В
подаденото от обв.Д. на същата дата заявление за подпомагане, ведно с таблица
на използваните парцели, той направил същите вписвания. Посочил, че обработва
земеделските земи в качеството му на собственик и представил нотариални актове
за това.
След като
заявленията били попълнени от обв.Д., в Общинска служба „Земеделие” гр.Шумен
стартирала автоматична проверка на въведените данни, при която било установено,
че парцелът изчертан от него в землището на с.Длъжко, общ.Хитрино попада изцяло
извън допустимия слой за подпомагане. Кандидат бенефициентът бил уведомен за
това и с положения от него подпис декларирал, че е запознат с резултата от
проверката. Обв.Д. заявил, че извадената орфо снимка за градината му в с.Длъжко не отговоря на действителното
положение. Подписал резултата от автоматичната проверка /л.44 от ДП/. Била му
предоставена и той подписал декларация, че заявява, че участва по схемите и
мерките за директни плащания на площите, които е заявил. Обвиняемият считал, че
след като е обработил земята в с.Длъжко и е засял ореховите насаждения, той не
следва да се отказва от подпомагане за площта. Обвиняемият бил предупреден от
служителят, който приел документите му, че след като не се отказва от
подпомагане ще му бъде направена проверка.
През
м.август 2013г., във връзка с предприетите действия по представения бизнес-
план от обв.Д., била извършена проверка от Разплащателна агенция към Държавен
Фонд Земеделие гр.Варна. В проверката взели участие свид. Г. М. С. и А.Р.И.. На
08.08.2013г. те посетили всички градини на обв.Д., включително и новосъздадената в землището на с.Длъжко,
обл.Шумен. За извършената проверка съставили контролен лист РРА 141- ПМ за
посещение на място и приложение 16
към него. На стр.2 от приложението срещу
графа орехи – посочили като проверен имот № 012022 в с.Длъжко, обл.Шумен на
площ от 21,91 дка с констатация „визуално съответства” /л.44-50 от СП/. При
извършената проверка били направени и снимки /л.49-50 от СП/. В резултат на
извършената проверка на обв.Д. били изплатени полагащите му се суми по мярка
141.
След приключване на кампанията за
кандидатстване, Разплащателната агенция на ДФ „Земеделие” започнала кръстосани
проверки по ИСАК /Интегрираната схема за администриране и контрол/ и при
обработване на заявлението на Д. се установило наличие на недопустими за
подпомагане /наддекларирани/ площи по СЕПП и НДП. Недопустимите за подпомагане
площи, установени в заявлението на кандидата не попадали в специализирания слой
„Площи в добро земеделско състояние”, част от СИЗП /Система за идентификация на
земеделските парцели/ и касаели имота му в землището на с.Длъжко, общ.Хитрино.
Със Заповед
№ РД 27-79/ 04.07.2013г. на Директора на Общинска служба „Земеделие” гр.Шумен били
определени служителите, които да извършат теренни проверки на физически блокове
на територията на ОД „Земеделие” - Шумен. Сред определените със заповед
служители били свид.Ш.Ш.Х. – мл.експерт при Общинска служба „Земеделие”
гр.Каолиново и свид.Е. С.А. – ст.експерт при Общинска служба „Земеделие” –
Хитрино. Те двамата, заедно със свид.А.М.П. – началник на Общинска служба
„Земеделие” гр.Каолиново, командирован допълнително да участва в проверките,
извършили на 10.09.2013г. теренна проверка на БЗС /Блок на земеделско
стопанство/, в който попадал и имота на обв.Д.. При проверката било използвано
GPS устройство, на което били зададени предварително посочени координати на
физическите блокове, които следва да се проверят. Във връзка с направените
констатации при извършената проверка бил съставен и Протокол № SHU-3-SH-7031/
16.09.2013г. /на лист 67-68 от ДП/. Под
№2 в изготвения протокол във ФБ 21289-23 част от измерения полигон бил посочен
като допустим за подпомагане, като били посочени и GPS координатите му в колона №10. При
извършената проверка били направени и снимки с посочени на тях GPS координати на местото, което е заснето /л.69-72 от ДП/. Изготвените протоколи от теренните проверки
били изпратени в Министерство на земеделието и храните за включване в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за
2013г. на площите, които проверяващите са приели, че са в добро земеделско
състояние.
С писмо от
Държавен фонд „Земеделие” с изх.№ 02-270-6500/6335 от 13.08.2014г. /намиращо се
на л. 99-106 от ДП/ обв. К.М.Д. е бил уведомен, че от декларираните от него
2,16ха в БЗС 21289-23-1-3 в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” със заповед РД
09-840 от 01.12.2013г. и РД 09-114 от 27.02.2014г. на Министъра на
земеделието и храните са включени само 0,51 ха. За останалите 1,65 ха ДФЗ – РА отказва плащане, тъй като кандидатът
е заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за
2013г. Със същото писмо обв. К.Д. е уведомен за наложената му санкция по СЕПП и СНДП за бъдещ период в
размер общо на 526,76лв., която следва да бъде прихваната от плащанията, които
земеделският стопанин има право да получава по силата на заявленията, които
подава, за период от три календарни години, след календарната година, в която е
било открито несъответствието, съгласно чл.5б от Регламент /ЕО/ № 885/2006г. на
Комисията.
От писмо с
изх. №1103-11/18.12.2015г. на Зам.министър на земеделието и храните /л.83,л.91
от СП/ се установява, че ортофото карта
/ЦОФК/ за района, в който К.М.Д. с УРН 454098 е идентифицирал БЗС 21289-23-1 е
изготвена по самолетно заснемане от 20.07.2011г. Същата представлява
най-актуалната цифрова ортофото, към момента на заявяването на площта, а също
така и към момента на оторизацията за кампания 2013г.
От писмо с изх.№ 02-032-1100/32 от 11.01.2016г. на ДФЗ –
РРА гр.Варна /л.99 от СП/ се установява,
че имот 012022 /кадастрален имот 21289-012-022/ от землището на с.Длъжко,
обл.Шумен, посочен в заявката за плащане 27/141/01571/3/4/01 на К.М.Д. и
предмет на посещението на место на 08.08.2013г. е част от физически блок
21289-23-ОН с площ 9,71ха.
От писмо с
изх.№ 02-270-2400/ 11.01.2016г. на ДФЗ гр.София /л.96-97 от СП/ се установява,
че кадастрален имот 21289-012-022 с бенефициент К.М.Д. попада във фермерски
блок 21289-23-1.
В хода на
досъдебното производство е назначена Агро- техническа експертиза. В
заключението на експертизата вещото лице е посочило, че недопустим за
подпомагане е 1,65 ха от БЗС в землището на с.Длъжко, общ.Хитрино, това е БЗС
21289-23-1-3 на площ 2,16 ха засаден с орехи, защото овощни дръвчета липсват, в
имота не са извършени абсолютно никакви агротехнически мероприятия. Вещото лице
е посочило, че прави заключението си на база снимков материал, приложен по ДП/.
Според експерта парцелите в с.Длъжко не
са били в добро земеделско състояние и
не са били допустими за подпомагане по СЕПП и НДП.
В хода на
разследването е назначена и допълнителна агро- техническа експертиза,
заключението на която изцяло преповтаря първоначалната, като е добавено, че
заключението се прави на база снимков материал, приложен по ДП и свидетелски
показания.
Обв.Николов
е разпитан в качеството на обвиняем в
хода на съдебното производство. Същият дава обяснения, че е подписал лично
подаденото от него заявление за входяща регистрация УРН № 454098 и че към
момента на подаване на същото бил почистил и изорал заявената от него площ в
с.Длъжко, както и че били засети орехови насаждения. Обвиняемият не се признава за виновен и
заявява, че с действията си, не е искал да взема неправомерно пари от държавата,
а да получи субсидии, тъй като е положил труд и средства, за да създаде овощна
градина в един изоставен и необработван от десетилетия земеделски район.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на обясненията на обвиняемият К.М.Д.;
свидетелските показания на И. В. Д., Е. С.А., Ш.Ш.Х., А.М.П., К. К., Р. М., М.
И.М., А. И Г., Р. А.С., А. С. Б., И. М. И., А. А. Н., Н. З. Д., Р. С. И., А. М.
К., В. Й. С., Г. М. С. и А.Р.И.; частично от заключението на агро- техническата
и допълнителната агро- техническа експертиза; от събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства, както
и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство.
Съдът кредитира обясненията на обвиняемото лице,
същите допринасят за разкриване на обективната истина по делото и се
припокриват изцяло от събраните гласни доказателства в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие при разпитите на свидетелите И. В. Д., К. К.,
Р. М., М. И.М., А. И Г., Р. А.С., А. С. Б., И. М. И., А. А. Н., Н. З. Д., Р. С.
И., А. М. К., В. Й. С., Г. М. С. и А.Р.И.. Свидетелите И. В. Д., К. К., Р. М.
са служители на Областна дирекция „Земеделие” гр.Шумен и дават показания
относно факта на подаване на Заявлението за регистрация 2013. и Заявление за подпомагане 2013 от обв.Д..
Показанията им са обективни и непротиворечиви, подкрепени от писмените
доказателства по делото – приложените заявления, и декларациите към тях.
Свидетелите М. И.М., А. И Г., Р. А.С., А. С. Б., И. М. И., А. А. Н., Н. З. Д., Р.
С. И., А. М. К., В. Й. С. са оказали помощ на обв.Д. да почисти закупената от
него изоставена овощна градина в землището на с.Длъжко, както и да я засади с
орехови насаждения през м.март и м.април на 2013г. Показанията на тези
свидетели са непротиворечиви по между им и се подкрепят от събраните по делото
доказателства – контролен лист РРА 141-
ПМ за посещение на място от 08.08.2013г.
и приложение 16 към него, от който се
установява, че ореховите насаждения са били засети на цялата площ от 21,9 дка;
от Протокол № SHU-3-SH-7031/ 16.09.2013г. за извършена теренна проверка, в
който е обективирано, че част от площта, обработвана от обв.Д. в землището на
с.Длъжко отговаря на условията за допустимост и може да се включи в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за
2013г.
Обясненията на обв.Д.,
че е почистил площта, засял орехови дръвчета, както и че в по-късен момент е
започнал повторна оран, която не успял да довърши, поради което допуснал в част
от градината да се получи затревяване се потвърждават частично и от показанията
на свид. Е. С.А., Ш.Ш.Х., А.М.П.. Същите свидетелстват, че при извършената от
тях теренна проверка на место на 10.09.2013г. са констатирали, че част от имота
бил в добро земеделско състояние – изоран, виждали се орехови дръвчета, а в
друга част бил силно затревен, поради което в изготвения протокол за теренна
проверка посочили координатите на площта, която приели, че е допустима за
включване в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за
2013г.
Обясненията на обв.Д.
се потвърждават и от показанията на свид. Г. М. С. и А.Р.И.. Тези свидетели са служители на ДФЗ -
Разплащателна агенция гр.Варна и са извършили проверка на место на 08.08.2013г.
И двете са категорични в показанията си, че при извършената проверка на цялата
площ от 21,91 дка са били засадени орехови насаждения, че градината е била
изорана и е била в добро състояние. Свид.И. в показанията си посочва, че на
место е имало леко затревяване, което е било допустимо както по мярка 141, така
и по другите мерки. Предвид констатираното добро състояние на ореховата градина,
както и на другите градини на обв.Д., на последния били изплатени сумите по мярка
141. Показанията им се потвърждават и от приетите писмени доказателства:
контролен лист РРА 141- ПМ за посещение на място от 08.08.2013г. и приложение 16 към него, както и от приложения и приет като
доказателство бизнес – план на К.М.Д..
Обясненията на
обвиняемият, че при подаване на заявлението
е отпечатана цифрова ортофото карта, която не отразява действителното
състояние на неговата овощна градина в с.Длъжко се потвърждават от писмото на
Зам.министър на Министерство на земеделието и горите, от който се установява,
че цифровата ортофото карта, приложена към заявлението за кандидатстване 2013
на К.М.Д. е от сателитно заснемане от 20.07.2011г.
По отношение на назначените
на досъдебното производство агро- техническа и допълнителна агро- техническа
експертиза, съдът намира че заключенията на същите не следва да бъдат
кредитирани в частите, в които се посочва, че в имота липсвали овощни дръвчета
и не са правени никакви агротехнически мероприятия. Съдът намира, че в тази
част заключенията не са обективни, те се опровергават от приетите писмени
доказателства по делото /контролен лист РРА 141- ПМ за посещение на място от 08.08.2013г. и приложение 16 към него/, както и от събраните гласни
доказателства /показанията на свид. Г. М. С., А.Р.И., М. И.М., А. И Г., Р. А.С.,
А. С. Б., И. М. И., А. А. Н., Н. З. Д., Р. С. И., А. М. К., Васил Йорданов, и в
обясненията на обв.Д./. Съдът намира, че в останалите части заключенията на
горепосочените експертизи следва да се кредитират като правилни и обективни.
С оглед изложеното, съдът прави
правния извод, че К.М.Д. не е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер
наказуемо по чл. 248а ал.2 във вр. с ал.1 от НК, защото липсват безспорни и
категорични доказателства за наличието на съществени елементи от обективната и
субективната страна на престъплението:
-обект на престъплението по
чл.248а ал.2 във вр. с ал. 1 от НК са
обществените отношения, които осигуряват стабилността на паричната система на
държавата и ограничават неправомерното изразходване на средства от фондове,
предоставени от Европейския съюз на българската държава.
-от
обективна страна – обвиняемият следва съзнателно да представи неверни сведения,
в подадените от него заявления пред Общинска служба по „Земеделие” гр.Шумен. В
конкретният случай обвиняемият в подадените заявления е посочил, че площи в
размер на 2,16 ха на БЗС 21289-23—3 в землището на с.Длъжко са в добро
земеделско състояние. По делото
безспорно е доказано, че след като е закупил имота през есента на 2012г., обв.Д.
е започнал действия по неговото почистване. Имота представлявал изоставена
стара сливова градина, разположена на наклонен терен, което силно затруднявало
почистването и изораването му. За да
успее да почисти цялата площ от 2,16 ха, обв.Д. наел хора срещу заплащане,
които да му помогнат да приключи до края на м.март 2013г. Със собствения си
трактор той изорал цялата площ, но поради развитата коренова система на старите
дървета, не успял да направи дълбока оран, а само на 20см. С помощта на наетите
от него хора той засял и ореховите насаждения. Поради извършените от него
мероприятия по създаването на овощна градина, той решил да подаде документи и
за подпомагане по СЕПП и НДП. При подаването на заявлението от системата, използвана
от Общинска служба „Земеделие” гр.Шумен е изпечатана и приложена цифрова
ортофото карта на имота на обв.Д. в землището на с.Длъжко – 3 бр., в различна
степен на приближеност на заснетото. По безспорен начин по делото се установи,
че тази карта е от сателитно заснемане на землището от 20.07.2011г. и не
отразява обективно състоянието на градината към датата на подаване на
заявлението – 22.04.2013г. Налични са
гласни доказателства, че обвиняемият е предприел действия да почисти закупената
от него градина, да я изоре и да засее орехови насаждения. Налични са
доказателства, че на 08.08.2013г. на обв.Д. е направена проверка от експерти от
Разплащателна агенция гр.Варна към ДФЗ, при която е констатирано, че ореховата
градина е налице на цялата площ, че градината е изорана и е в добро състояние,
поради което на обв.Д. са отпуснати и средства по мярка 141.
По делото са
налични и доказателства, че през м.септември 2013г. е правена теренна проверка
на целия физически блок в с.Длъжко, в който се намира и градината на обв.Д..
Констатирано било, че част от градината е затревена и не отговаря на условията
на допустимост, за останалата част проверяващите изготвили протокол и посочили
координатите на площите, които следва да попаднат в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за
2013г. Видно от този протокол и от показанията на свид. Е. С.А., Ш.Ш.Х., А.М.П.,
част от площите в овощната градина не били в добро земеделско състояние. Във
връзка с тази констатация обв.Д. е санкциониран, като част от имота му не е
включен в специализирания слой „Площи в
добро земеделско състояние” за 2013г. и му е наложена финансова санкция от
Разплащателна агенция при ДФЗ. Обстоятелството, че през стопанската година
обвиняемият не е поддържал цялата
градина в добро земеделско състояние не е основание и за носенето на
наказателна отговорност. Такава следва да се носи от дееца, ако по безспорен
начин се установи, че към датата на деянието- 22.04.2013г. на заявените от него
2,16 ха орехова градина не е била налична и не е била в добро състояние. Безспорни
доказателства за това не са събрани по делото. Доказателствата са в подкрепа на
обясненията на обвиняемия, че е почистил площта, изорал я е и е създал орехова
градина. Поради изложеното съдът намира, че липсва обективния елемент от
състава на престъплението.
Липсва и субективният елемент от състава на
престъплението. За съставомерността на деянието по чл.248а ал.2 във вр. с ал.1
от НК се изисква то да е извършено с пряк умисъл. По делото не са събрани
доказателства деецът да е бездействал, да е не провел агротехнически
мероприятия в имота си и въпреки това да е целял да получи средства от фондове,
които са предоставени от Европейския съюз на българската държава. По безспорен
начин в хода на съдебното следствие се установи, че същият е положил сили, труд,
средства – почистил и изорал градината, засял орехови насаждения. Дори и да се
приеме, че извършените от него агротехнически мероприятия не покриват в пълен
обем необходимите действия от агротехническа гледна точка за създаване на една
градина, не следва това обстоятелство да се приема в подкрепа на довода, че
обвиняемият е целял да получи неправомерно средства. В подкрепа на този извод е
и обстоятелството, че обвиняемият е подал заявленията в Общинска служба
„Земеделие” гр.Шумен не преди да започне почистването на овощната градина, а
след като я е привел в добро земеделско състояние.
Съдът
намира, че следва да остави без уважение довода, изложен от прокурора в хода на
съдебните прения, че извод за наличие на пряк умисъл следва да се изведе и от факта, че обв.Д. не е направил възражение, когато е
узнал, че земеделските му площи в с.Длъжко не попадат в допустимия за
подпомагане слой и да поиска теренна проверка на место. Съдът намира така
направения довод за неоснователен. Още при запознаването с отпечатаната
ортофото карта, обв.Д. е заявил, че същата не е вярна и се е съгласил да му
бъде направена теренна проверка, каквато е била извършена едва през м.септември
2013г. Друг довод, който се излага от прокурора е, че когато е узнал, че
земеделската му земя не попада в допустимия за подпомагане слой, обв. Д. е
следвало да се откаже от изплащането на помощите за 2013г. Според съда така
изложения довод е неоснователен. Приложената към заявлението за подпомагане
ортофото карта не отразява обективното състояние на обработваната от обв.Д.
земеделска площ в землището на с.Длъжко, поради което не следва от него да се
изисква да се откаже от направеното в заявлението искане за подпомагане. Отказ
от искането в случая следва да бъде направен след извършване на теренната
проверка, на която обвиняемият не е присъствал и за резултатите от която е
разбрал от изпратеното му Уведомително писмо от ДФЗ. Обв.Д. е узнал едва през
м.август 2014г., че само част от обработваната от него земя попада в допустимия
за подпомагане слой, а останалата част не попада. Поради късното научаване на
този факт за обвиняемият вече е бил изтекъл срока за оттегляне на подадените
заявления, предвиден в чл.14 ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Поради
изложеното съдът намира, че не могат да се направят изводи в подкрепа на
обвинителната теза относно виновността на обвиняемото лице.
Поради
изложените съображения съдът призна обв.К.М.Д. за невиновен в извършване на
деяние по чл.248а ал.2 във вр. с ал.1 от НК и го оправда по възведеното му
обвинение.
Съдът присъди направените по
делото деловодни разноски в размер на 151,98лв., в съответствие с чл.190 ал.1
от НПК, да останат за сметка на държавата.
Водим от горното, съдът
постанови решението си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: