№ 545
гр. Смолян, 27.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Е.Х., редовно призована не се явява. За нея се явява адв.* от АК-*.
Ответникът Д.К., редовно призован се явява лично. За него се явява и адв.*.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържаме предявения иск. Във връзка с направените оспорвания от
страна на ответника имам какво да добавя. С отговора на исковата молба се релевира
основание за наличие на прикрита или симулативна сделка по отношение на
извършената покупко-продажба въз основа на която ние твърдим, че са възникнали
съсобственически правоотношения с ответника. Считаме, че това твърдение е
необосновано, поради това, че наличието на симулативността на един договор се
установява с писмен документ, в който е посочено, че съгласието на сключването на
договора не е истинско и е привидно, с оглед на трети лица, а страните са имали
действителна воля за сключване на друг договор и всъщност са искали настъпването на
правните последици от него. В тежест на страната, която твърди наличието на
симулативна сделка по правилата на чл.154, ал.1 от ГПК е да докаже, поради което тя
следва да представи в процеса така нареченото обратно писмо или начално писмено
1
доказателство по смисъла на чл.165, ал.2 от ГПК, за да докаже твърденията си. Целта
на такъв документ е да удостовери наличието на симулация и да докаже
действителната воля на страните съгласно истинските отношения между тях. Такъв
начален писмен документ или обратно писмо не са приложени към отговора на
исковата молба, а са направени единствено доказателствени искания за допускане на
гласни доказателства и за изслушване на доверителката ми на основание чл. 176 от
ГПК, но това е отново гласно доказателство и няма основание да се допусне и да се
приеме за разглежда това релевирано твърдение. По отношение на по-големия принос
твърдението ни е следното - твърдим, че доверителката ми и ответника никога не са
били в граждански брак или имотът не е бил и не е бивша семейна имуществена
общност. Имота и собствеността е възникнала при обикновенна съсобственост. По-
голям принос по отношение на придобития имот може да се търси и да се релевира
само при случаите, в които имотът е бил придобит по време на брака, но казусът не е
такъв. В нотариалния акт, който представлява официален документ, който обвързва
съда е записано, че двамата купувачи, закупуват имота при равни части. Тоест отново
стигаме до там, за да се претендира по-голям принос следва имотът да е бил семейна
имуществена общност, което не отговаря на фактическото положение и да се твърди
по-висок принос, като под форма на симулация отново е необходимо изначален писмен
документ.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад, като
относно доказателствената тежест съдът коригира доклада, като ищцата следва да
докаже, че имота е придобит в съсобственост с ответника, а не както първоначално е
указано, че е придобит по време на брака, тъй като страните такъв не са сключвали. В
останалата част поддържа доклада и го обявява за окончателен.
Адв.* – Нямаме възражения по окончателния доклад.
Адв.* – Оспорваме исковата претенция. Наистина имота не е придобит в
сключен граждански брак. По отношение на доклада не възразяваме. Така
разпределената доказателствена тежест поради твърдението ни, че наистина е налице
симулативна сделка, моля да уважите доказателствени искания, а именно изслушване
на двама свидетели постановяване на изслушване и на ищцата, която да се яви лично и
да даде отговори на поставените въпроси по реда на чл.176 от ГПК. Заявявам, че няма
„контра летър“ и писмен договор по съображенията, които съм изложил в отговора на
исковата молба и с оглед формалната логика никой родител не продава на децата си
имоти. Моля да приемете, като писмено доказателство един договор за доброволна
2
делба, който е посочен и в нотариалния акт. В този договор между преобретателя, един
от преобретателите * К., който е баща на ответника и брат му * К. е постигната
доброволна делба, съгласно която * и * К.и са придобили единствено втория жилищен
етаж. В тази връзка и с оглед изискванията, че всяка сделка не трябва да противоречи
на закона и морала се вижда, че няма как обективно те да продадат единственият си
етаж на сина и снаха си. Моля да приемете този договор. Моля да уважите искането за
гласни доказателства. С тях ще установяваме, че този нотариален акт въпреки, че е
писмен официален документ в него са наведени твърдения, че са платени суми от 9 000
лв., а такива суми не са превеждани. Относно твърдението за покупко-продажбата е
нормално да се докаже, колко пари е дала ищцата и произхода на тези пари. Къде ще
живеят родителите на ответника, ако наистина след време започне да претендира наем
за ½ от жилището. Тези гласни доказателства са относими и наложителни от гледна
точка на морала.
Адв.* – Морала е в закона, тоест гражданския процес е чисто формален, като
принципите, нормите на гражданския процес отразяват и моралните принципи.
Доколкото стана ясно, както от отговора на исковата молба, така и от релевираните и
дадените обяснения, защо се настоява за гласни доказателства стана ясно, че искат да
опровергаят официалния документ, а именно нотариалния акт. В разпоредбата на чл.
164, ал.1 от ГПК се установя, че свидетелски показания се допускат в случаи, освен ако
се отнася за установяване на правни сделки за действителността, на която закона
изисква писмен акт. Тоест първо свидетелските показания не се допускат, ако се цели с
тях да се опровергае сделка, правна, покупко-продажба, за която закона безспорно
изисква нотариален акт. Второ опровергаването на съдържанието на официален
документ и в тази хипотеза не се допуска. Трето опровергаване на обстоятелства,
доказателства, за които закона изисква писмен акт, както и за установяване на договор
на стойност по-голяма от 5 000 лв., а тук имаме сделка за 9 000лв. Не са допустими
исканите гласни доказателства, предвид императивната норма на чл.164, ал.1,
т.1,т.2,т.3 от ГПК, поради което моля да оставите без уважение искането.
Процесуалния представител каза, че липсва обратно писмо и изначален документ.
Считам, че не са допустими гласните доказателства, както и искането да се изслуша
доверителката ми.
Адв.* – Ние не оспорваме допустимостта на делба. Има нотариален акт. Това
наше искане е на база наведеното твърдение, че делбата ако бъде допусната тя трябва
да е в ¾ съотношение. Ще установяваме със свидетелите, че няма извършена продажба
и броени пари. Тази жена е гледала децата си и има някакъв принос и моят доверител е
готов да заплати за това нещо определена сума. Налице е възможност за спогодба.
Молим да спрем делото и да ни се даде възможност. Моля на основание чл. 229, ал.1,
т.1 от ГПК да спрем настоящото производство и да си решат въпроса страните. Имаме
3
такава нагласа.
Адв.* – Ние държим първата фаза да се приключи с решение и тогава може да се
говори за спогодба.
Адв.* – Ще помоля да не се приключва фазата и да се даде възможност за гласни
доказателства, двама свидетели при режим на довеждане и след това да преценим. Има
някакъв шанс да се постигне спогодба.
Адв.* – Ако допуснете гласни доказателства за другата страна, ние искаме също
допускане на двама свидетели при режим на довеждане, които да установят и да
оборят релевираните основания в отговора на исковата молба. Считам, че Въпрос №5 и
№6 от въпросите към доверителката ми нямат отношение към спора.
СЪДЪТ счита, че следва да се допуснат доказателствените искания на
ответника, които са във връзка с оспорванията в отговора на исковата молба, като с
оглед равнопоставеност на страните допуска и на ищцата двама свидетели, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни доказателства, по
двама свидетели при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл.176 от ГПК да се яви лично в следващо
съдебно заседание и да отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба
с изключение на Въпрос №5, който е неотносим към делото, като в съобщението до
ищцата да се посочат въпросите на които тя следва да отговори, като й се укаже, че
съдът може да приеме за доказани за изясняване на които не се явили или даде
отклончиви обстоятелствата за изясняването на които не се е явила или е отказала да
отговори без основателна причина или даде уклончиви и неясни отговори.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 18.10.2021 г. от
11,00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4
Секретар: _______________________
5