№ 161
гр. Благоевград, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20231200500830 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се лично
управителя Д.Х. и адв. Я., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно и своевременно призовано, се
представлява от адв. Х., редовно упълномощен по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ, редовно и своевременно призовано, не се явява
и не се представлява в днешното съдебно заседание.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК. Образувано е по подадена въззивна жалба от Градител ЕООД
насочена срещу решение, постановено от РС – гр. Разлог. Въззивната жалба е
депозирана в срок от процесуално легитимирана страна и против подлежащ
на обжалване съдебен акт. В същата са развити съображения за неправилност
и незаконосъобразност на постановеното от първостепенния съд съдебно
решение с отправено искане същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Развита е процедурата по чл. 263 от ГПК, като в срока по чл. 263 от ГПК е
постъпил писмен отговор по така предявената въззивна жалба. Същата с
отговора се оспорва като неоснователна такава. Изразява се становище, че
постановеното от първостепенния съд решение е правилно и
законосъобразно, поради което като такова следва да бъде потвърдено.
Както във въззивната жалба, така и в отговора, постъпил по същия не са
формулирани доказателствени искания.
От третото лице помагач не е постъпило писмено становище пред настоящата
инстанция във връзка с предявената искова претенция.
Съдът докладва, че на 01.02.2024 година е постъпила молба и от адв. Я. с
направено искане настоящото съдебно заседание да бъде отложено и
пренасрочено за друга дата. Към тази молба е представен и болничен лист
съобразно дадените от съда указания във връзка с предходното съдебно
заседание, в което тази страна беше задължена да представи болничен лист.
АДВ. Я. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба с
отправените в нея оплаквания. Правя две доказателствени искания в
днешното съдебно заседание. Първото е свързано с това, че след преглед на
електронната кореспонденция водено между двете дружества беше открито
електронно писмо, с което се изразява становище по отношение на
извършения ремонт на турбината от страна на въззиваемото дружество и на
второ място правим искане за разпит на един свидетел, когото водим в
2
днешното съдебно заседание за обстоятелства, свързани с взаимоотношенията
между двете дружества и прекратяването на тези взаимоотношения, като
заявявам, че тези доказателства не бяха представени своевременно пред
първоинстанционния съд, първо поради отсъствието на служителя, който е
отговарял за кореспонденцията между двете дружества и на второ място,
дългосрочна командировка на същия този служител извън страната в периода,
когато делото беше разглеждано активно ,не през целия период, а активно,
когато беше разглеждано и събирани доказателствата пред
първоинстанционния съд. Представям и моля да приемете извадка от
електронната кореспонденция от 2015 година. Считам, че тези доказателства
са относими към повдигнати спор.
АДВ. Х. – На първо място, доказателствените искания са недопустими на този
етап от делото, тъй като са преклудирани. На следващо място, представеното
в днешното съдебно заседание копие от нещо си представлява просто лист
хартия. Представянето му в качеството му на доказателство за каквото и да
било, освен, че човечеството е в състояние да произведе хартия от целулоза,
буди недоумение. Свидетелските показания също са недопустими, доколкото
извън факта, че искания свидетел е преклудиран като възможност, налице са
договори, налице са приемо-предавателни протоколи, налице са съдебно-
технически експертизи, със свидетелски показания е недопустимо да се
доказват тези неща. И госпожо Председател на последно място, във връзка с
направения от Вас доклад на защитата е връчено писмо, с което съдът
уведомява защитата ,че следва да не става причина за отлагане на делото,
което буди недоумение у защитата доколкото никога не сме ставали повод за
отлагане на делото по какъвто и да било повод на всички възможни
инстанции до ден днешен. Благодаря госпожо Председател.
Доказателствените искания моля да бъдат оставени без уважение.
Във връзка с така формулираните доказателствени искания в днешното
съдебно заседание, настоящият съдебен състав намира, че същите следва да
бъдат оставени без уважение. Не са налице предпоставки да се събират
доказателства пред въззивната инстанция, формулираните доказателствени
искания са преклудирани такива, освен това не се сочат и никакви
3
доказателства за непредвидени обстоятелства, които са възпрепятствали
страната да ги представи своевременно в първоинстанционното
производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания за събиране
на доказателства пред въззивната инстанция.
След като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба,
която е твърде подробна, няма да я преповтарям пред Вас, нови доводи
поради липсата на събрани нови доказателства няма да излагам. Съвсем
накратко, считам решението на първоинстанционния съд за неправилно във
всичките му части както по отношение на основния иск, така и на останалите
обусловени искове, като заявявам, че поради неправилното тълкуване на
събраните по делото доказателства съдът е извел и неправилни изводи за
основателност на предявените искове. Във въззивната жалба са развити
подробни доводи, които сочат на неправилност на първоинстанционното
решение, които моля отново от въззивния съд да бъдат обсъдени в пълнота и
в цялост, съобразно целия доказателствен материал събран по делото.
Същевременно считам, че неправилно е решението и по отношение на
отхвърления насрещен иск, като Ви моля този насрещен иск да бъде уважен,
тъй като той е бил допуснат, разгледан, а от доказателствата по делото
безспорно беше установено неговото основание и размер. По тези
съображения и съображенията изложени подробно във въззивната жалба моля
да постановите Вашето решение, като присъдите сторените от
4
представляваното от мен дружество разноски пред първоинстанционния съд
по приложен в него списък, както и списък, който представям пред
настоящата инстанция.
АДВ. Х. – Уважаеми въззивни съдии, решението на районния съд е правилно
и законосъобразно. Нещо повече, решението на РС Разлог е изключително
подробно, като съдът внимателно е анализирал всяко едно доказателство,
обсъдил е всеки един елемент, посочил е константната практика на
Върховния съд, т.е. не е налице нито едно от основанията и твърденията във
въззивната жалба за отмяна на решението, поради което моля да го оставите в
сила изцяло. Правя възражение по така направения списък на разноски
доколкото той не е придружен с каквито и да било доказателства. Моля да ни
бъдат присъдени направените разноски. Прилагам списък с разноски,
придружен с три броя данъчни фактури.
АДВ. Я. – Уважаеми въззивни съдии, по отношение направеното възражение
за прекомерност поради липсата на представени доказателства считам същото
за абсолютно неоснователно, поради факта, че такива се намират в кориците
на делото. Там е и договор за правна защита и съдействие, там е и
квитанцията за платена държавна такса. По отношение на претендираните
разноски, които се претендират от страна на ответното дружество правя
възражение за прекомерност на същото, като заявявам, че то не е съобразено с
минималните размери предвидени в Наредба № 1 от 2004 година, както и с
фактическата и правна сложност на делото пред настоящата въззивна
инстанция. Правя възражение и по отношение на така наречените
командировъчни, тъй като не са представят никакви доказателства за
командировъчно, която се претендира от страна на процесуалния
представител на ответника.
РЕПЛИКА НА АДВ. Х. – На първо място, искам да обърна внимание на
почитаемия съд сигурен съм, че е добре известно, че е налице решение на
СЕС, което отменя Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Независимо от това на адвокатите се дължи платеното им възнаграждение и
5
моля съдът да вземе предвид, че всъщност адвокатите получаваме платеното
ни възнаграждение, а отказът да бъде присъдено на платилата го страна в
процеса би могло да бъде тълкувано като отказ от правосъдие, доколкото
разноските ще останат за негова сметка ако не бъдат присъдени в цялост. По
отношение на направеното възражение за командировъчни защитата
присъства на всяко едно съдебно заседание, представени са именно две
данъчни фактури заплатени по 120 лв с ДДС фактури, които представляват
разноските за пътуване с автомобил от София до Благоевград и обратно.
Намирам, че така направеното възражение в тази му част буди единствено
недоумение, но предоставям на съда.
ДУПЛИКА НА АДВ. Я. – Решението на СЕС е известно и в Благоевград, по
принцип, не само в София, и наистина трудът на адвоката трябва да бъде
справедливо възнаграден, но не прекомерния труд, защото да претендираш
близо 1 / 3 от цената на иска като адвокатско възнаграждение нарушава едни
други принципи за справедливост и моралност в размерите, които се
претендират. А по отношение на командировъчните не се представят никакви
доказателства с какъв транспорт се пътува, данъчната фактура не е
доказателство за командировъчни разходи, а пък на нас също се налага да
пътуваме от Благоевград до гр. София 120 лева пътни разноски са
прекомерни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6