Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 11.08.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет
и втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
НАСУФ ИСМАИЛ – мл.с.
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от
съдията Петкова
в.гр. дело № 1288 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ-та ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от “Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против решение №6025/31.12.2019г.
по гр. д. №11005/19г. на ВРС, ХXXІ-ви с-в, поправено с Решение 1148/04.03.2020г., с което е прието за
установено между страните, че В.С.Р., ЕГН **********,
с адрес ***, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД сумата от 1771,81 лв.,
начислена като корекция от ответното дружество за обект находящ се на адрес:
с.Приселци, обл.Варна, ул.“Горна чешма“ №9, начислена като корекция по сметката
му за периода от 08.03.2018г. до 01.06.2018г. за клиентски №********** и
абонатен № **********, на основание чл.124 от ГПК. В жалбата се излагат основания за
отмяна на решението, като се твърди, че са налице предпоставките на чл.50
ПИКЕЕ. Затова и корекцията намира своето законово основание в неотменените
норми на ПИКЕЕ, и по конкретно - чл.50 от Правилата.
Въззиваемата страна В.С.Р. е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.
По предмета на така предявения
иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:
Ищецът В.Р. при проверка на текущите си задължения
в електронната страница на „Енерго-Про Варна“ ЕООД е установил, че има
задължение в размер на 403,07лв. за обект с абонатен №********** и
клиентски №********** с адрес на потребление: с. Приселци, ПИ 739. Ищецът
посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е
разяснено от служители на ответното дружество, че въз основа на проверка
извършена от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и на база КП му е начислена
допълнителна сума в размер на 1777,81лв. за периода от 08.03.2018г. -
01.06.2018г., за което е издадена фактура №**********/06.06.2019г. и същия
следва да заплати сумата в срок до 01.07.2019г.
Ищцовата страна заявява,че не е манипулирала СТИ, и
не е ползвала енергията, която й е била начислена. Не е уведомявана, че ще бъде
извършена проверка на електромера измерващ изразходваната ел.енергия и не е
присъствал на такава.
Оспорва начина, методиката и основанието на
гореописаната фактура от 06.06.2019г. за сумата от 1771,81лв., по което е
начислена сумата по посочената партида. Твърди, че всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки,че доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване СТИ на процесния адрес. Оспорва
констативен протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, като
сочи, че абонатът или негов законен представител не е присъствал на проверката
и ответната страна следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен
от компетентни лица, оправомощени служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД, които да имат правомощия да извършват проверки и
са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от
Председателя на ДКЕВР, да осъществяват подобни проверки съгласно чл.78,ал.1 вр.
чл.80, ал.1 от ЗЕ.
Ищецът на основание чл.17, ал.2 ГПК прави
възражение, че Правилата за измерване на количеството ел.енергия, обн.,ДВ,
бр.98 от 12.11.2013г., са незаконосъобразен адм.акт , тъй като към публикувания
проект за ПИКЕЕ не са били публикувани доклад, и мотиви, което представлява
нарушение на чл.28, ал.2 и ал.3 от ЗНА, а също и чл.26, ал.1 от ЗНА.
Сочи, че при приемането на ПИКЕЕ са допуснати
съществени процесуални нарушения като са представени аргументи за същото.
Твърди, че дори да се приеме, че ПИКЕЕ са
законосъобразни, съставеният КП не отговаря на изискванията изрично посочени в
чл.47 и чл.48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери фактите
отразени в него. Твърди също, че корекцията за сметка е извършена не съгласно
ПИКЕЕ, а по силата на чл.19, т.7 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи“АД.
Решенията на КЕВР, с които са отменени ОУ на „ЕОН
България Продажби“ АД и „Е.ОН България Мрежи“ АД и са одобрени ОУ на
„Енерго-Про Мрежи“ АД и „Енерго Про Продажби“ са отменени с окончателни решения
на ВАС. Следователно между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН
България Продажби“ ЕАД и „Е.ОН България Мрежи“ АД, одобрени от ДКЕВР/КЕВР сега/
от 2009г.
Твърди се, че ответникът следва да докаже, че
начисленото количество ел.енергия е доставено на ищеца, поради което той дължи
заплащането й. Сочи се, че ел.енергията е движима вещ и в тази връзка се
подчинява на общите правила за договора за продажба и в частност на договора за
търговска продажба-съотвено купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги
за реално предоставена стока.
Ищецът моли съдът да призове страните на съд и след
като се убеди в основателността на претенцията да постанови решение, с което да
признаете със сила на присъдено нещо, че В.С.Р. с ЕГН:********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК:*********, сумата в размер на 1771,81лв., начислена за
периода 08.03.2018г. – 01.06.2018г. общо за 86 дни, представляваща корекция на
сметка,а не реално доставена и потребена енергия за горепосочения обект, и да
осъди ответника да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски
и адвокатски хонорар.
Ответникът в дадения срок по чл.131 от ГПК е изразил
становище по спора в отговор на исковата молба. Твърди, че е налице правно основание за
възникването на оспорваното материално право-предмет на отрицателния
установителен иск, а именно вземането на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД към ищеца за
потребена ел.енергия на стойност 1771,81лв, конкретизирано по размер с фактура
№**********/06.06.2019г. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена ел.енергия от абоната в размер на 9524 кВТч, и се дължи
от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Не се
оспорва, че между ищцата и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, по силата на което ищцата е потребител на доставяна от
ответното дружество ел.енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена
проверка за изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес.
Сочи се, че за извършената проверка е съставен КП
№1104455/01.06.2018 г. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на
9524кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 001084 кВТч, в регистър 1.8.2 -002742
кВТч, в скрит регистър 1.8.3.-009524 кВТч, в скрит регистър 1.8.4.-000000 кВТч,
а в сумарен регистър 1.8.0-013351 кВТч. Потребената ел.енергия в регистър
1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от
абоната. Процесният електромер е демонтиран и заменен с нов такъв, поставен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба. Извършената проверка на електромер с
фабр. №1114021262137765, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел-Русе. За извършената експертиза е съставен КП, съгласно който „При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3- 0009524,397 kWh, която не е визуализирана на дисплея. На
05.06.2019г. „ЕРП Север“ АД съставя Становище за начисляване на ел.енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното
количество и преминалите количества ел.енергия при установяване на
несъответствие между данните за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните количества ел.енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. Твърди се, че
при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само
със специализиран софтуер,с който инкасаторите не разполагат. На 06.06.2019г.
ответното дружество издава описаната фактура, с което е определена цената на
реално консумирана ел.енергия,
Моли и за присъждане на сторените в производството
съдебно-деловодни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.
ВОС като съобрази становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно в отношенията между страните, че
страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата
на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба
обект на потребление, находящ се на адрес: с.Приселци, обл.Варна,
ул.“Горна чешма“ №9, с клиентски № **********
и абонатен № **********.
Видно от приложения по делото Констативен
протокол за техническа проверка № 1104455/01.06.2018г. е, че на същата дата длъжностни
лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца, находящ се в с.Приселци, обл.Варна, ул.“Горна чешма“ №9, с
клиентски № ********** и абонатен № **********. При проверката са
констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 001084 кВТч, в
регистър 1.8.2. - 002742 кВТч, в регистър 1.8.3. има показания в размер на
009524 кВТч , в регистър 1.8.4. - 000000 кВТч и в регистър 1.8.0 - 013351.
Посочено е, че е установена грешка при отчитане на електромера „-00,72%“ ,
вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер, като
подмененият електромер е посочено, че се поставя в индивидуална опаковка, пломбирана
с пломба № 508883. Констативният протокол е съставен и подписан от двама
служители на „Електроразпределение Север“ АД , както и от двама свидетели.
Видно от представения по
делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 1002/03.06.2019г. на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по
метрология , електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с
пломба № 508883, като при огледа е установено съответствие с Констативен
протокол № 1104455/01.06.2018г. Посочени са показанията на тарифите, както
следва: Тарифа 1 - 001084,6 квтч и Тарифа 2 - 002742,8 квтч. Установено е
отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-0009524,397 квтч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на електрическата
енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики. При
продължително включване с отчитане на показващото устройство се констатира
грешка „-1,00%“ при максимално допустима грешка „+/- 1,0“.
Видно от Становище за
начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на
05.06.2019 г. относно Констативен протокол № 1002/03.06.2019., е одобрено да се
начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 9524 кВТч за периода от 08.03.2018г. до 01.06.2018г.
Посочено е , че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура № **********/06.06.2019г.
с получател ищеца В.С.Р. за начисляване на сумата от 1 771,81 лв.
от ответното дружество , представляваща незаплатена от ищеца потребена
електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за периода
от 08.03.2018г. до 01.06.2018 г. по посочените в становището данни, съответно:
9524 квтч.
Видно от Уведомителни Писма с
изх. № 53262_КП1104455_1 от 06.06.2019г. и от изх. № 53262_КП1104455_2 от
02.07.2019г., ищецът е уведомен за
извършената проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********, като му е изпратено и копие на съставения констативен протокол № 1104455/01.06.2018г.
и е уведомен за дължимост на сумата в размер на 1771,81 лв. по фактура № **********/06.06.2019
г. в срок до 01.07.2019г.
Приложени са обратни разписки
, от които се установява,че уведомленията са връчени на ищеца.
Представено е извлечение за фактури и плащания
на ищеца към дата 23.07.2019 г. с клиентски № **********.
Видно от приетия по делото
Констативен протокол за монтаж на СТИ от № 0081652/18.12.2013 г., в процесния
обект на потребление е подменено СТИ , с показания, както следва: нощна тарифа
000000 квтч и дневна тарифа 000000 квтч , като протоколът е подписан от двама
служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и потребителя в процесния обект. Показания по другите тарифи не са отбелязани.
Съгласно заключението на
вещото лице инж. Кирил Малеев по проведената съдебно-техническа експертиза, става
ясно, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2012г.,
като метрологичната му годност е шест години. Вещото лице посочва, че при
нормално изпълнена схема на присъединяване на абонат към ел. разпределителната
мрежа на ЕРП, следва цялото количество потребявана ел. енергия от абоната да
преминава през измервателната схема на СТИ. Сочи, че отчетените количества
електроенергия в тарифа Т3 в размер на 9524 кВТч са преминали и регистрирани в
процесния СТИ, но в тарифа, която не се визуализира на дисплея по заводска
настройка. Установена е намеса в тарифната схема на електромера. Процесната
намеса е софтуерна и се изразява в препрограмиране на процесора на СТИ, при
което се въвежда и трета тарифа, в която се отчита част от потребената ел.
енергия, но не се визуализира на дисплея и съответно не се отчита при инкасиране,
и не се заплаща. Намесата е реализирана с помощта на специализирана техника и
парола за достъп до второ ниво. Вещото лице сочи също, че извършените
изчисления посочени във фактура № **********/06.06.2019г. са математически точни с правилно
приложена цена на електроенергията, съгласно приетата от КЕВР за периода.
Заключва, че тарифа Т0 съдържа в себе си и отчета на количеството
електроенергия от тарифа Т3.
В съдебно заседание пред ВРС вещото лице поддържа
заключението. Посочва, че не може да се установи точният момент, в който е
извършена намесата в софтуера на СТИ, както и часовият диапазон, в който е
натрупана електроенергията в скрития регистър.
Предвид така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между
страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на
процесната сума.
Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез
начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално
доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от
енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ,
влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На
посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от
6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което
е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.
№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която
се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013
г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част,
обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по
описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се
отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК
********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ –
АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и
делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на
„ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ,
действие запазват само нормите на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките
за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми.
Начинът, по който следва да бъде установено наличието на предпоставките,
обуславящи възможността за извършване на корекция, както и процедурата-
компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма, обективираща
установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в действащите към
момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и действието на
заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните
понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници
на грешката. Изложеното мотивира настоящият състав да направи извода, че
действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря на изискванията на
чл.83 ЗЕ поради следното:
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от цитирания Закон за
енергетиката предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно,
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2,
ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.83 ЗЕ правила. Такива са приети от
ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на
ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидени именно в
ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че
корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен
акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от
ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според които
общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И
двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5,
б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че
корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид
това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да
съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да
уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на
корекциите на сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не
уреждат нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури.
Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и
правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като
отношенията между доставчиците и потребителите на ел.енергия се регулират от
специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК
доказателствени средства- свидетелски показания напр., да бъде установяван
факта на констатираното неточно измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в
общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини,
съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр., съдържащи показатели за понятието
обща точност, нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите
закони да намерят приложение в отношения, които се регулират по специален ред и
в регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР, има задължително
участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен
това, правно неоправдано би било регламентацията на специфични отношения,
регулирането на които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява
смесено- както в специалния закон, така и в общите граждански закони.
По всички изложени съображения съставът приема, че
липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за
установяване на предпоставките за извършване на корекцията, води до
невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при
начисляването на допълнителните количества енергия. Съответно и може да бъде
направен извод, че след отмяната на правилата в частта, регламентираща
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при
констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и
потребена от абоната ел. енергия за минал период, то липсва и нормативно
уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание.
При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна
промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките
за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на
чл.50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника. Затова и сумата от 1 771,81 лева,
начислена на соченото основание, е недължима от абоната, с оглед на което и
предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъде
прието за установено, че ищецът В.Р. не дължи начислената на посоченото
основание сума. По изложените съображения и предвид съвпадащите крайни изводи
на двете инстанции първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното
искане въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 355 лв., заплатено
адвокатско възнаграждение съобразно представения списък и договора за правна
защита и съдействие, имащ характера и на разписка за заплатената сума.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №6025/31.12.2019г. по гр. д. №11005/19г.
на ВРС, ХXXІ-ви с-в, поправено с Решение
1148/04.03.2020г.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да
заплати на В.С.Р., ЕГН **********, с адрес ***, сума
в размер на 355 /триста петдесет и пет лева/,
представляваща направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски,
на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.