ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 179
гр. гр. София , 31.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, IV-ТИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилия В. Петкова
Членове:Венелин Б. Иванов
Даниела Росенова
като разгледа докладваното от Емилия В. Петкова Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600332 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.345 вр. с чл. 248 от НПК.
С протоколно определение от 29.06.2021г., произнесено в
разпоредително заседание по НОХД №1569/2021г., Специализираният
наказателен съд, 11-ти състав, по реда и на основание чл. 248 ал.5 т.1 вр. с
ал.1 т.3 от НПК, e прекратил съдебното производство по делото и е върнал
същото на Специализираната прокуратура за отстраняване на допуснати в
обвинителния акт съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване процесуалните права на обвиняемите.
Определението е атакувано в законоустановения 7-дневен срок с частен
протест на прокурор при СП, в който се изразява несъгласие с констатациите
на съда в определението от 29.06.2021г. Твърди се, че обвинителният акт
(като съвкупност от обстоятелствена част и обвинителни диспозитиви),
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, а констатираните от съда
нередности не представляват процесуални нарушения, още по-малко – такива
от рода на съществените. В протеста е направено искане за отмяна на
горепосоченото определение на СНС и изпращане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
1
действия.
Преписи от частния протест са били изпратени на подсъдимите и
техните защитници, на основание и по реда на чл. 342 ал.2 от НПК. От тях не
са постъпили писмени възражения.
По делото е установено следното:
Досъдебно производство №4/2019г. по описа на ГД „БОП“ – МВР – гр.
С. е внесено в Специализирания наказателен съд на 11.05.2021г. с
обвинителен акт на Специализираната прокуратура, в който са възведени
обвинения спрямо 4 (четири) обвиняеми лица – Р. Г. Б., Г. А. С., С. Т. Г. и
И.В.Т. - за престъпления по чл. 321 ал.3 предл. 2-ро т.2 вр. с ал.2 от НК.
За да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора
за допълнително разследване с определението от 29.06.2021г.,
първоинстанционният съд е преценил, че при изготвянето на обвинителния
акт са допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото
на защита на обвиняемите.
На първо място, въззивният състав отбелязва, че първостепенният съд, в
протестираното определение, сам е посочил, че констатираните от него
пропуски не представляват съществени нарушения на процесуалните
правила, но тъй като били няколко (СНС е констатирал 4 (четири) пропуска),
водели до невъзможност обвиняемите лица, които не са юристи, да разберат
повдигнатите им обвинения.
Втората съдебна инстанция не споделя така направените от страна на
СНС правни изводи.
Настоящият съдебен състав не намира, че описанието в
обстоятелствената част на ОА на действия на обвиняемите, предхождащи
началния момент на инкриминирания период, представлява съществено
процесуално нарушение. В този смисъл, основателно е възражението на
прокурора в частния протест, че, описвайки действия на двама от
обвиняемите през 2017г., представителят на обвинението е целял да отрази в
обвинителния акт тяхната деятелност и най-вече – техните намерения преди
създаването на процесното евентуално престъпно сдружение. Тези факти по
2
никакъв начин не водят, според въззивния съд, до неяснота на обвинението,
което е очертано по своята времева рамка „от началото на м. януари 2018г. до
17.10. 2019г.“, а в обстоятелствената част на ОА са описани ролите,
функциите и действията на всяко от обвиняемите лица, относими към
повдигнатите им обвинения по чл. 321 ал.3 предл. 2-ро т.2 вр. с ал.2 от НК.
На второ място, настоящият състав не приема, че употребената на стр.
2-ра от ОА дума „жената“, (заместваща правния термин „обвиняемата“)
[става въпрос за обв. С. – бел. на съда], е създала такава съществена неяснота
в обвинението, че обвинените лица и техните защитници да не са в състояние
да разберат същото. От контекста на акта на прокурора става ясно, че на
конкретното място са описани разговори и действия на обв. Б. и обв. С.
(които са живели към инкриминирания период на семейни начала, в общо
домакинство), а и, както правилно е отбелязал първостепенният съд, думата
„жената“, вместо „обвиняемата“, е употребена само на това единствено място
в ОА. Разбира се, не следва да се поощрява употребата на неточни и
юридически неиздържани изрази в прокурорските актове (в този смисъл е
било направено и възражение от страна на защитата – адв. Е., в хода на
разпоредителното заседание пред СНС, в насока, че не следва в наказателния
процес, в т.ч. – и в обвинителния акт, да се употребяват думи или
словосъчетания, основани на полово разделение, когато се фиксира престъпна
дейност). Така употребеният на стр. 2-ра от ОА израз „жената“, вместо
обвиняемата, обаче, не създава никаква неяснота или противоречие в
обвинението, тъй като по делото, между обвиняемите лица, има само едно
лице от женски пол, и това е обвиняемата С.. Въпросът, свързан с
граматически, морфологично и стилистично издържания юридически стил на
писане (изготвяне) на обвинителния акт, е съвсем отделен проблем, но този
стил, макар и недостатъчно прецизен, не е създал в конкретния случай
неяснота в повдигнатото обвинение.
Останалите констатации на СНС в протоколното определение от
29.06.2021г., които съдът е направил, като ги е обвързал с процесуални
нарушения, също не се приемат за правилни и основателни от въззивната
инстанция. Твърдението в ОА, че обв. С. съгласувала решенията и действията
си с останалите обвиняеми по делото, не се нуждае, според настоящия състав,
от повече обяснения, тъй като е обвързано с житейската и правна логика
3
относно съгласуване на действията на отделните участници в евентуално
престъпно сдружение. Без подобно съгласуване, последното не би могло да
функционира и да изпълнява целите, за които е било създадено.
По същите аргументи, не се нуждае от допълнителни разяснения
(каквито е изискал първостепенния съд от СП), и посоченото в ОА, че „макар
и функциите на участниците да не били строго формално разделени, често се
налагало всеки да върши функции в интерес на общия замисъл“.
Относно останалите, констатирани в определението на СНС „пропуски“
на държавното обвинение, самият първостепенен съдебен състав изрично е
посочил, че те не представляват процесуални нарушения и че не прекратява
съдебното производство, връщайки го на прокуратурата, поради тяхното
наличие, а са отбелязани само за прецизност. Въззивният съд споделя тези
изводи, поради което и няма да коментира и анализира така наведените в
първоинстанционния съдебен акт твърдяни „нередности“.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 345 ал.2 вр. с чл. 249 ал.3
вр. с чл. 248 ал. 1 т.3 от НПК, Апелативният специализиран наказателен съд,
4-ти въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.06.2021г. на
Специализирания наказателен съд, 11-ти състав, произнесено в
разпоредително заседание от същата дата по НОХД №1569/2021г.
ИЗПРАЩА делото на СНС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5