Р Е Ш Е Н И Е
Номер 772 от 10.06.2022 г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на втори юни две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в следния състав:
Председател:Лилия Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2. Галя Русева
при секретаря Илияна Георгиева и
прокурор Андрей Червеняков като разгледа докладваното от съдия Ганева
касационно наказателно административен характер дело номер 718 по описа за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Х.Ю.А., с
ЕГН **********, против Решение № 244/16.03.2022 г., постановено по НАХД №4914
по описа за 2021 г. на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено НП №
1532/2021 г., изд. на 14.10.2021 г. от заместник директор на ТД Митница Бургас,
с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.233, ал.3, вр.чл.233, ал.1 от
Закона за митниците е наложена глоба в размер на 7316 лв., представляваща 200 %
от продажната цена на стоките и на осн. чл.233, ал.6, вр. с чл.233, ал.3, вр. с
чл.233, ал.1 от ЗМ е отнет в полза на
държавата предметът на нарушението – цигари, марка „DUNHILL“, с български акцизен бандерол -590 кутии, общо 11800
къса, с продажна цена в размер на 3658 лв.
Касаторът оспорва съдебно решение като
неправилно и иска отмяната му и отмяна на потвърденото с него наказателно
постановление. В съдебно заседание се явява лично и с адвокат М., който поддържа жалбата, не претендира
разноски.
Ответникът по касация – Агенция „Митници“,
Териториална дирекция "Митници" Бургас, се представлява от
юрисконсулт Р., която оспорва жалбата. Излага аргументи, че обжалваното решение
е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Ангажира писмени
доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас
дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл.211 от АПК , от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира
жалбата за основателна. Съображенията за това са следните:
По делото не се спори, че на 28.08.2021 г., около 23.15 ч., на Летище
Бургас, Терминал „Заминаващи“, с полет W94551, от Бургас за Лондон, след постъпило
искане за извършване на съвместна проверка от служител на Гранична полиция, е
извършена такава на лицето Х.А.. След преминаване на същия през „зелен коридор“
- нищо за деклариране е проверен чекираният му багаж. Констатирано е наличие на
цигари с български акцизен бандерол в търговски количества. При изброяване е
установено количеството, а именно: 590 стека цигари, марка “Dinhill”, общо
11800 къса, облепени с български акцизен бандерол, предназначени за реализация
на вътрешния пазар. В писмени обяснения жалбоподателят заявява, че е купил цигарите за себе си и за семейството си, тъй
като били четирима пушачи и това количество е за цяла година. Твърди, че в
Обединено кралство Великобритания цигарите били много скъпи. Стоката - предмет
на нарушение, е иззета с разписка № 0090384/28.08.2021 г. За извършената
проверка бил съставен протокол, а за задържането на цигарите била издадена
разписка. Прието е, че е осъществен състава на чл.233, ал.3, вр. чл.233, ал.1
от ЗМ и поради това на основание чл.231, във вр. с чл.233, ал.3, във вр. с
чл.233, ал.1 от ЗМ, му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 7316 лв.,
представляваща 200 % от продажната цена на стоките и на осн. чл.233, ал.6, вр.
с чл.233, ал.3, вр. с чл.233, ал.1 от ЗМ
е отнет в полза на държавата предметът на нарушението – цигари, марка „DUNHILL“, с български акцизен бандерол -590 кутии, общо 11800
къса, с продажна цена в размер на 3658 лв.
В обстоятелствената част на постановлението е
посочено, че недекларираната стока не
попада в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл.
1, т.21, буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от
28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от
разпоредбите на МКС. Същата не попада в хипотезите и на чл. 137, пap. 1, б. „б“
и чл. 140, пар. 1, б. „а“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от
28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от
разпоредбите на МКС, тъй като е с търговски характер, но надвишава
законоустановения праг от 1 000 EUR. На основание чл.141, пap. 1, б. „а“ от
Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение
на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за определяне
на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС, жалбоподателя не е
изпълнил задължението си за деклариране пред митническите органи на стоки,
пренасяни в личния му багаж, за трета страна.
За да постанови оспореното съдебно решение,
въззивният съд е приел за установено от събраните писмени и гласни
доказателства, че не са допуснати от административнонаказващия орган съществени
процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя;
установил е, че АУАН и НП имат задължителните реквизити съобразно разпоредбите
на ЗАНН, а по същество – че жалбоподателят безспорно е извършил твърдяното
нарушение, за което и правилно е бил санкциониран с глоба в размер на 200 % от
продажната цена на недекларираната стока, определена от нарочно назначената за
тази цел комисия, като правилно продажната цена е определена на основание
чл.29, ал.3,т.1 от ЗАДС, във вр.с. § 1, т. 34 ДР ЗМ.
Решението на първоинстанционния съд е
постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Съображенията за
това са следните:
Още пред
РС –Бургас Х.А. е възразил против
произволно определената според него продажна цена на акцизната стока, която се
явява и основа за определяне размера на глобата съгласно нормата на чл. 233,
ал.3, във вр. с ал.1 от ЗМ. В тази връзка
процесуалният представител на жалбоподателя изрично е посочил, че не става ясно
за какъв вид цигари „DUNHILL“ става въпрос,
като не е посочена и единичната цена на цигарите, както в протокола на
комисията, така и в наказателното постановление. По преписката е налично
становище от комисията (л.11 от делото на РС), определена съгласно Заповед № ЗАМ
-632/11.04.2019 г. на директора на ТД Южна морска, изменена и допълнена със
Заповед № ЗТД-1000-567/23.08.2021 г. на директора на ТД Митница (непредставени
по преписката), което е изготвено във връзка с искане от страна на
административнонаказващия орган за целите на производството да бъде определена
продажната цена на стоката, предмет на митническото нарушение. Изготвеното от
комисията становище в тази връзка, освен че цитира разпоредбата на чл.29, ал.4, т.1 от ЗАДС, не съдържа
никаква обосновка как и по какъв начин, чрез коя методика – тази по чл.4, т.6
от ЗАДС или тази по чл.2, ал.2 от Наредбата за условията и реда за регистриране
на тютюневите изделия, е била определена от комисията продажната цена на цигарите.
Двете методики са различни и при всяка от тях са различни относимите
показатели.
Съгласно чл.233, ал.1 от ЗМ, който пренесе или
превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и
разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява
престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто
върху митническата стойност на стоките, или при износ – стойността на стоките,
а съгласно ал.3 на чл.233 от ЗМ, когато за извършване на нарушението по ал. 1 е
използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа
контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, глобата е
от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или
стойността на стоките при износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи
изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
Съгласно § 1, т.34 ДР на ЗМ, "продажна цена на
тютюневи изделия" е цената, регистрирана в Регистър на цените на
тютюневите изделия на Агенция "Митници" или определена по реда на
акцизното законодателство.
Според нормата на чл.6, ал.1 от Наредбата за
условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, регистърът на
цените на тютюневите изделия се води по образец, утвърден от директора на
Агенция "Митници", в електронна форма на страницата на Агенция
"Митници" в интернет.
Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1 от наредбата,
продажната цена на тютюневите изделия, предназначени за продажба на територията
на Република България, се определя свободно от притежателя на правото върху
търговската марка на тютюневите изделия, производителя, лицето, което въвежда
тютюневи изделия от друга държава членка, или вносителя и подлежи на
уведомяване и регистриране в Агенция "Митници" по реда на раздел II
от наредбата.
Според чл. 2, ал. 3 от наредбата, продажната
цена на цигари, тютюн за пушене и нагреваемо тютюнево изделие се изписва върху
потребителската опаковка, а продажната цена на пури и пурети се отпечатва върху
бандерола; върху бандерола, предназначен за потребителска опаковка на ръчно
свити пури, се посочва и броят на късовете в опаковката и цената на единична
бройка.
Няма данни по преписката какви точно
компоненти са били взети предвид от комисията при определяне на продажната цена
на цигарите, тъй като дадената от нея оценка е лишена от всякакви мотиви. Този
извод на съда не се променя и от представеното пред настоящата съдебна
инстанция писмо с рег.№ 32-118378/11.04.2022г., издадено от началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница Бургас, в което е посочено,
че след направен оглед от страна на МОЛ М.К. на задържаните цигари, същите са с
изписана продажна цена върху всяка една от кутиите в размер на 6.20 лв. Като не
е проверил извода на комисията относно дадената от нея продажна цена и се е
доверил на немотивираното й заключение, на практика съдът е постановил един
необоснован съдебен акт. Липсата на какви точно компоненти са били взети
предвид от комисията при определяне продажната цена на цигарите нарушава
правото на защита на санкционираното лице. Горното налага касационната
инстанция да приеме, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение
на съдопроизводствените правила.
Освен това, не са събрани по преписката и
доказателства за законността на комисията, определила продажната цена на
стоката, предмет на нарушението. В искането е записано, че комисията е
определена съгласно Заповед № ЗАМ -632/11.04.2019г. на директора на ТД Южна
морска, изменена и допълнена със Заповед № ЗТД-1000-567/23.08.2021 г. на
директора на ТД Митница, но тези две заповеди не са представени по делото,
поради което и не може да се прецени дали комисията, предложила продажната цена
на стоката, предмет на нарушението, е действала в законен състав, респ. дали е
била компетентна да стори това.
По изложените съображения настоящият
касационен състав приема, че оспореното решение е неправилно и следва да бъде
отменено поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила
– отменително основание по чл.209, т.3 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното, Административен
съд – Бургас, петнадесети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 244/16.03.2022 г., постановено по
НАХД № 4914 по описа за 2021 г. на Районен съд – Бургас и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №1532/2021 г., изд.
на 14.10.2021 г. от заместник директор на ТД Митница Бургас.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.