Решение по дело №826/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 409

 

                                               гр. Пловдив,07.04.2017г.

 

                                     В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

         ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито   заседание    в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ

                                                                                 ПОЛИНА  БЕШКОВА

разгледа  докладваното  от  съдията  Илиев  гр.д.  №826  по описа за 2017г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

         Производството  е  по  чл.435 и  сл.  от  ГПК.

         Делото  е образувано  по жалба на  „Импулс-  МС“  АД, със  седалище  и  адрес  на  управление  гр. Пловдив,  бул. „Пещерско шосе“  №82,  ЕИК  *********,  представлявано  от  изпълнителния  директор  Н.Г.  С.,      в  качеството  му  на длъжник  по  изпълнително  дело  №491/2014г.  по описа  на  ЧСИ  Мариана  Обретенова,  рег.  №758,  против  постановление от  06.01.2017г.  за  възлагане  на  недвижим имот-  самостоятелен  обект  в сграда  с  идентификатор  56784.510.195.1.3.   В  жалбата  се  твърди,  че обжалваното  постановление  за  възлагане  е  незаконосъобразно,  като  се  излагат  следните  доводи:  че съдебният  изпълнител  не  бил  извършил  надлежна  проверка за  собствеността  на  недвижимия  имот  към  момента  на  налагане  на  възбраната;  че  описът  на  имота  не  съдържа  посочените  в  закона  реквизити; че  при  определяне  на  началната  продажна цена  не  са  спазени  изискванията  на  чл.468  от  ГПК;  че  публичната  продан е протекла  в  нарушение  на  разпоредбата  на  чл.492  от  ГПК,  а  в  съставения  за  същата протокол  не  са  отразени и  удостоверени  надлежно действията  и  изявленията  на  страните;  че  лицето,  обявено  за  купувач  на  имота,  не  е  внесло  в срок  всички  дължими суми,  при  изплащане  на  които  следва  да  се  издаде  постановлението  за  възлагане. По  така  изложените съображения  се  иска  отмяна  на  обжалваното  постановление  за  възлагане.      

         Ответната  страна  по  жалбата-  „Пътремонт“  ООД,  ЕИК  *********,  чрез  пълномощника  си  по  делото адв. М.  Т.,  в  писмено  възражение  оспорва  същата  и  иска  оставянето  й  без уважение. 

         Ответната  страна  по  жалбата-  „Търговска  банка  „Виктория““  АД,   със  седалище  и  адрес  на  управление  гр. София,  ул.  „Лайош  Кошут“  №4, ЕИК  *********,  чрез  пълномощника  си  юрк. В.  П.,  в  писмено  възражение  оспорва  същата  и  иска  оставянето  й  без уважение. 

         В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  неоснователна.      

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе  намери  за  установено следното:

Жалбата  е  процесуално  допустима,  тъй  като  е  подадена  в  срока  по  чл.436, ал.1  от  ГПК, изхожда  от  длъжник  по  изпълнително  дело  и  е  насочена  срещу  издадено  по изпълнителното  дело  постановление  за  възлагане  на  продаден  на публичната  продан  недвижим  имот,  което съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.3  от  ГПК  може  да  се  обжалва.    

Разгледана  по  същество,  жалбата  е  неоснователна.

Съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.3  от  ГПК  постановлението  за  възлагане  може  да  се  обжалва    от длъжника  поради  това,  че  наддаването  при  публичната  продан  не  е  извършено  надлежно  или  имуществото  не  е  възложено  по  най- високата  предложена цена.    Съгласно  задължителните  указания,  дадени  в  т.8  от  Тълкувателно решение  №2/2013г.  на  ОСГТК  на  ВКС,  част  от  наддаването  са  действията  на  съда  и  страните  във  връзка  с  подадените  тайни  наддавателни  предложения  в  продължение  на  пълния  срок  за  това,  действията  на  страните  с  право  на  изкупуване,  както  и  действията  на  съдебния  изпълнител  и  купувачите  при  провеждане  на  наддаването  с  явни  наддавателни  предложения  с  фиксирана  стъпка,  като  надлежното  им  извършване  подлежи  на  проверка  по  жалба  срещу  постановлението  за  възлагане. Обявяването  на купувач  следва  наддаването,  но  то  подлежи  на  проверка  само  доколкото  е  довело  до  възлагане  не  по  най- високата  предложена  цена.  Връчването  на  поканата  за  доброволно  изпълнение,  оценката  на  имуществото   и  разгласяването  на  проданта  подготвят,  но  не  са  част  от  наддаването, поради  което  излизат  извън предмета  на  проверка  при  обжалване  на  постановлението  за  възлагане. 

С  оглед  на  така  дадените  задължителни  указания  следва  да  се приеме,  че  изложените  в  жалбата  доводи,  че съдебният  изпълнител  не  бил  извършил  надлежна  проверка за  собствеността  на  недвижимия  имот  към  момента  на  налагане  на  възбраната;  че  описът  на  имота  не  съдържа  посочените  в  закона  реквизити; че  при  определяне  на  началната  продажна цена  не  са  спазени  изискванията  на  чл.468  от  ГПК,  както  и  че  лицето,  обявено  за  купувач  на  имота,  не  е  внесло  в срок  всички  дължими суми,  са  извън  предмета  на  проверка  от съда при  обжалване  на  постановлението  за възлагане,  поради което  и  не  подлежат  на  разглеждане.   Независимо  от  това,  даже  и  тези  доводи  да  бъдат  разгледани  по същество,  то  същите  са  неоснователни.  В  случай,  че  процесният  недвижим имот  в  действителност  не е  собственост  на  жалбоподателя,  то  правата  му  по никакъв  начин  не  са  нарушени  и  той  няма  правен  интерес  да  обжалва  постановлението  за  възлагането  му.  Видно  от  приложеното  заверено  копие  от  изпълнителното  дело,  началната  цена,  от  която  е  започнало  наддаването  при  публичната  продан,  е  определена  при  спазване  на изискванията  на  чл.468  от  ГПК,  а  лицето,  обявено за  купувач  на имота,  е  внесло  в срок  дължимите  суми.

Неоснователен    е  доводът  в жалбата,  че  публичната  продан е протекла  в  нарушение  на  разпоредбата  на  чл.492  от  ГПК,  а  в  съставения  за  същата протокол  не  са  отразени и  удостоверени  надлежно действията  и  изявленията  на  страните.  От страна  на жалбоподателя  не  са  изложени  конкретни  доводи  за  допуснати  нарушения  на  разпоредбата  на  чл.492  от  ГПК,  като  при  извършената  от  съда  служебна  проверка  такива  не  бяха  установени.  Не са  ангажирани  и  каквито  и  да  са  доказателства  в подкрепа  на  твърденията  на  жалбоподателя  за  невярно  отразяване  в  протокола  за  проведената  публична  продан  на  действията  и  изявленията  на  страните. 

Предвид  горното  жалбата е  неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение.    

         По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

 

                            Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата  на   „Импулс-  МС“  АД, със  седалище  и  адрес  на  управление  гр. Пловдив,  бул. „Пещерско шосе“  №82,  ЕИК  *********,  представлявано  от  изпълнителния  директор  Н.Г.  С.,      в  качеството  му  на длъжник  по  изпълнително  дело  №491/2014г.  по описа  на  ЧСИ  Мариана  Обретенова,  рег.  №758,  против  постановление от  06.01.2017г.  за  възлагане  на  недвижим имот-  самостоятелен  обект  в сграда  с  идентификатор  56784.510.195.1.3.  

Решението не подлежи на обжалване.

            

ПРЕДСЕДАТЕЛ :       

                                     

 

          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                         

 2.