П Р О Т О К О Л
№ 509/13.6.2019г.
Варненски
окръжен съд,
Наказателно отделение
На тринадесети
юни Година
две хиляди и деветнадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.Р. Н.Т.
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: РОСИЦА ТОНЕВА
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия Савакова
ЧНД № 637 по описа за 2019 година.
На именното
повикване в 14.30 ч. се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Т.А.Р.,
редовно призована,
явява се лично и с адв. Светла С., редовно упълномощена и приета
от съда от днес преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът снема
самоличността на молителката:
Т.А.Р., с ЕГН: **********,
родена на *** ***,
българска гражданка, омъжена, осъждана, с висше образование.
АДВ. С.: Поддържам изцяло молбата и моля да се приемат доказателствата,
приложени към нея. Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима, по съществото й
ще взема отношение по същество.
Съдът
докладва всички документи, които са представени от страната и изисканите служебно
от съда, карта за състояние на наказателно производство, изискани от съда
служебно преписи от присъда на ВОС по НОХД № 654/2011 г., влязла в сила на
05.05.2011 г., по която е изтърпяна 1 година лишаване от свобода до 05.11.2011
г.
Отделно
от това, съдът е изискал и справка от присъдните книги на Районна прокуратура –
Варна, касаещи НОХД № 2114/2013 г. за наложено наказание от 5 месеца лишаване
от свобода, изтърпяно от 10.06.2013 г. до 02.11.2013 г. и по НОХД № 1006/2015
г. по описа на ВРС, с наказание лишаване от свобода 5 месеца, изтърпяно до
23.09.2015 г.
Приложени
са и съответните копия от присъдите. Съдът докладва и постъпило актуално
свидетелство за съдимост, молбата с искане за съдебна реабилитация по чл. 87 от НК, както и удостоверение от ВОП № 1411/14.04.2019 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приобщят
доказателствата. По отношение на удостоверението ще взема становище по
съществото на делото.
Съдът
намира, че така представените документи са допустими и относими към предмета на
делото и следва да се приемат като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: актуално
свидетелство за съдимост; справка от присъдните книги на Районна прокуратура –
Варна, касаещи НОХД № 2114/2013 г., удостоверение от ВОП № 1411/14.04.2019 г.
за липса на неприключили наказателни производства, копия от присъдите.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете като доказателство по
делото характеристика в запечатан плик от Сдружение „Обновление“ /ромско сдружение/
на молителката Р..
ПРОКУРОРЪТ: Допустимо е представеното
доказателство, не се противопоставям да се приеме.
Съдът
намира, че така представеното писмено доказателство следва да се приеме към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: характеристика
на молителката от Сдружение „Обновление“ /ромско сдружение/.
Страните
заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
Съдът
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. С.: Уважаема г-жо
Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам изцяло молбата и считам, че
са налице всички законови основания на чл. 87, ал. 1 от НК и моля да
постановите определение, с което да реабилитирате моята доверителка по трите
присъди.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че молбата се явява основателна. От материалите по делото е
видно, че молителката е осъдена с 3 влезли в сила съдебни акта. На първо място,
по делото се доказа, че тя е изтърпяла наказанията наложени с тези съдебни
актове, както и че от момента на изтърпяване на наказанията до сега е изтекъл
срок, надвишаващ 3 години. Доказа се по делото също, че в рамките на този
период молителката не е извършила друго престъпление, за което да й е било
наложено наказание. На второ място, фактът, че за времето от изтърпяване на наказанието
до сега молителката не е извършила други престъпни деяния сам по себе си този
факт сочи на добро поведение. Отделно от това, в днешно съдебно заседание беше
представена характеристика, съдържаща добри характеристични данни и отново
сочеща на добро поведение на молителката Р.. На трето място, видно е, че всички
престъпления, за които на Р. са й били наложени наказания не са причинили
имуществени вреди, които да са подлежали на възстановяване. Ето защо аз
намирам, че са налице всички предпоставки на чл. 87, ал. 1 от НК. Що се касае
до приложеното по делото удостоверение, от което се установява факта, че спрямо
молителката има към момента висящо, неприключило производство, а именно
преписка с вх. № 1412/2010 г. по описа на ВОП, при извършена справка се
установи, че се касае за допусната техническа грешка от служител на ВОП,
изготвил удостоверението. Въпросната преписка съответства на ДП № 709/2010 г. по
описа на Първо РУП МВР - Варна и което ДП е приключило със внесено споразумение
във ВОС, именно въпросното НОХД № 654/2011 г. по описа на ВОС и това е едно от
делата, цитирани в молбата, по което е наложено наказание лишаване от свобода
на молителката и едно общо наказание от 1 година лишаване от свобода и което
видно от доказателствата по делото молителката е изтърпяла на 05.11.2011 г. в
Затвора - Сливен и то преди повече от 7 години. Поради тези съображения аз
изразявам становище, че молбата следва да се уважи и от доказателствата и
материалите по делото е видно, че са налице предпоставките на чл. 87 от НК и
моля да се произнесете с определение, с което да уважите молбата на
молителката.
МОЛИТЕЛКАТА: Благодаря на прокурора. Няма да правя вече
глупости. Не мога да си намеря работа заради съдимостта ми. Моля да бъда
реабилитирана.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид всички
писмени доказателства по делото, становищата на страните и материалите, приложени
по ЧНД № 637/2019 г., за да се произнесе, намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 87 от НК и чл. 433 и следващите от НПК.
Постъпила
е молба от адв. С., като защитник на Т.А.Р., с която се иска същата да бъде
реабилитирана съдебно, по реда на чл. 87 от НК за всички осъждания, по които й
е било наложено наказание лишаване от свобода, като се твърди, че са налице
всички законови предпоставки за това.
В
съдебно заседание молбата се поддържа от адв. С., а становището на прокурора е
същата да бъде уважена като допустима и основателна.
Съдът,
воден от задължението си да изясни в пълнота всички обстоятелства по делото, освен представените от молителката
писмени доказателства е изискал съответно и преписи от всички присъди, влезли в
сила и времето на тяхното изпълнение, както и е събрано актуално свидетелство за
съдимост, в което точно се посочва времето и мястото на постановяване и
изпълнение на присъдите.
От
свидетелството за съдимост е установено, че Т.Р. е била отсъдена по НОХД № 2130/1987
г. на ВРС за 1 година и 2 месеца лишаване от свобода, отложено изпълнението на
наказанието с 3 години изпитателен срок, но посочената присъда е била реабилитирана
по чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК през 1990 г. и това означава, че същата е
реабилитирана по право и няма правен интерес от нейната съдебна реабилитация.
Следователно предмет на настоящото дело е изпълнението на присъдите по НОХД №
654/2011 г. по описа на ВОС, НОХД № 2114/2013 г. по описа на РС – Варна и по НОХД
№ 1006/2015 г. по описа на ВРС.
В
настоящото производство съдът следва да установи изтърпяно ли е било наказанието
лишаване от свобода и кога по съответните присъди, като вземе предвид последната
реално изтърпяна присъда, от която съгласно чл. 87 от НК трябва да са изтекли 3
години, деецът да е дал доказателства за добро поведение, а при умишлено престъпление
- да е възстановил причинените вреди, ако е имало такива.
Съдът
установи, че и по трите дела няма налице последното условие, да са причинени
вреди, поради което същото не е предмет на обсъждане.
Предмет
на обсъждане е присъдата по НОХД № 654/2011 г., влязла в сила на 05.05.2011 г.
на ВРС, за деяния по чл. 321, ал. 6 и по
чл. 354а, ал. 1 от НК, по която молителката е била осъдена на основание чл. 23,
ал. 1 от НК година лишаване от свобода изтърпяно до 05.11.2011 г. По посочената
присъда съдът установи, че е налице в документите, представени от страната
техническа грешка, неправилно извършена справка в Централната система на прокуратурата,
където това производство се води като висящо за молителката, но съдебните актове
и свидетелството за съдимост, официално изискани от съда и намиращи се по
делото установяват факта на влязла в сила присъда и че молителката няма висящо
дело и няма висящо производство по това дело, присъдата не само е влязла в сила,
но реално е и била изпълнена на посочената дата. Следователно, справката извършена
в Централната система за наличието на висящност на това дело действително касае техническа грешка на системата, която е
безспорно установена.
Второто
осъждане, което съдът следва да обсъди е осъждането по НОХД № 2114/2013 г. по
описа на ВРС, присъда, която е влязла в сила на 24.04.2013 г. по чл. 234а, ал.
1, предл. 2 от НК, за деяние, извършено на 14.03.2013 г., като е осъдена на 5
месеца лишаване от свобода и наказанието е изтърпяно на 02.11.2013 г.
Последната
присъда, която подлежи на обсъждане е по НОХД № 1006/2015 г. от 20.04.2015 г.
по чл. 234, ал. 2, т. 1, извършено до 07.10.2015 г., по което постановено също
наказание 5 месеца лишаване от свобода, което наказание е изтърпяно на
23.09.2015 г.
При
това положение, съдът намира, че са налице изискуемите от закона условия, а
именно, първо, в продължение на 3 години до септември 2018 г. и до настоящия
момент молителката е изтърпяла повече от 3 години от изтичането на срока от
наложеното с последната присъда наказание лишаване от свобода. От представените
документи и поради обстоятелството, че същата няма други висящи дела, не е
извършила други престъпления и правонарушения, както и предвид представената характеристика
сочат, че същата е имала добро поведение, полагала е грижи за семейството си,
от деянията не са настъпили каквито и да е вреди, които да се налага същата да
възстановява, поради което следва да бъде допусната съдебна реабилитация за
тези три осъждания.
При
това положение молбата за съдебна реабилитация се явява основателна и съдът допуска
същата на основание чл. 436, ал. 1 по отношение на осъжданията й по присъди по НОХД
№ 654/2011 г. по описа на ВОС, НОХД № 2114/2013 г. по описа на РС - Варна и НОХД
№ 1006/2015 г. по описа на ВРС.
Водим
от горното и на основание чл.436, ал. 1 от НПК, вр. чл. 87, ал.1 от НК съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
РЕАБИЛИТИРА Т.А.Р., с ЕГН: **********,
родена на *** ***,
българска гражданка, омъжена, осъждана, с начално образование, за присъдите й по:
НОХД № 654/2011 г. по описа на ВОС, влязла
в сила на 05.05.2011 г., с наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от
една година при общ режим; НОХД № 2114/2013
г. по описа на РС - Варна, споразумение влязло в сила на 24.04.2013 г., с
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет месеца при строг режим;
НОХД № 1006/2015 г. по описа на ВРС,
влязла в сила на 20.04.2015 г., с наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от пет месеца при строг режим;
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
и протест в 7-дневен срок от днес, пред Апелативен съд -
Варна.
След
влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Бюро „Съдимост”
– Варна.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:50 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
СЕКРЕТАР: