№ 24373
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110125111 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.99 от ЗЗД,вр.чл.240,ал.1 и
ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ******,ЕГН **********,с адрес ****Столична
община,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 5124,38 лева
главница по договор за потребителски паричен кредит № 3682514,237,77 лева
договорна възнаградителна лихва за периода 07.11.2019 г. до 20.05.2020
г.,213,72 лева обезщетение за забава за периода 08.11.2019 г. до 04.03.2021
г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът е носител на вземания,които са
му прехвърлени от „Уникредит кънсюмър файненсинг“ЕАД съгласно
сключен договор за цесия,в това число ищецът сочи,че му е прехвърлено
вземане спрямо ответника П.. Ищецът поддържа,че до ответника П. е
изпратено уведомление като се позовава,че ако уведомлението не бъде
счетено за редовно връчено,то с връчването на препис от исковата молба
ответникът се счита уведомен. В исковата молба се твърди,че между
„Уникредит кънсюмър файненсинг“ЕАД и ответникът П. е сключен договор
за кредит,при което дружеството се задължило да предостави сумата от 6300
лева,а ответникът е приел да връща заемната парична сума на вноски като
заплати и възнаградителна лихва в размер от 724,32 лева. Поддържа се,че
крайният срок на договора е изтекъл на 07.05.2021 г.,а с изтичането му са
дължими всички незаплатени парични суми по договора. Ищецът твърди,че
ответникът П. е преустановил плащанията на дължимите вноски. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но предвид депозирано възражение е налице
интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
1
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
12959/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от
ответника.
Съдът намира,че по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да се произнесе в първото съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договор за кредит,да
установи,че заемната парична сума е предадена,да докаже вземането за
главница,да докаже,че е уговорена договорна лихва,както и по какъв начин се
изчислява размерът на договорната лихва,да бъде доказано по какъв начин
настъпва падежът на вноските по договора за заем,да бъде доказано,че
ищецът е носител на вземането на основание сключен договор за цесия. В
тежест на ответника е възложено да докаже,че е изпълнил точно своите
договорни задължения или да установи,че са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричните суми.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 12959/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2022 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2