№ 126
гр. Ловеч, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
гражданско дело № 20214300500309 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260034 от 17.02.2021година, постановено по гр.дело № 937 по описа за
2020 година, Троянският районен съд е отхвърлил, като неоснователен и недоказан,
предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК- да бъде признато за установено, че
П. В. Ч. с постоянен и настоящ адрес: с.Ор., *****, не дължи сумата от 4025.20 лв. на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, представляваща служебно начислена ел.
енергия по фактура № **********/ 04.07.2020г. Осъдил е ищцата да заплати на ответника
разноски по делото в размер на 540 лева.
Против решението е подадена въззивна жалба от П. В. Ч., чрез пълномощника - адв.
М. ЛЮБ. ЛЮБ.в, който обжалва решението като неправилно, необосновано, постановено е в
противоречие с материалния и процесуалния закон .
1
На първо място счита, че РС-Троян неправилно е приел, че е налице валидна
облигационна връзка между страните, тъй не са налице визираните в чл.1, ал.2 от ОУ
предпоставки и по делото не е ангажирано нито едно доказателство (нотариални актове,
договори), които да установяват, че ищцата или нейният наследодател притежават каквито и
да било вещни права върху процесния обект. Поддържа, че ищцата не притежава качеството
„ползвател“, според съдържащата се в т.4 от § 1 от ЗЕ дефиниция. По въпроса за това кое е
задълженото лице за заплащане на изразходеното количество енергия се позовава и на TP от
17.05.2018 г. по тълкувателно дело № 2 от 2017 г., ВКС, като твърди, че по делото не е
установено, че между страните по делото е налице облигационна обвързаност, за да се
приеме, че доверителката му или нейният наследодател имат качеството „потребител“ за
процесния период и за процесния имот. Счита също, че твърдението на „ЧЕЗ Електро
България" АД за наличие на договор за продажба по кл. № 300224812342, съответстващ на
абонатен номер ********** на електрическа енергия с наследодателя на ищцата е
голословно твърдение, неподкрепено с никакви доказателства. От друга страна процесната
сума се претендира от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като последното не доказва
наличие на облигационна връзка между него и наследодателя на ищцата. Като извежда
аргумент от чл.56, ал. 2 от ПИКЕЕ, че именно ползвателят на мрежата е длъжен да заплати
на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на мрежата по
реда на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, отново поддържа, че доверителката му или нейният
наследодател нямат качеството „потребител на ел.енергия".
При условията на евентуалност твърди, че независимо, че към момента на издаване
на процесната фактура са били приети ПИКЕЕ /обн. бр. 35 от ДВ от 30.04.2019 г./, за
ответното дружество не съществува законово основание да коригира сметки на потребители
поради установяване на обективния факт на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Поддържа, че предвидената в ПИКЕЕ корекционна
процедура на основание чл.15, ал. 3 от ЗНА не следва да бъде приложена като
противоречаща на чл. 82 от ЗЗД.Акцентира, че за да може да извърши процесната корекция
на сметката, дружеството-монополист е длъжно да докаже при условията на пълно и главно
доказване виновно неизпълнение от страна на потребителя на договорните му
задължения.
Наред с това, въззивникът оспорва, че наследодателят на ищцата е присъствал по
време на извършване на корекционната процедура, за която е съставен констативен
протокол, въз основа на който е издадена фактурата. Оспорва, че дори и при действащите
към момента на корекцията ПИКЕЕ, корекционната процедура е изпълнена в съответствие с
тях, както и че констативният протокол е изпратен и получен от ищцата. Изтъква, с оглед
разпределението на доказателствената тежест в настоящото производство, че ответникът не
е доказал несъмнен начин при условията на пълно и главно доказване, че неточното
измерване и/или неизмерване на ел. енергия се дължи на неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения
или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ от страна на ищеца или от друго лице с негово знание
2
или позволение - т. е. наличие на виновно поведение.
Обобщава, че към настоящия момент не са налице кумулативно предвидените
предпоставки за едностранна корекция на сметката: доказано виновно поведение на
потребителя и пълно изпълнение на разпоредбите на ЗЕ, ПИКЕЕ (ако се приеме, че ПИКЕЕ
са законосъобразни), и Общи условия за провеждане на проверката по установяване на
неточно измерване.Затова следва да се приеме, че в процесния период не съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без
да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
Моли съда да отмени решението на Троянския районен съд и да се произнесе по
съществото на спора, като уважи предявения иск в цялост. Прилага списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, чрез юрисконсулт К. М., в който се излагат съображения за
нейната неоснователност.
Във връзка с оплакването във въззивната жалба за липса на облигационна връзка
твърди, че са приложени по делото голям брой писмени доказателства за наличието на
такава между страните относно присъединяването на обекта на ищеца към мрежата и
ползването на същата за снабдяването му с ток. Посочва, че констативен протокол №
3029593/28.01.2020 г., на стр.3 е получен от ищцата П. В. Ч. като представител на титуляра
на партидата и лице, обитаващо адреса. Подчертава, че не въз основа на съществуваща
облигационна връзка за продажба и доставка на ел.енергия, а въз основа на действащ
нормативен акт е фактурирана оспорената от жалбоподателката сума. „ЧЕЗ Разпределение
България" АД е дружеството, експлоатиращо и поддържащо единствената разпределителна
мрежа в Западна България и за да бъде електроснабден имота на ищеца той трябва да се
присъедини и ползва неговата мрежа, а този факт не е спорен.
Относно оплакването, че процесната фактура е издадена на името на починало лице
се позовава на Общите условия на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, които в чл.15, т.6
възлагат изрично задължение на потребителите при всяка промяна, свързана с личните им
данни, собствеността, обекта, мощността и др. да уведомяват дружеството в 30-дневен срок
и в този смисъл ищцата е неизправна страна по правоотношението.
На следващо място счита за неоснователно и оплакването във въззивната жалба, че
липсва законово основание за едностранна корекция на сметка, тъй като корекцията е
извършена на основание чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Излага, че „ЧЕЗ
Разпределение България" АД е изпълнило всички свои изисквания за констатираното
нарушение, а именно изменение на електрическата схема на СТИ и са изпълнени и всички
изисквания спрямо методиката на преизчисление, съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ-
3
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Общите условия на „ЧЕЗ Разпределение България"
АД, са приети на основание чл. 98б от ЗЕ и одобрени от Държавната комисия по енергийно
регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г.
и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, в съответствие с актуалната
редакция на чл. 104а ал. 4 от ЗЕ, и след публикуването им влизат в сила за крайните клиенти
без изрично писмено приемане от тяхна страна, поради което актуалната нормативна база не
изисква сключването на отделен нарочен договор между битовия потребител и
електроразпределителното предприятие.
Във връзка с твърденията на въззивника относно отговорността на потребителите,
поддържа, че с изменението на ЗЕ (ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз
основа на законова делегация ПИКЕЕ обективната отговорност на потребителя е
нормативно предвидена и не е необходимо да се доказва вината му. Но с оглед данните за
манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване в
конкретния случай, счита че е доказано и виновното поведение на потребителя-
ищец.Позовава се и на практика на ВКС.
Според въззваемия искът е неоснователен и поради съображения, показващи
съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи- тези за
недопускане на неоснователно обогатяване, защото ползването на електрическа енергия с
частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на
енергийното дружество- чл.59 от ЗЗД. Цитира Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр.д.№
4160/2018 г. н ВКС, трето г.о.
Моли въззивната жалба да се остави без уважение. Претендира разноски за
въззивната инстанция – за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззивникът П.Ч., редовно призована, не се явява и не се
представлява, а въззиваемата страна- „ЧЕЗ Разпределение Бългрия“ АД чрез юрисконсулт
Александър Филипов моли да бъде потвърдено решението на съда.
От представените доказателства по гр.дело № 937/2020 година на Троянския районен
съд, като съобрази и становището на страните, в изпълнение на задължението си по чл.235
от ГПК, съдът приема следното:
Въззивното производство е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена в срока
по чл.259 ал.1 ГПК.
Решението на Троянския районен съд е валидно, тъй като не страда от пороци,
водещи до неговата нищожност и е допустимо. След разглеждане на спора по същество и
след анализ на казуса от фактическа и правна страна, настоящата инстанция счита, че е и
правилно.
Ищцата П. В. Ч. е предявил отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК
4
против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД , че не дължи сумата от 4 025.20 лева,
начислена по партидата за доставка на електрическа енергия до обект, находящ се на
адрес: с.Орешак, община Троян, *****, с фактура № **********/04.07.2020 г., поради липса
на основание. В отговора на исковата молба, ответникът е оспорил иска като неоснователен.
От фактическа страна съдът приема за установено:
На 28.01.2020 година служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ
Разпределение България" АД -гр.София – З.В.П. и П.Л.Й., в присъствието на двама
свидетели – В.Й.М. и Хр.И.Хр., като представители на Федерацията на потребителите, са
съставили протокол № 3029593 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия на обект, представляващ къща, на адрес : с.Орешак, община Троян,
*****, записан на името на В.Сп.К..Според протокола при извършената проверка на
многотарифен електромер с фабричен № 02166540 е установено: „липсва пломба на щита на
таблото и холограмните стикери са нарушени. Фирмената, метрологичната и пломба
клемен блок са отваряни. На дисплея излизал символ само L1. Електромерът е подменен с
нов, редовен по БДС“.
В протокола е отразено, че екземпляр от протокола е получен от лице, обитаващо
адреса- П. В. Ч. и е присъствал служител на РУ –Троян, мл. полицейски инспектор
Ив.Анг.Б..
Като свидетели са разпитани З.В.П. и В.Й.М.. Първият свидетел е служител в
ответното дружество и потвърждава, че в длъжностната му характеристика на техник
ел.системи (контрол НФЗ) е включено задължението да извършва проверки за
нерегламентирано ползване на ел.енергия. Потвърждава съдържащите се в протокола
констатации и твърди, че проверката е извършена целенасочено, тъй като преди около 3-4
месеца, когато електромерът е бил вътре в къщата, също е било установено
нерегламентирано ползване на ел.енергия, като тогава електромерът е измервал 80% от
консумираната от потребителя ел.енергия. След това електромерът е изнесен в табло пред
имота. Потвърждава, че от имота е излязла ищцата и след като обяснили, тя заявила, че не
знае за какво става въпрос. Служителите са позвънили на дежурния в РУ гр.Троян и след
пристигането на екипа- пристъпили към сваляне на електромера и съставянето на
констативния протокол. Последният е подписан от полицейския служител и от ищцата,
която не е направила възражения.Електромерът е демонтиран, поставен в безшевен чувал и
предаден за експертиза.
Свидетелят М. е подписал протокола като член на „Федерацията на
потребителите“.Описва фактологията във връзка с извършената проверка и изготвянето му.
Заявява, че след проверка по телефона и установяване на собственика на имота, са
позвънили в къщата и се появила ищцата, на която показали манипулацията върху
електромера. Показанията на свидетеля са в унисон с показанията на св. П..
5
На вписания като потребител на обекта и титуляр на партидата- В.Сп.К. е изпратено
писмо изх. № NTZ34630/29.01.2020 г. от ответното дружество, с което го уведомяват, че на
демонтираното средство за търговски измерване № 02166540 ще бъде извършена
метрологична експертиза от Българския институт по метрология и след получаване на
резултата, ще бъде допълнително уведомен. Писмото е връчено чрез известие с обратна
разписка на П. В. Ч. на 05.02.2020г. лично.
Като доказателство по делото е приет Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 369/22.05.2020г. на Български институт по
метрология, Регионален отдел-Плевен, в който се съдържат констатации за осъществен
достъп до вътрешността на електромера.Отразено е, че на дъното на електромера е
установено допълнително монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се
от електронна платка и електронни елементи, покрити с черна изолационна лента и
проводници, които са присъединени в единия край в напреженовите вериги на фази R, S и Т
, а в другия - в t.VA и в t.N от електронната платка на електромера. Изводът е, че има
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
До В.Сп.К. е изпратено писмо изх. № NTZ143553/01.07.2020г. с уведомление за
извършената метрологична експертиза и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено
преизчисление на количеството ел.енергия и ще бъде начислена сума. Писмото е връчено
чрез известие с обратна разписка на П. В. Ч. на 12.07.2020Г.
С последващо писмо с изх. № **********/03.07.2020г., разпределителното
дружество е информирало абоната, че на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ е начислена сума в размер 4 025.20 лв. за преизчислени количества ел.енергия. Към
писмото е приложена фактура № 3276449/04.07.2020г. за посочената сума, както и справка
от 03.07.2020г. за преизчисление на ел.енергия за процесния обект за периода от 28.10.2019
г. до 28.01,2020 г., от която се установява, че общото количество преизчислена ел.енергия е
20 618 kwh. И това писмо, заедно с приложенията са връчени чрез известие с обратна
разписка на П. В. Ч. на 12.07.2020г.
От удостоверение за наследници № О-ГС-05-148 от 19.09.2019 година на
Кметството с.Орешак се установява, че В.Сп.К., б.ж. на с.Орешак, обл.Ловешка е починал на
26.07.2019г. и ищцата е негов единствен наследник- дъщеря.
За изясняване на спора по делото е приета съдебна електротехническа експертиза с
вещо лице инж.Мариетка Боджакова, която страните не са оспорили. Експертът е установил,
че отразеното в констативен протокол № 369/22.05.2020 г. на БИМ ГД „МИУ“ Регионален
отдел гр.Плевен, означава, е налице нерегламентиран достъп, въздействие в защитената
вътрешност на електромер с фабричен № 02166540. Допълнително монтираното
нерегламентирано електронно устройство се състои от реле и електронна платка и е
присъединено в измервателните вериги на фази „L2“ и „ L3“на електромера.При
задействане чрез дистанционно устройство на монтираното в кутията на електромера
6
„електронно устройство“ се прекъсва отчитането на консумираната ел.енергия от
електромера по втора и трета фаза.Консумираната (потребена) ел.енергия по първа фаза се
отчита от СТИ.Когато устройството не работи, не е задействано, СТИ отчита 100% от
потребената ел.енергия. Технически не може да се установи кога е монтирано „
електронното устройство“ в защитената вътрешност на СТИ. Електромерът не отговаря на
техническите и метрологични изисквания, определени в Закона за измерванията и Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Вещото лице е
посочило, че математически справката за преизчислени количества ел.енергия от 03.07.2020
г. е правилно изчислена, пресмятането е за период от 90 дни по цени, утвърдени от КЕВР-
Решение Ц-19/01.07.2017 г.
При така изложените факти, следва да се направят следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1
ГПК за установяване недължимост на сума, която според ищеца, ответникът неправилно го
е задължил да заплати. В тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно
доказване, че начислената сума по фактура № 3276449/04.07.2020г. на стойност 4 025.20 лв.
за преизчислени количества ел.енергия по партида с клиентски №: 530001472097, за обект:
с.Орешак, община Троян, *****, записан на името на В.Сп.К., е дължима от П. В. Ч..
Съдът приема наличието на правен интерес за ищцата от предявяване на иска, тъй
като няма спор между страните, че процесната сума не е платена от нея на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, поради което искът е допустим.
Съдът намира предявения иск за неоснователен.
От писмените и гласни доказателства се установява, че операторът на електрическата
мрежа е извършил, в изпълнение на предоставените му правомощия, на основание чл.45 и
чл.46 от ПИКЕЕ проверка на измервателната система- СТИ, отчитаща консумацията на
имот- къща в с.Орешак, на *****, който е присъединен към електроразпределителната
мрежа с открита партида с клиентски № 530001472097, записана на името на В.Сп.К..
Ищцата е негов наследник- низходящ, според издаденото от Кметството с.Орешак,
удостоверение за наследници. Проверката на електромера е извършена при спазване на
изискванията на чл.49, ал.1,ал.5, и ал.7 от ПИКЕЕ за съставяне на констативен протокол,
връчен и подписан лично от П. В. Ч., посочена като „лице, обитаващо адреса“ и няма
възражения от нейно страна, че не е собственик или ползвател на имота. Констативния
протокол не е оспорен. В съдебното производство също не са представени доказателства,
опровергаващи констатациите в протокола. С оглед на това съдът приема, че ищцата е
потребител на енергийна услуга по смисъла на §1, т.41б, б.а) от ДР на Закона за
енергетиката- краен клиент, който купува енергия. Наведените във въззивната жалба и
твърдения в обратна насока за изцяло неоснователни.
„ЧЕЗ Разпределение България” АД представлява енергийно предприятие по смисъла
7
на §1 т.24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия и притежава лицензия за разпределение електрическа енергия № Л-
135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР.
Съгласно чл.98в ЗЕ отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от
последна инстанция, или търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във
връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към
електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа
енергия. В изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ на основание чл.21,
ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране е приела с
Протокол № 67/24.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, които са обнародвани в ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. и са приложими към момента на
проверката. В ПИКЕЕ изрично е предвидена възможността за извършване на корекция на
сметките на абонатите при подробно разписани хипотези, водещи до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия за минал период. В Раздел
ІХ от ПИКЕЕ се съдържа подробна регламентация на реда и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи, като в
чл.50, ал.2 е уредено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване.Преизчислените количества ел.енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
ел.енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор- чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Според констативния протокол при извършената на 28.01.2020 г. проверка на СТИ с
фабричен № 02166540 е установен нерегламентиран достъп, въздействие в защитената
вътрешност на електромера- допълнително е монтирано нерегламентирано електронно
устройство, състоящо се от реле и електронна платка и е присъединено в измервателните
вериги на фази „L2“ и „ L3“на електромера и задействането му има за последица неотчитане
потреблението на ел.енергия на тези фази. При спазване на изискването на чл.49, ал.5
ПИКЕЕ проверяващите са демонтирали СТИ и изпратили по съответния ред на
компетентния орган за метрологичен контрол. Протоколът на Български институт по
метрология, Регионален отдел-Плевен протокол, съставен на основание чл.57 и чл.58 от
Закона за измерванията, представлява официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК,
тъй като е изготвен от длъжностни лица в кръга на службата им, по установените форма и
ред и се ползва с материална доказателствена сила, която не е оборена по реда на чл.193 от
8
ГПК и обвързва съда. Съдържащите се в него констатации се потвърждават и от приетата по
делото съдебно-електротехническа експертиза. Това дава основание на съда да приеме за
доказано твърдението на ответника, че потребителят е извършил промяна на електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип, поради което са налице предпоставките за
извършване на корекция на сметката на абоната. Според вещото лице тази цена е определена
математически правилно, като са използвани съответните цени, утвърдени от КЕВР за
периода, поради което сумата по фактурата се явява доказана по основание и размер. С
оглед изложеното настоящият въззивен състав намира, че процедурата за преизчисляване е
извършена изцяло при спазване на разпоредбите на ПИКЕЕ.
Неоснователно е оплакването на въззивника, че сумата е недължима, тъй като
фактурата е съставена на името на починало лице. Ответникът се позовава на Общите
условия на ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в чл.15, т.6 на които е възложено изрично на
потребителите при всяка промяна, свързана с личните им данни собствеността, обекта и
мощността и др., да уведомяват дружеството в 30-дневен срок. Доказано е, че ищцата е
единствен наследник на вписания като потребител, поради което е следвало да уведоми
дружеството относно настъпилия факт, а в случай на прехвърляне на собствеността на друго
лице- да посочи името на новия потребител, но не е сторила това.
Съдът намира за неоснователно и становището на въззивника, че за да извърши
корекция на сметката, ответникът е длъжен да докаже виновно неизпълнение от страна на
потребителя- ползвателя. В разпоредбите на ПИКЕЕ не се съдържа подобно изискване, а
отговорността на потребителя е обективна и това е прието и в съдебната практика
(цитираното от ответника Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС),
което съдът споделя.В случая е доказано и неправомерното въздействие върху СТИ, довело
до неотчитане на технически възможната доставена и потребена ел.енергия в имота на
ищцата, което дава основание да се приеме за доказано и виновно поведение от потребителя
(посоченото от същия Решение № 38/15.05.2014 г. по т.д.№ 5/2013 г. на ВКС).
При това положение поради съвпадане на мотивите на настоящата инстанция с
изложените в решението на Троянския районен съд, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено, като на основание чл.272 ГПК съдът препраща и към мотивите му.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК и чл. 25 от НЗПП
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260034 от 17.03.2021 година, постановено по гр.дело
№ 937 по описа за 2020 година на Троянския районен съд.
ОСЪЖДА П. В. Ч. с постоянен и настоящ адрес: с.Орешак, *****, да заплати, на
основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК и чл. 25 от НЗПП на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: ***** със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична
община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център, разноски
по делото за въззивната инстанция в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280, ал.3,т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10