РЕШЕНИЕ
№ 998
гр. Пловдив, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330201238 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 3610080 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на АТ.
Д. П., ЕГН **********, от с.К., ул.„...”, № ..., е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят АТ. Д. П. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като незаконосъобразен, издаден в нарушение на
материалния закон с аргумент за липса на административно нарушение.
Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител и не взема становище по спора.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу АТ. Д. П., за това, че на
22.04.2020г. в 16:26 часа в път ІІ-64, км. 34, посока на движение с.Черноземен
към с.Граф Игнатиево, при ограничение на скоростта 60 км/ч. с пътен знак
„В26“ и отчетен толеранс на измерената скорст от минус 3 км/ч с МПС
Ситроен Ксара Пикасо 1.8 И, вид лек автомобил с рег. № ... е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 511, като при разрешена скорост 60 км/ч е установена
скорост 83 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч. Като
собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан АТ. Д. П., ЕГН
**********, и на същия била наложена глоба 100лв за нарушение по чл.21,
ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните, изключая приложения Протокол за използване на АТСС от
22.04.2020г., който противоречи на останалите писмени доказателства в частта
относно периода на работа на процесното АТСС и изготвените от същото
статични изображения/видеозаписи. В тази връзка, следва да се посочи, че на
жалбоподателя е повдигнато обвинение за извършено административно
нарушение на правилата за движение по пътищата и в частност нарушение за
скорост, което, както е посочено в ЕФ, е било установено с АТСС в 16:26ч. на
22.04.2020г. и за доказателство на което е приложена разпечатка на клип №
6058 от Радар № 511 именно от дата 22.04.2020г., 16:26:21 ч. Същевременно в
приложения по делото Протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТТС
се сочи, че то е заснемало в друг времеви отрязък – 13.10ч.-13.40ч., в който са
направени записи с №№ 6019-6033, а наказващият орган твърди, че
нарушението е заснето с клип № 6058. Тоест твърди се, че нарушението е
извършено извън времето на работа на АТСС, а заснемането му е извън
направените изображения. В този смисъл остава недоказано осъществяването
на фактическия състав на административното нарушение, а именно
управлението на МПС с каквато и да било скорост, в т.ч. и превишена, на
2
процесната дата и час, понеже остава неясен въпросът с какво АТСС са
установени релевантните обстоятелства.
Наред с горното неизяснен остава въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява, че на
местопроизшествието в неопределено време са били монтирани 4 групи пътни
знаци, в т.ч. и В26 (60км/ч), но същите многократно били премахвани от
недобросъвестни водачи на МПС, а впоследствие възстановявани, и отново
премахвани, като до 27.07.2020г. било констатирано окончателното им
изчезване. В справката е посочено, че ОПУ не може да удостовери
наличността на знаците към 22.04.2020г., тъй като не прави ежедневни
проверки на знаковото стопанство по пътищата. В тази връзка недоказано
остава обстоятелството за действащата забрана за превишаване на скоростта
на движение над 60 км/ч. на процесната дата, което се явява елемент от
обективна страна на изследваното нарушение.
Недоказаността на деянието влече незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш, което налага неговата отмяна.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 3610080 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на АТ.
Д. П., ЕГН **********, от с.К., ул.„...”, № ..., е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като незаконосъобразен.
Предвид изхода на делото не се дължат разноски на въззиваемата
страна.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3610080 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
3
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на
АТ. Д. П., ЕГН **********, от с.К., ул.„...”, № ..., е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4