Производството е по чл.213 и следващите от ГПК във вр. с пар.2, ал.2 от ГПК обн. В ДВ бр.59 от 20.07.2007г. Постъпила е частна жалба от Иван Тодоров Стамов от гр.Кърджали против протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.02.2008г. по гр.д.№ 1095/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска. Жалбодателят моли съда да отмени атакуваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага съображения. Съдът, като прецени данните по делото, прие за установено следното: От приложеното гр.д.№ 1095/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд се установява, че същото е било образувано по предявен иск от Иван Тодоров Стамов от гр.Кърджали против Иван Стоев Айвазов от с.гр. Ищецът е изложил в исковата си молба фактите и обстоятелствата, на които основана претенцията си, а петитумът на същата е – „да осъдите ответника да премести оградата на имота си по действителните граници между двата имота”. С атакуваното протоколно определение, съдът е прекратил производството. В мотивите си съдът е приел, че определянето на граници между урегулирани парцели става по административен ред въз основа на дворищно-регулационен план, а не по съдебен ред. Окръжният съд намира подадената частна жалба против атакуваното определение на Кърджалийския районен съд от 13.02.2008г., за основателна. Без всякакво съмнение оплакването на ищеца изложено в исковата молба е, че ответникът е поставил ограда в неговия имот, а искането е последния да бъде осъден да премести оградата на имота си според действителните граници. В съдебно заседание на 05.12.2007г. пълномощникът на ищеца е потвърдил, че претенцията му не е по отношение на неточни граници, а да се премести оградата, съобразно границите. В съдебно заседание на 13.02. 2008г. ищецът отново е уточнил искането си – оградата, която е поставил ответника да бъде преместена по границите на имота, защото в момента тя е поставена в неговия имот. Въпреки всички тези уточнения и потвърждения за претенцията на ищеца, съдът е приел, че се касае за административно-правен спор, който не му е подсъден и е прекратил производството по делото. Настоящата инстанция намира, че задължение на съда е да определи правната квалификация на предявения пред него иск, като съобрази изложените в исковата молба факти и обстоятелства, наведените оплаквания и направените искания /петитум/. Предявеният пред РС-Кърджали иск е с правно основание чл.109 от ГПК – собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право; точно това е и което се претендира от ищеца с исковата молба. Като е стигнал до различен извод и различна правна квалификация, първоинстанционният съд е постановил едно незаконосъобразно определение за прекратяване на производството, което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по така предявеният иск, като се съобрази правилната квалификация на иска. Водим от изложеното и на основание чл.217 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.02.2008г. по гр.д.№ 1095/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска. ВРЪЩА делото на КРС за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск, като се съобрази правилната квалификация на иска.
Определението е окончателно.
Председател : Членове : 1.
2.
|