ОПРEДЕЛЕНИЕ
№……….../…….06.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско
дело № 586 по описа за 2017г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „Алианц Банк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Възраждане, бул. „Мария Луиза“ №79 срещу С.В.Г.,
ЕГН ********** и Г.П.Г., ЕГН ********** и двамата с адрес ***, с която е предявен иск с правно основание
чл.422, ал.1 от
ГПК, вр.чл.430, ал.1 от ТЗ, вр. чл.79, ал.1, пр.1, чл.92 ЗЗД
да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че дължат при
условията на солидарност по издадена заповед за изпълнение
№7982/20.12.2016г.
по ч. гр. дело №15851/2016г. по описа на ВРС за сумата от 118421.68лв., главница по договор за кредит
от 29.11.2006г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на подаване на заявлението до окончателното й изплащане, сумата от 8648.18лв.,
договорна лихва за периода 25.12.2015г. до 12.12.2016г., сумата от 4845.69лв.,
неустойка за периода 25.12.2015г. до 12.12.2016г., сумата от 531.61лв.,
разноски за периода 25.12.2015г. до 12.12.2016г., както и сторените разноски.
Съдът по допустимостта на предявеният иск
намира следното от фактическа и правна
страна:
Ч. гр. дело №15851/2016г.
по описа на ВРС е образувано
по заявление вх.№66733/14.12.2016г.
на „Алианц Банк България“ АД, по което е издадена
заповед за изпълнение №7982/20.12.2016г.
срещу длъжниците С.В.Г. и Г.П.Г..
Срещу издадената заповед са подадени възражения вх.№18903/03.04.2017г.
и вх.№18902/04.04.2017г. по чл.414 от ГПК от двамата длъжници.
С разпореждане №15518/05.04.2017г., по ч.гр. дело №15851/2016г.
съдът е разпоредил заявителят да предяви
иск за установяване
на вземането си.
С молба 20.07.2017г. е направено оттегляне на
възражението от страна на длъжниците.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира,
че настоящото производство
е недопустимо поради липса на правен
интерес.
Нормата на
чл.415 от ГПК предвижда, при издадена заповед
за изпълнение и подадено възражение
в двуседмичния срок от връчването й от длъжника, че
същият не дължи сумите
по нея, кредиторът
следва да предяви иск за
установяване на вземането си.
В настоящия случай
е подаденото възражение срещу издадената заповед за изпълнение,
но същото е оттеглено в последствие.
Съгласно чл.416 ГПК, когато възражението по чл.414 ГПК е оттеглено заповедта за изпълнение
влиза в сила и искът по чл.422, ал.1 ГПК е недопустим, а производството по такъв иск
подлежи на прекратяване.
Водим от горното съдът и на основание чл.130 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №586/2017г. по описа на Окръжен
съд - Варна.
КОНСТАТИРА, че заповед за изпълнение №7982/20.12.2016г.
по ч. гр. дело №15851/2016г. по описа на ВРС е влязла в законна сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/