Р
Е Ш Е Н И Е
гр.Берковица 22.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 02.06.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
При
секретаря Таня Йорданова и като разгледа докладваното от съдията
Георгиева АНД №77 по описа за
2021г. на БРС, въз основа на
закона и доказателствата и за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е жалба от А. М.Д. ***,
ЕГН **********,
против НП № 21-0370-000080/24.02.2021г. на Началник РУП към ОДМВР -гр.Монтана, РУ-гр.Вършец, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца. Твърди се,
че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения като се моли
неговата отмяна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и се представлява от адв. А.Христов от АК-монтана, изразява
подробно становище относно незаконосъобразността на атакуваното НП и моли за
неговата отмяна.
Ответникът по жалбата – Началник РУП
към ОДМВР -гр.Монтана, РУ-гр.Берковица, редовно призован не се представлява и не
изразява становище по нея.
Съдът
като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и
Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА
Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ
ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА
ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
На 11.02.2021 г. жалбоподателят А. М.Д. управлявал
лек автомобил „БМВ 335 Д” с рег. № М7058ВТ. Около 11:05 часа на ул.“България“ в района пред бензиностанция
„Алекс 333“, видно от АУАН: „използва пътищата, отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз
на хора и товари, като излизайки от района на бензиностанцията и
отправяйки се по ул.“България“ с посока на движение към центъра на гр.Вършец
подава рязко газ в резултат на което извършва резки и рисковани маневри
изразявайки се в поднасяне на задната част на автомобила и навлизайки в лентата
за насрещно движение три-четири пъти.”
За констатираното от тях нарушение
длъжностни лица при РУ – гр.Вършец -П.Г. и К.К. - съставили
АУАН № 936990/11.02.2021 г., с който
на А. М.Д. било вменено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП
По повод горното било издадено
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка е отразена в издадения
и приложен към делото АУАН АУАН № 936990/11.02.2021 г ., в който словесно е направено същото описание на
нарушението, като актосъставителят също квалифицирал деянието, като нарушение
на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка за
допуснати нарушения в хода на административно наказателното производство, съдът
не констатира такива, които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на
АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална
неизрядност на НП, което да е самостоятелно основание за отмяната му. В тази
връзка съдът намира за неоснователен доводът на процесуалният представител на
жалбоподателя, че НП не отговаряло на изискванията на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН № 936990/11.02.2021 г ., жалбоподателят бил санкциониран, на основание чл. 175а, ал.
1, предл. 3 от ЗДвП – наказва се с лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или
ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, за
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП („На водача на моторно превозно
средство е забранено да:... използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
По делото
липсва спор, че на посочената дата и място, жалбоподателят управлявал описаното
превозно средство, преди да му бъде извършена проверка от контролните органи. Актосъставителят и свидетелят при съставяне на АУАН не се явяват в съдебно
заседание,за да потвърдят отразената в АУАН фактическа обстановка.Видно
от показанията на разпитания свидетел при съставяне на АУАН- служител на
бензиностанцията, на инкриминираната дата той се намирал отвън пред бензиностанцията.Жалбоподателят преминал с
автомобила си по пътя пред бензиностанцията и според свидетеля,тъй като пътят
бил мокър,а имало и пясък,при завиване
,автомобилът му се поднесъл.Според тезата на
административнонаказателното обвинение, именно това действие се квалифицира
като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Това
разбиране на обвинителната теза обаче, не съответства на указаното от
законодателя. Това е така, защото в нормите на Закона за движение по пътищата
не се съдържа легална дефиниция на понятието „дрифт”. Липсата на такова
определение прави недопустимо налагането на санкции за нарушение, което
законодателят не е описал и въздигнал в санкционен състав.
Действително,
всеки би могъл да обясни по свой начин какво разбира под едно или друго
понятие, но свободната интерпретация на който и да е термин не позволява използването
му за целите на административнонаказателното производство. Отговорът на въпроса
какво означава вмененото на жалбоподателя деяние досежно обжалваното НП би
следвало да се намира в разпоредбите на закона. В случая, били наложени две
административни наказания, които действително законодателя указал да се налагат
заедно /кумулативно/, но за нарушение, което се обосновава на свободната
преценка на актосъставителя и наказващия орган, не и на законова дефиниция. В
допълнение следва да се посочи и липсата на обоснованост ,че соченото нарушение е
било извършено „умишлено”, а не поради самонадеяност например, дължаща се на
неопитност на водача предвид младата му възраст/на 20 години/, което е не по-малко укоримо, но не влиза в
хипотезата на посочената правна норма. На следващо място – в АУАН и НП се сочи нееднократното извършване на нарушението,
което не се потвърди от разпитания по делото смидетел.
Следователно, при съобразяване на горните доводи на съда, наложените
наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца са незаконосъобразни и
подлежат на цялостна отмяна, тъй като се обосновава извода, че неоснователно
била ангажирана административнонаказателната отговорност на водача досежно
вмененото му нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, като поради недоказването му
както от обективна така и от субективна страна, НП следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление НП № 21-0370-000080/24.02.2021г. на Началник РУП към ОДМВР -гр.Монтана,
РУ-гр.Вършец, с което на
А. М.Д. ***, ЕГН ********** за
нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр. Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването
му от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: