Решение по дело №110/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл.63 в от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба от Началник на РУ - Елхово при ОДМВР Ямбол, с адрес на пълномощника: [населено място], [улица]против Решение №73/04.10.2023 г., постановено по анд № 20222310200701, по описа на РС- Елхово за 2022 година, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №22-0261-000362 от 15.11.2022 г., издадено от Г. Х. В. - Началник РУ в ОД на МВР - Ямбол, упълномощен с M3 81213-1632/02.12.2021г., с което на Н. Х. М., с адрес: [населено място], [улица], ***, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за административно нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.4, т.5 пр.1 от ЗДвП за административно нарушение по чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер 50 лева, като незаконосъобразно.

Недоволен от така постановеното решение е останал касаторът, който го обжалва с твърдение, че е незаконосъобразно, неправилно и с необосновано. Подробни съображения излага в депозираната касационна жалба. Иска се отмяна на обжалваното решение на ЕРС и на НП.

В съдебно заседание, касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касацията редовно и своевременно призован, явява се лично. Заявява, че обжалваното решение е законосъобразно и иска оставянето му в сила.

Участващия в процеса представител на ЯОП намира касационната жалба за неоснователна. Намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление и съдът правилно го е отменил.

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди направените в жалбата оплаквания, становищата на страните в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на оспорения съдебен акт за наведените в жалбата касационни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:

Предмет на контрол по законосъобразност е Решение №73/04.10.2023 год. постановено по анд№ 20222310200701, по описа на РС- Елхово за 2022 година, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №22-0261-000362 от 15.11.2022 г., издадено Началник РУ в ОД на МВР - Ямбол, с което на Н. Х. М., с адрес: [населено място], [улица], ***, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за административно нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.4, т.5 пр.1 от ЗДвП за административно нарушение по чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер 50 лева, като незаконосъобразно.

Настоящият съдебен състав намира, че за да постанови своя съдебен акт първоинстанционният съд е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила. Установената от ЕРС фактическа обстановка е изцяло съобразена със събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на НПК.

ЕРС е приел, че на 05.10.2022г. преди обяд жалбоподателя с личния си автомобил - лек автомобил [Марка], *, с peг. номер [рег. номер] отишъл до РУ- Елхово, за да се срещне с началника на РУ - Елхово като паркирал управлявания от него автомобил в [населено място], на [улица]пред сградата на РУ - Елхово, в кривата на кръстовището на същата улица. Тъй като началникът на РУ - Елхово нямал възможност да го приеме, с него се срещнал св. Г. Д. Й., тогава служител на РУ - Елхово, началник група „Охранителна полиция“ в РУ - Елхово. При проверката жалбоподателя представил документите си, както и тези на управляваното от него моторно превозно средство. На проверката присъствали св. Г. Й. и св. Е. Б.. При проверката актосъставителя констатирал, че МПС е паркирано на [улица], в близост до кръстовището с [улица]пред сградата на РУ - Елхово, както и че гумите на МПС са протрити, липсвал и част от грайфера. Тъй като към момента в РУ - Елхово нямали устройство за измерване на дълбочината на грайфера, дълбочината на грайфера не е била измерена. В хода на проверката било установено и че жалбоподателя притежава карта за преференциално паркиране, като лице с трайни увреждания.Въз основа на констатираното св. М. Х. М. в присъствието на жалбоподателя и в присъствието на свидетелите Г. Д. Й. и Е. И. Б. съставил срещу жалбоподателя на място АУАН № 565172/05.10.2022г., за това, че на 05.10.2022 година около 11.40 часа на [улица]в близост до кръстовището с [улица], като водач на лек автомобил [Марка], * с peг. номер [рег. номер], негова собственост извършва следните нарушения: 1. престоява или паркира като създава пречка или опасност за движението, което квалифицирал като нарушение по чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДвП; и 2. придвижва ППС с износени гуми МПС, МПС е с износени гуми до гладкост и закъсване на протектора, което квалифицирал като нарушение по чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП. НП е било подписано и предявено на нарушителя като последния го е подписал без възражения и препис от АУАН му е бил връчен.

На нарушителя е била указана възможността да направи в 7-дневен срок от съставянето на АУАН допълнителни обяснения и възражения.

Жалбоподателя се е възползвал от дадената му възможност и в седмодневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирал писмено възражения против АУАН. Началникът на РУ — Елхово се е запознал с възражението, приел го е за неоснователно и въз основа на съставения АУАН издал обжалваното Наказателно постановление /НП/ №22-0261-000362 от 15.11.2022 г.

След анализ на фактическата обстановка ЕРС е приел, че относно съдържанието на АУАН и НП в хода на административно- наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, които изцяло се споделят и от настоящата касационна инстанция. ЕРС е приел, че в АУАН и НП не се съдържа надлежно описание на нарушението, а именно не са обективирани фактите, които сочат какво конкретно нарушение се твърди, че е осъществило наказаното лице. ЕРС е приел, че това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и по чл. 57, ал,1, т.5 от ЗАНН, тъй като води до ограничаване правото на защита на наказваното лице да разбере за какво нарушение се ангажира административно - наказателната му отговорност, а от друга страна поставят в невъзможност съда да формира еднозначен извод относно процесуалната и материална законосъобразност на издаденото НП. В процесните АУАН и НП е визирано единствено твърдението, че лек автомобил [Марка]*, с рег.№[рег. номер] е престоявал или паркиран на място, където „пречи или създава опасност“ за движенето, без да е посочено какви са конкретните проявления на тази пречка, респ. опасност, ЕРС намира, че правото на защита на лицето е било ограничено и по посочения начин е опорочено административно наказателното производство. Съответно разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП предвижда за водача, който управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми, или в нарушение на чл. 139, ал. 1, т, 4 - глоба 50 лв ЗДвП и ППЗДвП правят ясно разграничение между износени и разкъсани гуми. В случая с НП жалбоподателя е санкциониран за това, че е управлявал МПС с износени гуми.

Първоинстанционния съд е приел, че от доказателствата по делото не се установява износването на гумите да е било до гладкост, нито дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобила да е била по-малка от 1,6 мм, след като изобщо не е била измерена. Видно от свидетелските показания налице е било износване на протектора на гумите, но както се посочи не се установило дълбочината на протекторния рисунък да е била по - малка от 1,6 мм., от там и не се установило процесното МПС да е било с износени гуми.

От друга страна, ЕРС е приел, че не се установява и че по посоченото в НП време - около 11.40 часа на 05.11.2022 година жалбоподателя да е придвижвал МПС. Според наличните по делото към посочения момент МПС е било в покой, паркирано в [населено място] на [улица].

Въз основа на изложеното, ЕРС е приел, че жалбата е основателна и е отменил НП.

Решението е правилно.

Касационната инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд за недоказаност на извършените нарушения, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП довели до ограничаване на правото на защита на наказаното лице.

Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Не са налице касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЕРС нарушение на материалния закон при произнасяне по същество на спора, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Настоящата инстанция намира, че е недопустимо с касационната жалба да се излагат фактическите основания довели до съставяне на АУАН и издаване на НП. Допуснатото нарушение при описание на нарушенията е съществено и няма как да се санира в съдебното производство. В този смисъл, от прочита на АУАН и НП няма как да се разбере какви са фактите довели до ангажиране на адм.нак.отговорност на нарушителя.

Налице е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничено правото на защита на наказаното лице, което е лишено от възможността да разбере за какво нарушение е наказано.

Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно извършено от него нарушение.

В административнонаказателното производство пълното описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата на тези актове. Съдържанието на НП не може да се изчерпва с посочване на извършено съставомерно нарушение, без да са изложени и анализирани всички относими факти и обстоятелства, довели АНО до извод за наличие на такова и то по отношение на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Не само пълната липса на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната за нарушена правна норма.

По изложените съображения, ЯАС намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана. В този смисъл и първоинстанционното решение, като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

 

Предвид изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63в от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №73/04.10.2023 год. постановено по АНД № 20222310200701, по описа на РС- Елхово за 2022 година.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.