№ 41002
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20201110106429 по описа за 2020 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на
СРС делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г.
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. М. Е., с която е предявен
отрицателен установителен иск с правна квалификация по чл. 439 ГПК
против „Ю., за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 508,48 лева, представляваща неизплатена главница за периода
28.04.2008 г. – 28.06.2008 г. по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги № =2008 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в Р. – 11.05.2010 г. до окончателното й плащане, както
и сумата от 65 лева, представляваща разноски по делото, за които суми е
издаден изпълнителен лист от 13.10.2011 г. въз основа на Заповед №
./12.05.2010 г. по ч.гр. д № ./2010 г. по описа на РС Варна.
Ищцата твърди, че на 24.01.2020 г. разбрала от работодателя си „Г. , че в
дружеството е получено запорно съобщение от ЧСИ В. за налагане на запор
върху вземанията й за трудово възнаграждение, както и че срещу нея е
образувано изпълнително дело № . по описа на ЧСИ В.. След това в
дружеството било получено съобщение за увеличаване на размера на
запорираната парична сума. Впоследствие установила, че върху банковите й
сметки в „П.“ АД с IBAN . и в „Ю. с IBAN . са наложени запори във връзка с
цитираното и.д. № .. На 29.01.2020 г. посетила кантората на ЧСИ В., за да
направи справка по изпълнителното дело. Тогава официално й били връчени
съобщение с приложено копие от изпълнителен лист, уведомление за
налагане на запор върху трудовото й възнаграждение и съобщение за запор
върху банковите й сметки в „П.“ АД, в „Ю., в „Е. и в „Ц., както и
уведомление, че по образуваното дело е присъединена Национална агенция
по приходите. От извършените справки се оказало, че през 2010 г. срещу нея
е било образувано ч.гр.д. № ./2010 г. по описа на PC-Варна, за което ищцата
1
разбрала едва при извършване на справката по и.д. № .. Въз основа на Заповед
№ ./12.05.2010г, издадена по ч.гр.д. № ./2010 г. на основание чл. 416 във вр. с
чл. 410 и сл. от ГПК, на 13.10.2011 г. бил издаден изпълнителен лист, въз
основа на който било образувано и процесното изпълнително дело. Ищцата
твърди, че до този момент не е получавала никакви документи и книжа нито
по ч.гр.д. № ./2020 г., за което не знаела, че съществува, нито по
изпълнителното дело. Сочи, че по силата на издадения изпълнителен лист от
13.10.2011 г. била осъдена да заплати на „М., ЕИК ., сега „А. сумата от 508,48
лв., представляваща неизплатена главница по договор за предоставяне на
далекосъобщителни (GSM) услуги № =2008 г. в периода от 28.04.2008г. до
28.06.2008г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда - 11.05.2010 г. до окончателното плащане,
както и сумата от 65 лв., представляваща разноски по делото за заплатена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно договор за
цесия от 21.12.2017 г. „А .“ е прехвърлило вземането си на „С. Г. Г.“ ., а по
силата на договор за цесия от 30.05.2019 г. „ С. Г. Г.“ ., е прехвърлило
вземането си срещу ищцата на взискателя по настоящото изпълнително дело -
„Ю.. Ищцата твърди, че не е била уведомена и за извършените цесии от
21.12.2017г. и от 30.05.2019г„ описани в съобщението от ЧСИ В.. Поддържа,
че Заповедта по чл. 410 ГПК на PC-Варна, въз основа на който е издаден
изпълнителният лист, не се ползва със сила на пресъдено нещо. Сочи, че
правните последици на заповедта за изпълнение не се приравняват на съдебно
решение, постановено в исков процес, поради което и след влизането й в сила
е започнала да тече тригодишна погасителна давност за вземанията
(доколкото вземанията по изпълнителния лист са такива за периодични
плащания и същите се погасяват по давност с изтичането на тригодишен срок
по аргумент от чл. 111, б. „в“ от ЗЗД). Счита, че началният момент, от който е
започнала да тече погасителната давност е моментът на влизане в сила на
заповедта (12.05.2010 г.). Поради това, счита че е погасено по давност
правото на принудително изпълнение върху вземанията, обективирани в
издадения изпълнител лист. Претендира разноски.
Към исковата молба се представят писмени документи. Прави се
доказателствено искане да се изиска от ЧСИ В. заверен препис от книжата по
изпълнително дело № ., както и да се приобщи към настоящото дело ч.гр.д.
./2010 г. по описа на РС-Варна, XXX състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва, че по ч.гр.д. № ./2020 г. ищцата е осъдена да заплати на „М. сумата
от 508,48 лв. главница и 65 лв. разноски, както и че за събиране на тези
вземания е образувано изп.д. № . по описа на ЧСИ В.. Твърди, че вземането
му не е погасено по давност, тъй като след постановяване на ТР №
2/26.06.2015 г. с молба по цитираното изпълнително дело е поискано
извършването на изпълнителни действия, с което давността е прекъсната,
както и че от 26.06.2015 г. до подаване на исковата молба в съда – 06.02.2020
г. не е изтекла приложимата обща петгодишна погасителна давност.
Поддържа, че до постановяване на посоченото тълкувателно решение на
26.06.2015 г. погасителна давност по образуваните преди тази дата
изпълнителни дела не е текла, тъй като са били задължителни указанията,
2
дадени с ППВС № 3/1980 г. в смисъл, че погасителна давност не тече докато
трае изпълнителния процес относно принудителното осъществяване на
вземането. Сочи, че ТР 2/26.06.2015 г. има действие занапред. Претендира
разноски.
С разпореждане № 87631/14.07.2023 г. съдът е указал на ищцата в
едноседмичен срок от съобщението да уточни дали твърди, че е била лишена
от възможността да оспори вземането по заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № ./2020 г. на РС – Варна, поради някоя от
причините, посочени в чл. 423, ал. 1, т. 1- 4 ГПК, а в случай, че ищцата не
твърди, че е била лишена от възможността да оспори вземането на тези
основания, а основава претенцията си единствено на твърденията за изтекла
погасителна давност, следва изрично да посочи това. На ищцата е указано, че
при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, съдът ще приеме, ще
ищцата основава иска си единствено на твърденията за изтекла погасителна
давност.
Разпореждането е редовно връчено на ищцата на 13.09.2023 г. и в
определения от съда срок указанията не са изпълнени.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 439 ГПК.
2. Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията
на пълно и главно доказване да докаже следните факти: че разполага с
вземания в претендирания размер, които подлежат на принудително
изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или прекъсване на
течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. на 13.10.2011 г. е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № ./2010 г. на РС,
с който ищцата е осъдена да заплати на „М. сумата от 508,48 лв.
главница и 65 лв. разноски.
2. За събиране на тези вземания е образувано изп. дело № . по описа на
ЧСИ В., рег. № 860 в КЧСИ
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне приемането на представените към
исковата молба документи като писмени доказателства.
Следва да бъдат изискани от ЧСИ В. заверени преписи от документите
от изп.д № ..
Искането на ищцата към настоящото дело да бъде приложено и ч.гр.д.
№ ./2010 г. по описа на РС – Варна, следва да бъде оставено без уважение, тъй
3
като не е необходимо за изясняване на спорния по делото въпрос.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 5.02.2024 г. от
10,40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приемането на
представените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ В., рег. № 860 на КЧСИ, заверен препис от
изп.д. № ., който да бъдат представен в едноседмичен срок от съобщението.
Да се впише в съобщението до ЧСИ Матова, че при неизпълнение на
указанията на съда в срок на виновните длъжностни лица може да бъде
наложена глоба по реда на ЗСВ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за прилагане към
настоящото дело на ч.гр.д. № ./2010 г. по описа на Районен съд -Варна.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4