№ 252
гр. Пловдив , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501348 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ОПТИМАКС“ ООД с ЕИК *********,
гр.Пловдив, представлявано от управителя К.А., срещу Разпореждане №
5562/31.03.2021 г. по гр.д.№ 20215330102211 по описа на РС Пловдив, с което
е издаден изпълнителен лист срещу жалбоподателя въз основа на Заповед №
1237/05.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в
частта за разноските. Жалбоподателят счита, че разпореждането е
неправилно, тъй като не е станал повод за образуване на делото. В тази връзка
сочи, че не е бил уведомен преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК, че
кредиторът „Мултипъл плюс“ ЕООД има вземане срещу него, придобито по
силата на постановление за възлагане, постановено по т.д.№ 3343/2017 г. по
описа на СГС . Освен това поддържа възражението си, изразено във
възражението си по чл.414а ГПК, за наличието на арбитражна клауза в
договора, от който произтича вземането по заповедта. На изложените
основания моли за отмяна на разпореждането за издаване на изпълнителен
лист.
Заявителят „Мултипъл плюс“ ЕООД, чрез адв.Й.Д. от САК, е подал
отговор на частната жалба, в който излага становище за неоснователност на
жалбата. Сочи, че длъжникът е бил уведомен за прехвърлянето на вземането
по електронната поща на посочения имейл адрес. Излага съображения, че
уговорената арбитражна клауза е загубила действието си с прехвърляне на
вземането. Моли частната жалба да се остави без уважение и да се присъдят
направените от него разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид възраженията и
1
становищата на страните, прие следното:
Производството пред ПРС е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от кредитора „Мултипъл
плюс“ ЕООД срещу длъжника „ОПТИМАКС“ ООД за парично вземане,
произтичащо от неизпълнение на задължение по договор за доставка на
електрическа енергия от 01.06.2016 г., сключен с първоначалния кредитор
„Фючър Енерджи“ ООД – в несъстоятелност, което вземане е прехвърлено на
заявителя по силата на Постановление за възлагане постановено в
производството по несъстоятелност по т.д.№ 3343/2017 г. на СГС.
Издадена е Заповед № 1237/05.2.2021 г. по чл.410 ГПК за вземанията за
главница, молаторна лихва и разноски в размер на 25 лв. ДТ и 300
лв.адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника на
25.02.2021 г., като едномесечния срок е постъпило възражение от същия по
чл.414а ГПК с приложени доказателства за плащане на дълга- главница и
лихви. С него длъжникът е възразил срещу разноските с доводи, че не е
станал повод за завеждане на делото, тъй като не е бил уведомен за
прехвърляне на вземането.
В становището си, подадено на осн.чл.414а, ал.3 ГПК заявителят е
признал направеното плащане, но е поддържал искането си за заплащане на
деловодните разноски, като е посочил, че длъжникът е бил уведомен за
прехвърлянето по електронната си поща на имейл адреса, посочен в договора
, от който произтича вземането. Приложил е доказателства.
С Разпореждане № 5562/31.03.2021 г. и на осн.чл.414а, ал.4, изр.второ
ГПК, първоинстанционният съд се е произнесъл по възражението и
становището, като е обезсилил заповедта за изпълнение по отношение на
платените от длъжника суми и е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в
полза на заявителя въз основа на заповедта в частта за разноските в общ
размер от 325 лв. Предмет на обжалване е разпореждането в частта за
издаване на изпълнителен лист.
Разпореждането е правилно.
Разпоредбата на чл.414а, ал.2 ГПК предвижда, че ако с поведението си
длъжникът не е станал повод за предядвяване на вземането, той може да
възрази, че не дължи разноски. В случая длъжникът мотивира възражението с
твърдението, че не е бил уведомен за прехвърлянето на вземането преди
подаване на заявлението. Това твърдение се опровергава от приложените от
заявителя писмени доказателства, от които се констатира, че уведомление до
длъжника е отправено по електронната му поща на 15.01.2021 г., а
заявлението е подадено в съда на 04.02.2021 г. Но дори да не беше надлежно
уведомен, безспорен факт е, че длъжникът е в забава, считано от 14.12.2017 г.,
като плащане не е било извършено в полза на първоначалния кредитор
„Фючър Енерджи“ ООД – в несъстоятелност преди подаване на заявлението
по чл.410 ГПК, в който случай длъжникът би се освободил от отговорност, в
2
т.ч. и за деловодните разноски, спрямо приобретателя на вземането.
Доводите в жалбата за наличие на арбитражно споразумение,
изключващо подведомствеността на дъражния съд, са иррелевантни за
допустимостта/ правилността на обжалваното разпореждане. Подобно
възражение може да бъде разгледано само в исково производство по арг.от
чл.8, ал.1 ЗМТА.
В обобщение на изложеното, обжалваното разпореждане е правилно
и частната жалба ще се остави без уважение.
Водим от изложеното, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ОПТИМАКС“ ООД
срещу Разпореждане № 5562/31.03.2021 г. по ч.гр.д.№ 20215330102211 на
ПРС в частта, с която е разпоредено да се издаде изпълнителен лист в частта
за разноските по Заповед № 1237/05.02.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3