№ 20930
гр. С., 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20231110102274 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД Е. АД срещу Г. И. С., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на дружеството
2191,20 лева – регресно обезщетение за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Г.О“ на автомобилистите за причинените от
ответника при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на
02.01.2021 г. пред ул. „М.“ № 15б, при което поради несъобразена скорост
ответникът блъснал паркирали автомобили и при отклонение счупил метална
врата на посочената къща, като отказал тестване за алкохол, както и 10 лева –
ликвидационни разноски, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху посочените по-горе две суми за периода от 16.01.2023
г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че към 02.01.2021 г. ответникът
застраховал гражданската си отговорност за вреди, причинени при
управление на автомобил с полица BG/******* от 20.07.2020 г. На същата
дата сутринта ответникът управлявал автомобила си с рег. № ****** МС по
ул. „М.“ в С. с посока от ул. „Т.“ към ул. „Б.“, като пред № 15б се ударил в
паркирали от дясната му страна автомобили, залитнал, променил посоката си
на движение и ударил с автомобила и входната врата на къщата на № 15б. На
16.03.2021 г. собствениците на къщата подали пред ищеца застрахователна
претенция, подкрепена с документи за собственост, като бил направен оглед
и се установило, че цялата врата е за смяна, като ищецът одобрил между две
предложени му от собствениците оферти тази за подмяна за 1826 лева без
ДДС. На 23.06.2021 г. ищецът направил общо плащания по договора в размер
на 2191,20 лева. Тъй като при ПТП ответникът отказал да бъде тестван за
алкохол, ищецът иска от него възстановяване на платената сума и обичайни
разноски. Претендира и разноски в съдебното производство.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Г. И. С.,
чрез особения му представител, с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Поддържа се, че ищецът бил представил доказателства за
1
собствеността само на половината от недвижимия имот, където е сменена
порта, а освен това огледът бил направен 3 месеца след ПТП и можело да има
и допълнителни увреждания. Оспорва да е била необходима подмяна на
цялата врата на имота, както и всички представени писмени доказателства,
тъй като били нечетливи и неотносими.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1,
предл. трето КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като разпределя
доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК,
че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите
искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото
определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на
административнонаказателна преписка.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на
представените с исковата молба документи, съдът намира, че всички те са
четливи, по относимостта им ще се произнесе с крайния си акт, а няма
такива, които да удостоверяват обстоятелства, за които не могат да бъдат
издадени. В частност издадените протоколи за ПТП са официални
свидетелстващи документи по чл. 125а ЗДвП и могат да се ползват за
установяване на факти, възприети от полицейските органи. По отношение на
частните документи съдът ще се произнесе с крайния си акт при съпоставяне
с всички други доказателства.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца техническа експертиза, тъй като
същата не е относима към предмета на спора – с поисканите вещи лица
техници не могат да се установят вреди по врата (а не по автомобил), като
съдът намира, че не са необходими специални знания за установяване на
последиците от удара във вратата.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 2274 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 12
юни 2024 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция срещу водач, чиято
Г.О ищецът е застраховал, но той е отказал да се подложи на тест за алкохол,
2
както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 500, ал. 1, предл. трето КЗ
във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал
гражданската отговорност на ответника, ищецът е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху имуществото) е настъпило в
рамките на застрахователното покритие по застраховката в причинна връзка с
неправомерно поведение на ответника, който и е отказал да бъде тестван за
алкохол от органите за контрол на автотранспорта.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че към датата на ПТП ищецът е застраховал
гражданската отговорност на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по претенцията по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно поведение на
ответника; че вредите, причинени на увредената врата, се намират в причинна
връзка с това противоправно поведение;
– по претенцията спрямо ответника по чл. 500 КЗ – че ответникът е
отказал да се подложи на проверка за алкохол; заплащане на вредите на
собствениците на вратата;
– по претенцията за лихва – че е предявил претенция за заплащане на
исковата сума спрямо ответника, на коя дата го е направил, и че е представил
доказателства за основанието на претенцията.
НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45,
ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК държавно учреждение –
отдел „П.П“ при СДВР, да представи в едноседмичен срок от получаване
на съобщението следните намиращи се у него документи:
административнонаказателна преписка, образувана срещу Г. И. С. въз основа
на АУАН серия СА, № *********
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
3
на ищеца за експертиза.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗД Е. АД, че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4