О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.03.2018 год., гр.
Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ІХ състав, в
закрито заседание на двадесет и трети март 2018г. в състав
СЪДИЯ: МАЙА ПОПОВА
Като разгледа гр. дело № 4879 по
описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на
К.Е.Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:*** в качеството му на баща на непълнолетното
дете АЛЕКСАНДЪР КРУМОВ Т., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. Пазарджик, рез
адв. Н.А. ***, със съдебен адрес:***, адв. Н. Алесандрова А., член на МАК, тел:
0887 572675 срещу Ц.И.С. , с ЕГН ********** ***.
Съдът изготви следния проект за доклад
на делото:
Правната квалификация на иска е чл. 59.
ал.. 9 от СК. вр. с чл. 127. ал. 2 СК.
Твърди се в исковата молба, че страните
по делото живеели съвместно на съпружески начала. От съвместното им съжителство
се родило детето Александър Крумов Т. с ЕГН: **********, роден на ***г. в гр.
Пазарджик. Ищецът и ответницата се разделили, като детето и майка му останали
да живеят в гр. Пазарджик, а ищецът се
върнал в с. Георги Дамяново, където и работил.
С влязла в сила съдебна спогодба по
гр.д. № 2351/2015 г. по описа на PC гр. Пазарджик местоживеенето, упражняването
на родителските права върху детето Александър са предоставени на майката, като
бил определен режим на лични контакти с детето и изплащане на издръжка.
По повод спазване на режима на лични
отношения с детето, ищецът идвайки на адреса на местоживеене на детето
установил, че майката оставя на баба му и дядо му /по майчина линия/ в гр.
Пазарджик, които преимуществено полагали грижи за детето, а майката пътувала
често до Германия. По-късно ответницата
сключила граждански брак на 27.07.2017 г. с лицето Тодор Димитров, който от
няколко години живеел и работил в Германия.
Твърди се в исковата молба, че освен в
дните за лични контакти с детето, на ищецът не му се позволявало от бабата и
дядото на детето да се чува с него по телефона. От малко детето било привързано
към ищеца, който от раждането му полагал грижи по него. Видно било, че майката
независимо от постигнатата спогодба, няколкократно пътувала в чужбина и оставяла
детето на грижите на своите родители, които били възрастни хора и със
здравословни проблеми.Също така при едно от пътуванията й детето било болно и
лично баба му Лили /по майчина линия/ тъй като майката отсъствала, тя се подписала,
че детето няма да бъде прието в болницата за лечение.
На 15.10.2017г. ищецът отишъл да види
синът си и се оказало, че той пак е болен. Този път бил с баба си Лили в
болницата. Свиждането било за времето от 14 -16 часа. Ищецът го посетил от 11
-12 ч. в неделя на деня на свиждането. Разговаряли с детето. То ми заявило, че
майка му пак е заминала в чужбина още на 08.10.2017 г. за две седмици. Ищецът
установил, че детето живеело често при родителите на ответницата, тъй като
последната пътувала при съпруга си във ФРГермания, завръщала се в България, но
непосредствените грижи по възпитанието и отглеждането на детето в момента се
полагали от нейните родители. Ищецът изразява несъгласие синът му да живеел в
град Пазарджик и да се възпитава от баба си и дядо си. Желаел той да упражнява
родителските права върху сина си Александър Крумов Т..*** в „БИНАРНА ЛОПУШНА“
АД. Имал постоянни доходи. Имал и къща, в която живеел постоянно. Родителите му
също били при него и те можели да му помагат при отглеждане и възпитанието на детето.
Освен това имало и училище в близост до домът му, както и Детска градина,
където има подготвителна група за задължителна предучилищна подготовка за пет и
шест годишни деца.
Твърди се в исковата молба, че от
определяне на режима на упражняване на родителските права настъпили изменения в
обстоятелствата обуславящи изменение на мерките относно упражняване на
родителските права и следващите от това лични отношения с малолетното дете. Счита,
че майката на детето не може да полага грижи за него, не може да осигури
условия за съществуването му и не може да поддържа и създава отношения с
детето, които да му позволят да расте и укрепва емоционално. Било видно, че ответницата
пътува често в чужбина при съпруга си и преимуществено за детето се грижат
нейните възрастни родители.
Оформен е петитум, съдът да се произнесе
с решение, с което да предостави упражняването на родителските права по
отношение на детето Александър Крумов Т., с ЕГН; **********, роден на *** г. в
гр. Пазарджик на ищеца като същото да живее при него на адрес: село Георги
Дамяново, ул. „Втора" № 7, община Георги Дамяново, област Монтана.
Ответницата да бъде осъдена да заплаща на
ищеца в качеството му на баща и законен представител на детето Александър
Крумов Т., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Пазарджик, ежемесечна
издръжка в размер на 120 лева /сто и двадесет/ лева, считано от влизане в сила
на съдебното решение по настоящето дело, до настъпването на законоустановени
причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за
всяка просрочена съобразно падежа й вноска.
В случай, че ответницата желае да вижда
детето, съдът да определи подходящ режим на свиждане, като на основание чл. 59,
ал. 8, т. 1 и т. 2 СК, срещите да се извършват по местоживеене на детето.
Претендират се направените по делото
разноски.
Представят се писмени доказателства по
опис.
Направени са доказателствени искания ответницата
да бъде задължена да представи доказателства за доходите си.
Да бъдат допуснати до разпит трима
свидетели - при режим на довеждане: Соня Кръстева Ласкова и Атанаска А. Ташева
и Мая Борисова Тодорова.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран
писмен отговор от ответницата,чрез адв. Б., с който се заявява, че от своя
страна, на основание чл. 211,ал1 от ГПК ответницата по иска предявява с
насрещна искова молба срещу К. Е.Т. обективно съединени искове, както следва:
на основание чл.150 от СК - за изменение размера на присъдената издръжка,
заплащана от бащата-ищец от 110лв. на 160лв. и на основание чл.143, ал.4 от СК -
за определяне на добавка в размер от 15 лева към присъдената издръжка от 160
лв.
Твърди се в отговора, че в периода на
съвместното съжителство на страните /2009г. - март 2017г./ същите първоначално
са живели в дома на родителите на ответницата. За бебето денонощно се
грижела майката на ответницата. Ищецът нито веднъж не станал нощно време, за да
се погрижи било за бебето, било за нея.Вместо него ставала и се грижела майка й
- Лили. В последващите месеци ищецът не полагал грижи за детето, не се
интересувал с какво се храни, не се занимавал с него, не го извеждал на
разходка. Свободното си време той прекарвал във фейсбук-контакти с различни
женски профили, като междувременно пиел бира.Свидетели на това били родителите
на ответницата.
От 2012г страните по делото заживели на
квартира в град Пазарджик.Всеки ден Т. изпивал по две големи бутилки от по 2.5
литра бира, а понякога и повече.Бил страстен пушач. Пушил цигари, които сам си
свивал, пушил пури. Изобщо не се съобразявал с присъствието на детето, което
често боледувало. Вдигал скандали, чупил мебелите. Проявявал и словесна агресия
спрямо ответницата, позволявал си да я обижда, да я псува на майка, заканвал се
на родителите й, като всичко това вършил в присъствието на детето.
Твърди се, че животът на ответницата с
ищеца бил много труден и тревожен. Подкрепа и опора намирала само от родителите
си. През 2014г Т. създал интимна връзка с друга жена, за която признал на
ответницата. По повод на този факт, тя решила да прекрати съвместното им
съжителство. Отново се върнала с детето при родителите си, където живеели и
понастоящем.
Ищецът живял 6 месеца на съпружески
начала с новата си приятелка.Същата прекратила връзката им поради това, че Т.
злоупотребявал с алкохол./ДП № 3 1/2016г по описа на РУ-Пазарджик, стр.19 и
стр.25, приложено към нохд№ 1413/2016г по описа на PC Пазарджик/.
На 27.07.2017г ответницата сключила
граждански брак с бившия си съученик и приятел Тодор Димитров, който
понастоящем живеел и работил в Германия. Към днешна дата ответницата била
регистрирана в Бюрото по труда в град Пазарджик.Търсила си подходяща работа
като психолог.Макар да няма собствени доходи, била в състояние да се грижа за детето
Александър и да задоволява нуждите му, тъй като съпругът й Тодор Димитров всеки
месец я подпомагал финансово. Парите й изпращал било по банков път или й ги давал на ръка. Помагали й финансово и
нейните родители.Баща й бил работещ пенсионер.
През 2016г ищецът бил подсъдим по нохд№
1413 по описа на Районен съд, което приключило със споразумение, по което той
се признал за виновен в извършване на продължавано престъпление по чл.216 от НК.
В кориците на досъдебно дело № 31/2016г по описа на РУ- BMP град Пазарджик се
съдържали релевантни данни относно личностната характеристика и поведение в
обществото на К.Т., които имали пряко отношение към родителския му капацитет и били
тясно свързани с предмета на настоящото дело.
Направено е искане НОХД№ 1413/2016г по
описа на PC Пазарджик да бъде приложено по гр.д.№ 4879/2017г.
Оспорва се твърдението на ищеца, че
същият стриктно спазвал определения му режим на лични контакти с детето.
Относно режима на свиждане определен от съда: „Всяка първа и трета събота от
месеца от 17 часа до 19 часа, без преспиване и неделя от 10ч до 16 часа без
преспиване и по една седмица през месеците август, ноември и април, считано от
август 2016г, когато майката не е в годишен платен отпуск. Допълнителен режим
на свиждане на Коледа 25.12.2015г от 10ч до 15 часа, на Великден в неделя от
10ч до 15 часа и на рождения ден на детето от 11ч до 14 часа, без преспиване,
както и на 02.01.от 10 до 15 часа“, ищецът не спазвал същият и виждал детето
единствено в неделния, но не и в съботния ден.
Оспорва се твърдението на ищеца, че
ответницата е направила искане детето да замине с нея в Германия, тъй като се
налагало тя да живее при съпруга си.
В тази връзка е приложен екземпляр от
Искова молба от Ц. Солдатска- Димитрова по гр.д.№ 3572/2017г по описа на PC
Пазарджик, от която се установявало, че предмет на делото е искане за
заместване съгласието на ищеца детето Александър да пътува в чужбина и
конкретно в Германия, придружавано от майка си- ответницата или от упълномощено
от нея лице и то за определени кратки периоди от време, г. не с цел трайна
промяна на местоживеенето му.
Оспорва се твърдението на ищеца, че
родителите на ответницата му пречили да общува с детето по телефона. Твърди се
,че ищецът се обаждал в неподходящо за детето време, а от друга страна - в
споразумението им относно личния режим на бащата с детето липсва такава
уговорка.
Твърди се, че родителите на майката са
изрично упълномощени от нея с нотариално заверено пълномощно да полагат
всякакви грижи за детето в нейно отсъствие, в това число да вземат
решения,свързани с неговото здравословно състояние, така, както тя би го
направила.Още повече, че те ги съгласували с нея.
Ответницата заявява, че родителите й се
намират в добро здраве, работоспособни са, имат опит в отглеждане на деца и са
в състояние успешно да се грижат за детето, както са правили това от деня на
раждането му и досега го правят.
Обстоятелството, че пътувала до Германия
през 2017г. и, че по време на отсъствието й от България за детето са се грижили
нейните родители не поставяло детето в риск по смисъла на закона.Освен това
между тях била изградена силна емоционална връзка, която тя се поддържала
непрекъснато. В дните, когато не била в България, вечерно време заедно със
съпруга й общували с детето по интернет. Детето Александър имало талант за рисуване, поради
което майката го записала в школа по изобразително изкуство към Младежки дом
град Пазарджик с ръководител г-жа Александра Кисовска.
Твърди се, че ищецът се възползва от
личните си контакти с детето, за да му говори му лоши неща за нея, за
родителите й, настройвал го да не ги слуша, да не ги уважава. По този повод още
през месец ноември 2017г. се обърнала с молба за помощ и съдействие към Отдел
закрила на детето в град Чипровци, екземпляр от която се прилага към отговора.
Подала и заявление до Директора на НУ
„Отец Паисий" град Пазарджик за предоставяне на Александър обща подкрепа
от педагогическия съветник към училището. Изработен бил план за обща подкрепа
на ученика до края на уч. 2017/2018г. Съгласно плана се осъществявали веднъж
седмично срещи на детето с педагогическия съветник. Индивидуалната
консултативна работа с педагогическия съветник имала за цел промяна в
емоционално-поведенческата сфера, по-добра адаптация към учебния процес и
понижаване личностната тревожност.
Твърди се, че ищецът заявявал, че желае
да упражнява родителските права върху малолетния Александър, но се навежда
въпросът „Дали притежава нужния родителски капацитет, с който да осигури
физическото, психическо и емоционално развитие на детето?“
В настоящият случай, твърди ответницата,
че моралното падение, алкохолизмът и престъпните антиобществени прояви били
несъвместими с изискването на закона и са пречка за предоставяне упражняването
на родителските права на от ищеца.
С оглед на изложените факти и
обстоятелства се оспорва иска като неоснователен.
Твърди се, че по време на кратките
отсъствия на майката от страната, тя успешно се замества от родителите й,
снабдени с изрично нотариално заверено пълномощно за целта.Именно баба Лили и
дядо Иван заедно с майката се грижат непрестанно за невръстния Александър още
от деня на раждането му и до днес.
Заявява се, че ответницата правилно
оценявала създалото се фактическо положение, при което тя трябва да съчетава
съпружеските с майчинските си задължения и затова е предприела необходимите
стъпки за заместване съгласието на бащата детето да пътува заедно с нея в
чужбина.
Твърди се, че ответницата е с непрекъснати
здравноосигурителни права и няма публични задължения, редовно обслужва взетите
от нея банкови кредити, от които са се ползвали съвместно с ищеца Т..
От изложеното се налагал извод, че не са
намалели възможностите на ответницата да полага необходимите грижи за
израстването и възпитанието на малолетното дете Александър и не са налице
законовите предпоставки за изменение на мерките относно упражняване на
родителските права и следващите от това лични отношения с детето на страните.
Данните сочели, че майката притежава във
висока степен родителските качества, които са сърцевината на родителския
капацитет- образование, култура, мироглед, здрави нравствени устои,
всеотдайност и себераздаване, уважава, зачита интереса на детето от общуване с
бащата и спазва режима за лични контакти между двамата, притежава умение да
направлява интересите на детето, да му внушава правилни постъпки като бъде
положителен пример за него.
Видно е също така, че социалното
обкръжение на майката се е подобрило след раздялата с ищеца. Тя била създала
трайна семейна връзка, скрепена с граждански брак с лицето Тодор
Димитров.Способствувала е за изграждане на приятелски отношения между съпруга
си и детето.Същият заедно с родителите на ответницата са изключителна опора във
всяко отношение за майката и детето.
Не можело да се каже същото за бащата-
ищец. Моралният му облик, алкохолизмът, престъпните му противообществени
прояви, отрицателните личностни качества - прояви на грубост и неуважение към
майката и възходящите на детето по майчина линия, отмъстителност, отрицателно
настройване на детето против майката и близките й с цел отчуждаването му и
такива прояви създават отрицателен нравствен облик на ищеца Т. и са лош пример
за детето.
Твърди се, че поведението на ищеца е
несъвместимо с предоставяне на него да упражнява родителските права, тъй като
това би се отразило в негативен план върху отглеждането и възпитанието на
малолетния Александър.
Направено е искане, съдът да постанови
решение, с което да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск на
основание чл.59,ал.9 от СК вр. с чл. 127,ал.2 от СК, както и съединените с
него: иск за промяна постоянното местоживеене на детето и иск за издръжка от
120лв, платима от майката чрез ищеца, като със същото решение уважи насрещните
искове и допусне увеличаване на месечната издръжка за детето Александър от
110лв. на 160лв., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане, считано от датата на предявяване на иска и след това
присъдите добавка в размер на 15лева към присъдената издръжка от 160лв.
Предявен е от страна на ответницата
насрещен иск на
основание
чл.150 от СК- изменение на издръжка чл.143,ал.4 от СК-добавка към издръжка във
връзка с чл.211 от ГПК, вр. с чл.131 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че със
спогодба между страните по гр.д.№ 2531/2015г по описа на районен съд Пазарджик
родителските права върху детето Александър бяха предоставени на ответницата, а
биологичния му баща бил осъден да заплаща месечна издръжка за детето в размер
на сумата от 110 лева, считано от 01.08.2015г.
През изминалите повече от две и половина
години се променили съществено обстоятелствата, при които е бил определен
размерът на издръжката, като на първо място- детето пораснало, пораснали и
неговите нужди. Александър бил записан и редовно посещавал подготвителна група
за задължителна предучилищна подготовка за учебната 2017/2018г в Начално
училище „ОТЕЦ ПАИСИЙ" град Пазарджик.
Предстояло му да бъде ученик в първи
клас, а с това със сигурност щели да се увеличат и средствата, необходими за
издръжката му.
Освен това детето имало и изключителни
нужди, тъй като посещавало школа по изобразително изкуство към Младежки дом
град Пазарджик с ръководител г-жа Александра Кисовска. Месечната такса за
школата била в размер на 15 лева, която не включвала необходимите консумативи
за обучението. Те се осигурявали от родителите.
На второ място- нараснали са финансовите
възможности на ответника. В идно било, че той има трайна работа и получава
месечно възнаграждение в размер на сумата от 600 лева, която вероятно щяла да
претърпи изменение нагоре от 01.01.2018г поради увеличения размер на
минималната работна заплата. Освен това, считано от 01.01.2018г. бил променен
размерът на минималната работна заплата в Република България от 460лв. на 510
лева.Поради същото обстоятелство промени се минималния размер на месечната
издръжка за новородено дете и той е вече 127.50 лв.Ищецът К.Т. не дължал друга
законна издръжка.
Гореизложените обстоятелства давали
основание на ответницата да предяви иск за изменение размера на присъдената
месечна издръжка от 110лв на 160 лева, както и иск на основание чл. 143,ал.4 от СК за присъждане на добавка от 15 лева за посрещане изключителните нужди на
детето.
Моли съдът да приеме същия за съвместно
разглеждане с иска на К.Т. на основание чл.59,ал.9 от СК вр.счл.127,ал.2 от СК.
Оформен е петитум, съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявения от К.Т. на основание чл.59,ал.9 от СК
като неоснователен и недоказан, както да отхвърли и обективно съединения с него
иск за определяне месечна издръжка от 120лв., платима от ответницата на бащата,
да уважи предявените от ответницата искове по насрещната искова молба на
основание чл.150 от СК и чл. 143, ал.4 от СК като допусне увеличение на размера
на месечната издръжка за детето Александър от 110лв. на 160 лева и на основание
чл.143, ал.4 от СК - да определите добавка към вече присъдената издръжка от
160лева за посрещане на изключителни нужди на детето, като основателни и
доказани.
Претендират се сторените по делото
разноски.
Представени са писмени доказателства по
опис.
Предявеният от ищеца иск е с правна
квалификация по чл. 59.
ал.. 9 от СК. вр. с чл. 127. ал. 2 СК.
Съдът счита, че следва да бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящото исково производство, предявеният от
ответницата С. насрещен иск с правна
квалификация чл.150
от СК, чл.143, ал.4 от СК във връзка с чл.211 от ГПК, вр. с чл.131 от ГПК.
В тежест и на двете страни е да докажат
твърденията си за размера на доходите на двамата родители и нуждите на детето.
В тежест на всяка от страните е да
докаже фактите, поради които смята, че е пригодният родител да упражнява
родителските права.
В производството по делото
доказателствената тежест се носи от всяка от страните за доказване на
твърдението в нейна полза факти и обстоятелства.
Съдът на основание чл.312, ал. 1, т. 3
от ГПК указва на страните, че могат да постигнат спогодба по делото или да
прибегнат към извън съдебно уреждане на спора.смените доказателства са
допустими и относими към предмета на делото.
По изложените съображения и на осн. чл.
312 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства – по опис.
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане по гр.д. № 4879/017г. по описа на РС Пазарджик, предявеният на
основание чл.211 от ГПК, насрещен иск от Ц.И. СОЛДАТСКА - ДИМИТРОВА, ЕГН ********** против К.Е.Т., ЕГН ********** с правно
основание чл.150 от СК, чл.143, ал.4 от СК.
ДОПУСКА до разпит трима
свидетели - при режим на довеждане: Соня Кръстева Ласкова и Атанаска А. Ташева
и Мая Борисова Тодорова, поискани от ищцовата страна.
ДА
СЕ ИЗИСКА
и приложи по делото НОХД
№ 1413/2016г по описа на PC Пазарджик.
ДА
СЕ ИЗГОТВИ
социален доклад от ДСП – Пазарджик, отдел „Закрила на Детето“.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2018 г. от 11.30 ч.
УКАЗВА
НА СРАНИТЕ,
че съобразно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна носи
доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, като доказателствената тежест е за страната, която твърди
положителен факт.
Страните да се призоват лично и чрез
пълномощниците им.
Да се изпрати на страните и ДСП
Пазарджик препис от настоящото определение.
Определението
е по движението на делото и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/Майа Попова/