Мотиви към присъда №
292 от 09.06.2015 год.,
постановена по НОХД
№ 10/2015 г. на СсРС
Производството
пред РС С. е образувано по внесен от Районна прокуратура гр.С. обвинителен акт
срещу подсъдимите:
М.К.Г., роден на ….. с ЕГН **********;
Н. И.А., родена на ….. с ЕГН **********
И
Т.О.Т., роден на ……с ЕГН **********,
който
били обвинени в това, че на 31.08.2014 год. в
с.С., обл.С., ул.”П.”№…, за подс.Г. в условията на опасен рецидив, за подс.Т. в
условията на повторност, чрез използване на моторно превозно средство- л.а. „О.
А.” с рег.№ ….. в съучастие по между си, като извършители отнели чужди движими
вещи- 1бр. шиле на стойност 175,00 лева, 7 бр. кокошки на стойност 53,00 лева,
1 бр. петел на стойност 10,00 лева и 1бр. медна пръскачка на стойност 75,00
лева, всичко на обща стойност 313, 00
лева, от владението на Н.С.П. ***, без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвояг
за
подс.Г.
-престъпление
по чл.196, ал.1, т.2, във вр.с чл.195, ал.І, т.4, във вр. с чл.194, ал.1, във
вр. с чл.29, ал.1 ,б.б.”а и б” и във вр. с чл.20, ал.2 от НК;
за
подс.А.
-престъпление
по чл.195, ал.І, т.4, във вр. с чл.194, ал.1 и във вр. с чл.20, ал.2 от НК;
за
подс.Т.
-престъпление
по чл.195, ал.І, т.т.4 и 7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28 и с чл.20,
ал.2 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът след анализ на доказателствата поддържа
обвинението за извършена квалифицирана кражба при която подсъдимите са отнели чуждо
имущество. Акцентира върху
разминаванията в обясненията дадени от подс.А. и подс.Т. и останалите
събрани гласни доказателства, които налагат на извода за достоверността на
обясненията дадени от подс.Г.. Посочените обстоятелства са били и от значения
за предложените от прокурора наказания по вид лишаване от свобода по начин, че
да се изпълнят целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК и да отговорят и на индивидуалната
превенция спрямо всеки от подсъдимите.
В
наказателното производство пострадалият от престъплението предявява и граждански
иск, с искане за обезщетение за причинените имуществени вреди.
Подсъдимия
Г. се признава за виновен по повдигнато му обвинение. Дава подробни обяснения.
Изразява съжаление за извършеното и демонстрира разкаяние. Извършеното деяние
обяснява с липсата на парични средства. Защитникът му акцентира върху
смекчаващите отговорността обстоятелства. В случая за такива намира направените
самопризнания както в съдебното, така и в досъдебното производство. Счита, че
именно поведението не неговия доверител е довело до разкриването на обективната
истина по делото. Освен това излага и теза, че процесуалното поведение на
другите двама подсъдими препятства възможността да се проведе предварително
изслушване по делото, за да може да се възползват от привилегията предвидена в
НПК. Предлага налагане на наказание лишаване от свобода под минимално
предвидения срок.
Подс.А.
и подс.Т. не се признават за виновни в извършването на кражбата за която
прокуратурата им е повдигнала обвинение. Дават обяснения с които прехвърлят
вината изцяло на подс.Г.. Защитникът им не анализира подробно събраните
доказателства. Счита същите за недостатъчни да обосноват осъдителна присъда за
неговите доверители, тъй като същите не знаели, че се извършва кражба. Намира
за достоверни обясненията на подс.А. и подс.Т. и за недостоверни обясненията
дадени от подс.Г.. Поради тази причина счита, че не е доказана субективната
страна на състава на престъплението кражба по отношение на неговите доверители.
Пледира за оправдаването им.
Съдът
след като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното
следствие доказателства намери за установено от фактическа страна следното:
Пострадалият
свидетел Н.С.П. *** притежава недвижим имот с къща в с. С., обл.С., ул.”П.”№….
Настоящия му адрес е в последното посочено населено место. Пенсионер е, женен,
живее заедно със съпругата си. Вечерта на 30.08.2015 год. си легнали заедно, но
по- късно около 01.00 часа се преместил в друга стая. Вече на 31.08.2014 год.,
след 01,30 часа чул кучето му да лае.
Свидетеля освен, че е на пенсионна възраст е и трудно подвижен, затова
излязъл от къщата след 02,30 часа. Разбрал, че е пострадал от извършена кражба.
Портата била отворена, както и вратите на помощни селскостопански постройки
където отглеждал домашни животни. Кучето му било пуснато, кокошките и петела му
липсвали, овцете били в двора. Събудил жена си за да приберат заедно животните
и по телефона се обадил на телефонен номер 112, за да съобщи за извършената
кражба. На следващият ден бил посетен от
полицейски служител. Пострадалия от престъплението е съобщил за следните липси:
1бр. агне, 7 бр. кокошки, 1 бр. петел и 1бр. медна пръскачка.
Видно
от приложеното писмено доказателство на 02.09.2014 год. свид.П. с разписка
получил от полицейския служител К. П. М., 1бр. агне – трупно месо с тегло 26 кг. и 1бр. медна пръскачка
на две части. Посочените вещи предмет на кражбата са били предадени от подс.М.К.Г.
на 01.09.2014 год., като бил оформен и приемо-предавателен протокол. Месото било претеглено на кантар на фирма „С.
л. ….ЕООД. Изложените по- горе факти се доказват от приложените писмени
доказателства.
Подсъдимият М.К.Г. е
многократно осъждан. Трайно е безработен
и без доходи. Всичко това, съчетано с ниско правосъзнание са предпоставките
подсъдимия да има склонност към престъпни посегателства над чуждата
собственост. Последния извод се потвърждава и от дадени обяснения по делото,
касаещи настоящият казус. Подс.Г. от дълги години познава подс.Н. И.А.. Дори са
били и в роднински отношения по сватовство, тъй като е била съпруга на брат му.
В миналото подсъдимата е била осъждана също за престъпление срещу
собствеността, но реабилитацията е заличила последиците от осъждането и. Към
месец август на 2014 год. същата е работела, като дават обяснения с другия
подс.Т.О.Т., че са били колеги. За подс.Т. също може да се направи извод, че
има склонност към престъпни посегателства над чуждата собственост, предвид
многократните му осъждания за такъв вид престъпления.
На 30.08.2014 год. подс.А.
*** пристигнали в гр.С., с цел да приберат сина на жената. Пътували с л.а. „О.
А.” с рег.№…. управляван от подс.Т.. Понеже нямали парични средства,
включително и за горива, за обратния им път се съгласили да участват в
извършването на кражба, предложена им от поск.Г.. Така в нощта на 30 срещу 31
август 2014 год. тримата с посоченото моторно средство отпътували към с.С.,
обл.С.. Било в тъмната част на денонощието. Имота и къщата на свид.Н.П. избрали
случайно, като тази дейност извършил подс.Г.. Същия след като спрели автомобил
в близост прескочил оградата, успокоил кучето за да не лае и го развързал-
пуснал го свободно в двора. Отворил портата, която не била заключена, а
единствено залостена с метална пръчка. Огледал и от курника на два пъти изнесъл
кокошките и петела, като подавал тези животни на подс.А., която ги вкарвала в
автомобила. Също от курника подс.Г. взел и медна пръскачка, която била пълна с
течност, което изхвърлил. В съседство подсъдимия видял овцете, като избрал едно
по- голямо агне. Понеже преценил, че няма да се справи сам, повикал и
останалите подсъдими да му помогнат да вземат животното. Натовари и агнето в
автомобила и потеглили обратно за гр.С.. Подс.Г. в телефонен разговор предложил
на определено лице да закупи животните, но не се разбрали. Поради това
подсъдимия изразява своите подозрения, че именно от това лице е бил издаден на
полицейския служител К. М.. Подс.А. и подс.Т. пристъпили към продажбата на
животните. В с.К. продали две кокошки, за което свидетелстват П.К.П. и Г. М.П..
Свидетелите сем.П., както в хода на досъдебното производство, така и по време
на съдебното следствие разпознават двамата подсъдими. Твърдят, че животните им
били предложени от подс.-А., а ги заплатили на подс.Т.. Подс.Г. съобщил на своя
съсед- свид.Н.А.С. , че се продава агне. Свидетеля заплатил за животното 100
(сто) лева, като разпознава за продавач на това животно- подс.Т.. Свид.С.
помоли да му занесат агнето до дома. Животното било пуснато свободно и се
наложило да бъде завързано с въже и така да бъде отведено до дома на купувача.
Парите били разделени от подсъдимите А. и Т. и дела но подс.Г. бил оставен в
стая на масата. След това първите двама отпътували за гр.Каварна с автомобила.
Описаната фактическа
обстановка се установява напълно от обясненията на подс.Г., от части от
обясненията на подс.А. и подс.Т. и изцяло от показанията на свидетелите сем.П.
и С.. Пострадалият- свид.П. без изрично да го изразил, но от неговия анализ
следва да се приеме, че също намира за
най- достоверни обясненията на първия от подсъдимите. Видно от неговите
свидетелски показания, че деянието от което е пострадал е извършено в тъмната
част на денонощието, както и че в стопанските постройки където е отглеждал
животните не е имал въже. По преценката
на свидетеля отнетото му агне не би могло да бъде носено само от подс.Г., така
както твърди подс.А.. Последната в обясненията си и с жестовете си показа, че
подсъдимия М.Г. е носел агнето на рамене те си. Налице е и пълно разминаване
между нейните обяснения и тези на подс.Т. по отношение не тези обстоятелства,
както и по отношение на местото където се спрели автомобила. Според под.А.
спрели на един баир, а те се били скрили, а според подс.Т. спрели за да чакат в
един пояс. Явно се налага и извода за
недостоверността на обясненията на подс.Т., че вече се е съмвало, както и, че
посдс.Г. водел агнето завързано с въже, а не на рамене. Обясненията на
подсъдимите освен средство за защита са и доказателствено средства. В случая
разминаването в обясненията дадени от подс.А. и подс.Т. относно тяхното
неучастие в извършването на кражбата, налагат извода за тяхната недостоверност
и сочат единствената цел поради която са дадени- за избягване на наказателната
отговорност. Нелогични изглеждат обясненията им, че не знаели да се извършва
кражба, и че прибирали „неща” на подс.Г.. На първо место действията се
извършват през нощта, на второ место вещите основно са животни, и на трето но
не и по важност место е, че нито подс.Г.,
нито останалите двама подсъдими живеят в с.С., обл.С.. Освен това подс.А. и
подс.Т. дейно участват в продажбата на животните извършват и разпределението на
получените парични средства, на „неща” за които твърдят, че уж са били на подс.Г..
При анализа на събраните гласни доказателства за съда безспорно се налага
извода, за достоверността на обясненията
дадени от подс.Г.. До известна степен и събраните писмени доказателства-
приемо- предавателен протокол, разписка и бележка за теглото месото от агнето
също ги подкрепят.
Подсъдимия
М.Г. е осъждан многократно, за което обстоятелство са били събрани писмени
доказателства. Справката за съдимостта на лицето сочи, че последното от
осъжданията му е по Присъда №37/07.04.2010 год. постановена по НОХД № 103 /2010
год. по описа на Окръжен съд гр.С., в сила от 23.04.2010 год., като деяние
извършено на 01.10.2009 год., представляващо престъпление по чл.199, ал.1, т.4,
във вр.с чл.198, ал.1 и чл.29, ал.1, б.”б” от НК, както и във вр. с чл.20, ал.2
от НК, на основание чл.36 и чл.58а от НК му е било наложено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от четири години и шест месеца, което да търпи при
първоначален строг режим в затвор. Както това, така и някой от предходните
осъждания са от значение за наличието и на по тежко квалифициращия признак на
кражба извършена в условията на опасен рецидив, по настоящото наказателно
производство.
Подсъдимата Н. А. е неосъждана, поради
настъпила реабилитация.
Подсъдимия Т.Т. е осъждан, като от значение
за квалификацията на деянието му е осъждането по НОХД № 14/2010 год., Присъда
№11/ 25.02.2010 год. на РС К. в сила от 13.03.2010 год., като престъпление по
чл.195, ал.1, т.2 и т.3 от НК, във вр. с чл.194, ал.1 и чл.26 от НК, на осн.
чл.55, ал.1 от НК му е било наложено наксазание „Лишаване от свобода” за срок
от 10 месеца, изтърпяването на което е било отложено за срок от четири години
на основание чл.66 НК.
Доказано от заключението
на назначената ценова експертиза, е че 1бр. шиле е със стойност
175,00 лева, 7 бр. кокошки са на стойност 53,00 лева, 1 бр. петел е на стойност
10,00 лева и 1бр. медна пръскачка е на стойност 75,00 лева, а обща стойност на отнетото от свид. П. е за 313, 00 лева.
Възстановени вещи на
стойност 205, 36 лева и са останали за възстановяване 107, 64 лева.
При
така изяснената фактическа обстановка потвърждаваща се от събраните доказателства се налагат от правна
страна следните изводи:
От
обективна страна подсъдимите са реализирали конкретни действия, с които се
прекъснало владението на собственика на установените вещи и осъществили своя
фактическа власт. При извършването на кражбата е използвано моторно превозно
средство, без него е било невъзможно да бъдат отнети животните. Изпълнителното
деяние е довършено. Подсъдимите са се разпоредили с присвоените вещи като ги
продали, част от тях унищожили за да продадат като отпадъци. Не се доказа в
хода на съдебното следствие да са действали след предварителен сговор. Налице е
обикновена форма на съучастие, като извършители. Обективно подс.Г. извършил престъплението в условията на опасен
рецидив, а подс.Т. в условията на повторност, след като са били осъждани с
влезли в сила присъди за други такива престъпления.
От
субективна страна престъплението е извършено умишлено - при пряк умисъл. Подсъдимите
съзнавали, че с действията си ще лишат от фактическа власт владелеца на чужди
за тях вещи. Предвиждали преминаването им в тяхна фактическа власт и целели да
установят тази власт върху предмета на престъплението, което и сторили като се
разпоредили в свой финансов интерес.
Съда
намери обвинението за доказано по
безспорен и несъмнен, макар. До тези изводи се стигна след анализ по отделно и
в тяхната съвкупност на писмените и гласните доказателства.
При
индивидуализиране на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства за подс.Г. направените самопризнания спомогнали за разкриване на
обективната истина, съдействие за възстановяването на част от откраднатото,
стойността на отнетото- под минималната за страната работна заплата, а за подс.А.
чистото съдебно минало, поради настъпилата реабилитация. Не без значение е и
изразеното съжаление и разкаяние от подс.Г., както и затрудненото семейно и
материално положение на всички подсъдими. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
отчете многото осъждания на подсъдимите за престъпления срещу собствеността на
гражданите независимо от реабилитациите, тъй като за подс.Т. има постановена
такава по съдебен ред през 2008 год.. Съда прецени в случая, че за подс.Г. са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за да приложи чл.55
ал.1, т.1 от НК. Останалите подсъдими не са направили самопризнания, а
защитната им теза е била разобличена с допустими доказателства, поради което съда
съобразно чл.54 НК наложи на подсъдимите наказание лишаване от свобода в минималния и малко над него предвиден срок.
Явно е, че след като не са в състояние да се въздържат от извършването на
противообществени прояви и престъпления, единствения начин за въздействие
спрямо тях е ограничаването им в МЛС с оглед реализацията на индивидуалната
превенция за постигане целите по смисъла на чл.36 НК. Съобразно правилата на ЗИНЗС съда определи и първоначални режим на изтърпяване на наложените наказания
за всеки един от подсъдимите.
Съда намери
гражданския иск на пострадалото лице за основателен, и доказан частично.
Деянието на подсъдимите Г., А. и Т. освен престъпление представлява и
граждански деликт. Всеки причинил виновно вреди другиму е задължен да ги
възстанови. Видно е, че част от вещите предмет на кражбата са били върнати, но
не във вида за ползването им по предназначение. Деянието на подсъдимите обаче е
пряка и непосредствена последица с настъпилата за гражданския ищец вреда.
Деликтната отговорност по чл. 45 и сл. ЗЗД задължава всеки, който виновно е
причинил вреди другиму, да ги обезщети в пълен обем. Съда за причинените
имуществени вреди на Н.П. присъди обезщетение съобразно събраните по делото
доказателства. Така осъди подс.Г., подс.А.
и подс.Т. да заплатят на гражданския ищец сумата от 107,65 лева в едно със
законната лихва от дата на неправомерното увреждане до окончателното изплащане.
За разликата над тази сума до 300,00 лева съда отхвърли граждански иск, като
неоснователен и недоказан.
В
тежест на подсъдимите се присъдиха направените по делото разноски и ДТ по
уважения граждански иск.
Мярката
за неотклонение “Подписка” взета в
досъдебната фаза на наказателното производство спрямо подс.А. и подс.Т.,
а за подс.Г.- „Задържане под стража” бяха потвърдени, след прочитане на
присъдата с отделно мотивирано определение постановено на основание чл.309 НПК.
По
гореизложените съображения съда постанови присъдата си.
Районен
съдия: