№ 1567
гр. Варна, 15.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100501418 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът О. М. Х., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат Г. А., редовно
назначен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 20728 от 08.09.2022 г. от
юрисконсулт П.П., пълномощник на въззиваемия, с която заявява, че поради
служебна ангажираност няма възможност да се яви процесуален представител
в съдебното заседание. Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба.
Изразява становище по същество на спора, като претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът връчва на процесуалния представител на въззивника препис от
докладваната молба.
Адв.А.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 2546
от 06.07.2022 година.
Адв.А.: Запознат съм с определението. Нямам възражения по доклада.
Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните по
изготвения доклад счита, че същият следва да бъде приет за окончателен по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 2546 от 06.07.2022
година за окончателен.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№18388 от 02.08.2022 г. от
юрисконсулт Николета Матева, пълномощник на въззиваемия, с която
представя доказателства за внесен депозит за особен представител и списък
по чл.80 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че приложените към молбата на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат
приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения с молба вх.№18388 от 02.08.2022г. от процесуалния
представител на въззиваемия списък по чл.80 от ГПК и платежно нареждане
от 29.07.2022г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: От името на подзащитния ми, Ви моля да постановите
решение, с което да отмените обжалваното решение на Варненския районен
съд по съображенията, които съм изложил. Поддържам всички доводи, които
2
съм изложил във въззивната жалба - няма да ги преповтарям, но в настоящия
случай моля да обърнете внимание на следното обстоятелство: подзащитният
ми не е бил намерен на адреса, поради тази причина той не е могъл да подаде
възражение, поради тази причина законът предвижда на него да му бъде
назначен особен представител, с оглед охраняване на неговите права и
законни интереси. В настоящия случай първоинстанционния съд, изцяло е
неглижирал правата и задълженията на подзащитния ми, резултатът от който
се явява за съжаление това съдебно решение, в което няма нищо вярно, като
започнем с името на ищеца, с основанието, размера на дълга и така нататък.
Поради тази причина възраженията, които съм направил независимо от това,
че не е имало подадено възражение срещу заповедта за изпълнение -
районният съд е трябвало да разгледа и да обърне по-голямо внимание на тях.
С оглед горното, Ви моля да приемете, че обжалваното решение е
неправилно като съобразите накратко възраженията, че не е доказано, че е
сключен застрахователен договор, по който да е платена сумата размер на
дълга. Ефективно е усвоена 2900 лв., а е начислявана лихва върху
договорения размер по кредита, което е в противоречие със закона и с
тълкувателното решение от 2019 на Върховния касационен съд. Отделно от
това, лихвата е очевидно неморална, защото надвишава в пъти пазарния
лихвен процент и достига до 45% по показателя GDP. Поради това, моля да
уважите въззивната жалба и да присъдите на доверителя ми направените по
делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ след като констатира, че с молба вх.№18388
от 02.08.2022 г. въззиваемият е изпълнил указанията на съда, като е внесъл
сумата в размер на 202.41 лева, определена за възнаграждение на назначения
на въззивника О. М. Х. особен представител - адвокат Г. Б. А..
С оглед на горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 202.41 лева на назначения особен
представител адвокат Г. Б. А., представляваща дължимо възнаграждение за
3
процесуално представителство на въззивника О. М. Х. във въззивното
производство, на осн. чл. 47 ал.6 от ГПК./изд. РКО по вносна бележка от
29.07.2022г. за сумата 202.41 лв./.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4